Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А63-12275/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12275/2015
14 июня 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калина» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2017 по делу № А63-12275/2015

в рамках дела № А63-12275/2015 о несостоятельности (банкротстве) г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, (судья А.Б. Ивлева),

при участии в судебном задавании представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 22.05.2017 г.;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Калина» (далее - ООО «Калина», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) в отношении ООО «Калина» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 № 122.

09 ноября 2016 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) денежных средств в размере 419 000 руб. по платежным поручениям от 18.02.2015 № 965, 24.02.2015 № 956, и применении последствий её недействительности в виде взыскания с индивидуального предпринимателя в пользу должника 419 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2016 года заявление принято к рассмотрению, ИП ФИО3 признан лицом, участвующим в рассмотрении обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2017 по делу № А63-12275/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежных средств в размере 419 000 руб. по платежным поручениям от 18.02.2015 № 965, 24.02.2015 № 956, и применении последствий её недействительности отказано. С общества ограниченной ответственностью «Калина», г. Москва взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2017 по делу № А63-12275/2015, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2017 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу и признать действия должника по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312481335600039, ИНН <***>) денежных средств в размере 419 000 (четыреста девятнадцать тысяч) рублей по платежным поручениям № 965 от 18.02.2015г. и № 956 от 24.02.2015г. и банковские операции, оформляющие данные действия, недействительной сделкой. Также просила применить последствия недействительности сделки и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312481335600039, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНА» 419 000 (четыреста девятнадцать тысяч) рублей.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель не согласен с указанным определением арбитражного суда, считает его незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заедании от 07.06.2017 года представитель ИП ФИО3, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2017 по делу № А63-12275/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2017 по делу № А63-12275/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 года между ООО «Дар» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 1 на перевозку грузов и экспедиционное обслуживание, по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз из пункта погрузки в пункт разгрузки и осуществить экспедиционное обслуживание, а заказчик - оплатить услуги в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора.

В соответствии с пунктом 3 названного договора оплата исполнителю прописывается в заявке.

Платежными поручениями от 18.02.2015 № 965 и от 24.02.2015 № 966 заказчик перечислил денежные средства исполнителю в размере 419 000 руб. за оказанные услуги по договору от 01.04.2013.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия ООО «Дар» как правопредшественника должника по перечислению денежных средств во исполнение договора на перевозку грузов и экспедиционное обслуживание являются противоречащими нормам действующего законодательства, поскольку на момент их перечисления ООО «Дар» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Калина», обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статьи 168, 170, 173.1, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на статьи 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (часть 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из части 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), предметом оспаривания по специальным положениям главы III.1 Закона о банкротстве могут являться не только договоры, но и отдельные действия по исполнению обязательств по гражданско-правовым сделкам, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Исходя из вышеназванных норм права к оспариваемой сделки применяются специальные нормы Закона о банкротстве.

Обращаясь с требованием о признании соответствующих операций по перечислению денежных средств недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение выходящим за пределы обычной деятельности, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в качестве основания для признания сделки недействительной конкурсным управляющим указано на перечисление денежных средств правопредшественником должника после внесения записи о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Калина».

Судом первой инстанции правомерно признано, что данный довод конкурсного управляющего не является достаточным основанием для признания сделки недействительной с учетом норм Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы (договоры на перевозку грузов и экспедиционное обслуживание, акты, заявки), учитывая длительный период хозяйственных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, отсутствие сведений о наличии значительной просрочки по уплате платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим в дело не представлено.

Судом первой инстанции также верно признано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела обосновывающих довод конкурсного управляющего доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совокупность условий, дающих основания для признания сделок по перечислению денежных средств во исполнение обязательств по договору недействительными не установлена, а также для применения соответствующих последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу статьи 10 и 168 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что на момент заключения спорного договора и перечисления денежных средств ООО «Дар» причинило вред кредиторам ООО «Калина», в материалы дела также не представлены.

Выраженные конкурсным управляющим сомнения относительно подлинности представленных в материалы дела документов судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку заявление о фальсификации доказательств в письменном виде, как того требуют нормы статьи 161 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что последствия недействительности сделки применяются судом только в случае признания ее недействительной.

Поскольку судом первой инстанции отказано конкурсному управляющему ООО «Калина» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отказе заявителю и в части требований о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 апреля 2017 г. по делу № А63-12275/2015 законным, обоснованным, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Калина» ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не только незаконными, необоснованными, но и не соответствующими действительности по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 года между ООО «Дар» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 1 на перевозку грузов и экспедиционное обслуживание, по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз из пункта погрузки в пункт разгрузки и осуществить экспедиционное обслуживание, а заказчик - оплатить услуги в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора.

В соответствии с пунктом 3 названного договора оплата исполнителю прописывается в заявке.

Платежными поручениями от 18.02.2015 № 965 и от 24.02.2015 № 966 заказчик перечислил денежные средства исполнителю в размере 419 000 руб. за оказанные услуги по договору от 01.04.2013.

Таким образом, услуги по указанному договору выполнены ИП ФИО3 в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается заявками на перевозку за 2013-2014 гг. и актами выполненных работ за 2013-2014 гг., подписанными сторонами.

Согласно условий договора на перевозку грузов и экспедиционное обслуживание от 01.04.2013 г. ООО «Дар» обязуется производить оплату услуг ИП ФИО3, размер которых прописывается в заявке и определен Приложением № 1 к договору.

В подтверждение вышеуказанных доводов в материалы дела представлены документы: договоры на перевозку грузов и экспедиционное обслуживание, акты сверки за 2013-2014 гг. заявки, подтверждающие не только реальность оспариваемой сделки, но и длительный период хозяйственных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, а также в связи с отсутствием сведений о наличии значительной просрочки по уплате платежа, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено.

Вместе с тем, конкурсный управляющий незаконно и необоснованно ставит под сомнение факт заключения указанного выше договора, и приводит доводы не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО3

Согласно доводам жалобы конкурсного управляющего, в письменных документах представленных ИП ФИО3, а именно в договоре № 1 от 01.04.2013 г.; актах сверки за 2013-2014 гг., имеются оттиски печати ООО «Дар», а также подписи бывших руководителей - ФИО5 и ФИО6, которые различаются с подписями руководителей и оттисками печатей ООО «Дар» на документах, имеющихся у конкурсного управляющего. В связи с чем, заявителем незаконно и необоснованно сделан вывод о фальсификации ИП ФИО3 представленных суду документов.

При этом, следует обратить внимание на то, что на момент заключения договора № 1 от 01 04.2013 г. с ООО «Дар», в рамках электронного делооборота, связанного с подготовкой проекта договора и согласования условий сделки, а в последующем в порядке информирования о смене руководителя, ИП ФИО3 был представлен пакет документов: карточка юридического лица, Устав ООО «Дар» 2009 г., решение учредителя № 1 от 24.01.2013 г., Устав ООО «Дар», приказ № 3 от 24.01.2013 г.. приказ № 2 от 24.01.2013 г., приказ № 1 от 09.10.2014 г., решение единственного участника ООО «Дар», в которых оттиски печати ООО «Дар», а также подписи бывших руководителей - ФИО5 и ФИО6 идентичны оттискам печатей и подписям руководителей, в документах, представленных ИП ФИО3 , а именно: в договоре № 1 от 01.04.2013 г.; актах выполненных работ за 2013-2014 гг., актах сверки за 2013-2014 гг., которые были представлены в судебном заседании, состоявшемся 29.03.2017 г. и приобщены судом первой инстанции к материалам дела

Однако, конкурсный управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание, состоявшееся 29.03.2017 года не явилась, каких либо ходатайств в адрес суда не направила. В связи с чем, доводы о том, что заявитель не имела возможности ознакомиться с дополнительным отзывом и документами, представленными в материалы дела суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и являются злоупотреблением процессуальным правом и не соответствуют действительности, поскольку ИП ФИО3, во исполнение требований ст. 131 АПК РФ почтовым отправлением в адрес конкурсного управляющего направлен дополнительный отзыв, неполучение которого, до даты назначенного судебного заседания, не исключало возможности заявителя явиться в судебное заседание и ознакомиться с доводами, изложенными в отзыве и доказательствами, представленными стороной.

Кроме того, апелляционный суд считает также необоснованным злоупотребляющим процессуальным правом выводы конкурсного управляющего о том, что она была лишена возможности заявить о фальсификации доказательств, с учетом требований ст. 161 АПК РФ, поскольку доводы о фальсификации изложены в письменных объяснениях, представленных суду первой инстанции задолго до принятия решения, что также не исключало возможность конкурсного управляющего заявить о фальсификации, как того требуют нормы статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, каких либо нарушений норм процессуального права не имеется.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия ООО «Дар», как правопредшественника должника по перечислению денежных средств во исполнение договора на перевозку грузов и экспедиционное обслуживание являются противоречащими нормам действующего законодательства, поскольку на момент их перечисления ООО «Дар» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Калина», обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вышеуказанные доводы конкурсного управляющею не является достаточным основанием для признания сделки недействительной с учетом норм Закона о банкротстве.

Обращаясь с требованием о признании соответствующих операции по перечислению денежных средств недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение выходящим за пределы обычной деятельности, а также представить обосновывающие данный довод доказательства, чего в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не сделано ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, в материалы дела представлены документы: договоры на перевозку грузов и экспедиционное обслуживание № 1 от 01.04.2013 г.; актами выполненных работ за 2013-2014 гг., заявками на перевозку грузов, актами сверки за 2013-2014 гг., которые подтверждают не только реальность оспариваемой сделки, но и длительный период хозяйственных отношений, сложившихся между ИП ФИО3 и ООО «Дар».

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В то же время, перечисление ООО «Дар» денежных средств ИП ФИО3 по договору № 1 от 01.04.2013 г. на перевозку грузов и экспедиционное обслуживание по платежным поручениям исходя из статей 861. 845, 863 ГК РФ и статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является банковской операцией, соответственно, к данным действиям не подлежат применению положения о недействительности сделок.

Положения ст. 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данной ситуации также неприменимы, поскольку платежи по погашению обязательств ООО «Дар» перед ИП ФИО3 произведены еще до принятия арбитражным судом решения о признании ООО «Калина» (несостоятельным) банкротом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о нарушении конкурсным управляющим положений ст. 65 АПК РФ, поскольку в дело не представлено достаточных доказательств для признания сделок по перечислению денежных средств во исполнение обязательств по договору недействительными, а также доказательств того, что на момент заключения спорного договора и перечисления денежных средств ООО «Дар» причинило вред кредиторам ООО «Калина».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 апреля 2017 г. по делу № А63-12275/2015 является законным, обоснованным, основанным на нормах материального права, принятое без нарушения норм процессуального права, поскольку выводы суда соответствуют доказательствам, представленными ИП ФИО3, в обоснование своей позиции. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 доводы об отмене определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2017 года и принятии по делу нового судебного акта о признании действия должника по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312481335600039, ИНН <***>) денежных средств в размере 419 000 (четыреста девятнадцать тысяч) рублей по платежным поручениям № 965 от 18.02.2015г. и № 956 от 24.02.2015г. и банковские операции, оформляющие данные действия, недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности сделки и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312481335600039, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНА» 419 000 (четыреста девятнадцать тысяч) рублей не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление ФАС Поволжского округа от 16 апреля 2010 года по делу N А65-21172/2009), вынесено законное и обоснованное определение.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т О Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2017 по делу № А63-12275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калина» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калина» ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.


Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов


Е.Г. Сомов