Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А19-1317/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-1317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Проезд Юрия Тена-4» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2021 года по делу № А19-1317/2021,

установил:

Товарищество собственников жилья «Проезд Юрия Тена-4» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – товарищество, заявитель, ТСЖ «Проезд Юрия Тена-4») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 02.11.2020 № 38-ru38303000-36-2020, выданного Комитетом по градостроительной политике администрации города Иркутска (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - комитет) обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранд-Строй».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2021 года по делу № А19-1317/2021 заявление товарищества собственников жилья «Проезд Юрия Тена-4» возвращено заявителю, поскольку такое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В судебном заседании 23.03.2021 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 26.03.2021, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания доведена телефонограммой, а также размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 13.03.2021, 24.03.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Проезд Юрия Тена-4» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 02.11.2020 № 38-ru38303000-36-2020, выданного Комитетом по градостроительной политике администрации города Иркутска обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранд-Строй».

Возвращая заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Товарищества собственников жилья «Проезд Юрия Тена-4» неподсудно арбитражному суду, а спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку оспариваемый заявителем ненормативный акт не затрагивает права и законные интересы именно заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель оспаривает ненормативный правовой акт - разрешение на строительство от 02.11.2020 № 38-ru38303000-36-2020, выданное Комитетом по градостроительной политике администрации города Иркутска Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранд-Строй», т.е. ненормативный правовой акт, принятый в отношении другого лица. При этом заявитель является некоммерческой организацией и заниматься строительством многоквартирных домов не вправе. В заявлении также указано, что заявитель действует в интересах членов товарищества (граждан - собственников (жильцов) квартир.

По мнению суда первой инстанции, указание заявителем на нарушение прав и законных интересов собственников (жильцов) оспариваемым актом в сфере строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов, как самого заявителя, так и представляемых им лиц собственников (жильцов), в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, поскольку оспариваемый заявителем ненормативный акт не затрагивает права и законные интересы именно заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, постольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Товарищества собственников жилья «Проезд Юрия Тена-4» подлежит возврату в связи с подсудностью дела суду общей юрисдикции.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Обращаясь к вопросу о природе и функциях товарищества собственников жилья, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 1998 года N 10-П отметил, что такое товарищество образуется домовладельцами в целях согласования порядка реализации своих прав по владению, пользованию и, в установленных законодательством пределах, распоряжению общим имуществом в кондоминиуме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества; выбор домовладельцами на основе свободного волеизъявления такого способа управления, как товарищество, означает реализацию их права на создание объединения для достижения названных целей.

В Постановлении от 10.11.2016 N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении также отметил, что товарищество собственников жилья как вид товарищества собственников недвижимого имущества является, таким образом, правовой формой совместной реализации ими имущественных прав и удовлетворения общих интересов, позволяющей оптимизировать формирование общей воли и исключить необходимость индивидуального участия в гражданском обороте каждого из множества собственников по поводу единого предмета общего интереса благодаря самостоятельной правосубъектности (статусу юридического лица) товарищества, что предполагает совпадение его хозяйственных интересов с общими интересами собственников жилой недвижимости. Аналогичного подхода придерживается и судебная практика, не признающая товарищество собственников жилья хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2007 года N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов"; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 года N 12537/09; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года; определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 302-ЭС14-1496, от 28 декабря 2015 года N 308-ЭС15-16297 и др.).

Следовательно, указание в заявлении на нарушение прав и законных интересов собственников (жильцов) оспариваемым актом в сфере строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов само по себе не может свидетельствовать об отсутствии охраняемого законом интереса самого товарищества.

Как следует из заявления, товарищество указывало на нарушение его прав и законных интересов, ссылаясь на нарушение не только градостроительного, что принял только во внимание суд первой инстанции, но и земельного законодательства, а также на несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта обязательным нормам и требованиям, что может сделать затруднительным нормальную эксплуатацию многоквартирного жилого дома с учетом того, что указанный многоквартирный жилой дом находится на земельном участке, который является смежным с земельным участком, на котором предполагается строительство.

В этой связи суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности товарищества является 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительным – 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, а потому вывод о неподсудности спора арбитражному суду следует признать преждевременным и не соответствующим требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2021 года по делу № А19-1317/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

СудьяД.В. Басаев