Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А41-76657/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18266/2019

Дело № А41-76657/18
21 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «НЕКС»: ФИО2 по доверенности от 24.08.2018, адвокат;

от Домодедовской таможни: ФИО3 по доверенности от 14.05.2019, диплом о высшем образовании.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕКС»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 августа 2019 года по делу № А41-76657/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕКС»

к Домодедовской таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЕКС» (далее - заявитель, общество, ООО «НЕКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2018 № 10002000-1871/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу № А41-76657/18 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции заявление удовлетворено (т. 2 л. <...>).

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу № А41-76657/18 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л. д. 180-183).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года по делу № А41-76657/18 постановление таможни от 30.08.2018 № 10002000-1871/2018 изменено в части назначенного наказания путем замены административного штрафа в сумме 1 460 826 руб. 95 коп. на штраф в сумме 730 413 руб. 48 коп. В остальной части заявления отказано (т. 3 л. д. 88-91).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «НЕКС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «НЕКС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Домодедовской таможни возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО «НЕКС» и Домодедовской таможни, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2014 между ООО «НЕКС» (продавец, Россия) и компанией «YDF Group CO., LTD» (покупатель, Китай) заключен контракт на поставку одноразовых электронных сигарет, изготавливаемых продавцом по предоставленному покупателем дизайн-макету (т. 1 л. д. 19-24).

Пунктом 3 контракта предусмотрено, что отгрузка товара производится в 20-ти дневный срок с даты депозита.

Во исполнение контракта ООО «НЕКС» осуществлен перевод в качестве предварительной оплаты товара в сумме 131 930 долларов США.

Согласно ДТ № 10002010/300915/0054661 в установленный срок в адрес заявителя осуществлена поставка товара на сумму 35 400 долларов США, поставка товара по ДТ №№ 10002010/191217/0086635, 10002010/040418/0023823, 10002010/140418/0026339, 10002010/260618/0044676 на общую сумму 28 200 долларов США произведена с нарушением установленного срока, возврат предварительно оплаченных денежных средств в сумме 68 330 долларов США не произведен (т. 1 л. д. 94-103).

В ходе проверки совершенных внешнеторговых операции сотрудниками таможни выявлено нарушение требований валютного законодательства, в связи с чем, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2018 № 10002000-1871/2018 (т. 2 л. д. 82-93).

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.08.2018 № 10002000-1871/2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 460 826 руб. 95 коп. (т. 1 л. д. 4-16).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «НЕКС» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в признании оспариваемого постановления незаконным и возможности снижения административного штрафа до 730 413 руб. 48 коп. в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется не принятие мер к возврату денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты товара, на общую сумму 68 330 долларов США.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:

1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно правой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 304-АД15-18894 по делу № А75-11432/2014, общество должно выполнить свои обязательства по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные товары, до истечения срока действия контракта, поскольку иной срок последним не предусмотрен.

В рассматриваемом случае на момент возбуждения административного дела (21.06.2018) срок действия контракта от 01.09.2014 истек, каких-либо мер по возврату предварительной оплаты обществом не предпринимались, поставки возобновились лишь после выявления факта правонарушения.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно дополнительному соглашению от 10.11.2017 № 2 и паспорта сделки № 14110093/1481/0880/2/1 срок действия контракта был продлен до 31 декабря 2018 года (т. 1 л. <...>).

Однако вышеназванное соглашение было подписано после окончания срока действия контракта, в период с 01 января 2017 года по 09 ноября 2017 года действие внешнеторгового контракта сторонами не продлевалось, в дополнительном соглашении от 10.11.2017 № 2 не оговорено, что оно распространяется на правоотношения, возникшие до даты его заключения или на период с 01.01.2017 по 09.11.2017.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с постановлением от 30.08.2018 № 10002000-1871/2018 в ходе рассмотрения административного дела налоговым органом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, в связи с чем, административный штраф обоснованно назначен в минимальном размере - 1 460 826 руб. 95 коп.

Назначения административного наказания в виде предупреждения в настоящем случае, с учетом обстоятельств дела отсутствует.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 15.08.2019 общество внесено в соответствующий реестр 01 августа 2016 года и отнесено к категории микропредприятие.

Однако, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, основания, позволяющие назначить обществу административное наказание в виде предупреждения, отсутствуют, поскольку вменяемое правонарушение создавало угрозу экономической безопасности государства, длительное отсутствие факта ввоза на таможенную территорию спорного товара повлекло несвоевременное завершение таможенных процедур в отношении товара и несвоевременное получение таможенных платежей.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие вредных последствий совершённого правонарушения на дату рассмотрения дела, затруднительности выполнения договорных обязательств по причине разбирательств в патентном бюро и ведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении генерального директора возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 730 413 руб. 48 коп.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Обществом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года по делу № А41-76657/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Э.Г. Хомяков