Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А32-15898/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15898/2023
город Ростов-на-Дону
07 августа 2024 года
15АП-7512/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: представитель извещен, не явился,

от ответчика: представитель извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.04.2024 по делу № А32-15898/2023

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск

к АО "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрацииМО г. Новороссийск (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, АО «АТЭК») с требованиями о взыскании49 414,61 руб. задолженности по договору аренды № 76 от 15.09.2016 за период с 16.06.2020 по 31.12.2022, 51 065,93 руб. неустойки за период с 16.06.2020 по 31.12.2022, неустойки, начиная с 01.01.2023 по день фактического погашения основного долга (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск взыскано 49 414,61 руб. основного долга, 56 745,01 руб. неустойки за период с 16.06.2020 по 25.03.2024, а также взыскана неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения соответствующей части обязательства, начисленная за каждый день просрочки на сумму задолженности 49 414,61 руб. с 26.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства. С акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в доход федерального бюджета взыскано 4 185 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «АТЭК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между Управление имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск (арендодатель) и АО «АТЭК» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 76, согласно п. 1.1 которого на основании подп. 8 п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», письма ООО «НТЦ «Технологии XXI века» № 178/2015 от 07.12.2015 арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, муниципальное имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, далее именуется - имущество, в целях осуществления деятельности по теплоснабжению.

В силу п. 1.3 договора арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования имуществом передается право пользования земельными участками, занятыми имуществом и необходимым для его использования по назначению.

В соответствии с п. 5.1 договора за указанное в п. 1.1, приложении № 1 настоящего договора имущество арендатор оплачивает арендную плату в размере 93 457 рублей в год (без учета НДС), что определено на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование имуществом № 0556-Н от 01.07.2016 г. Арендная плата устанавливается в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 13.11.2013 г. «Об утверждении Методики определения размера годовой арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Новороссийск и утрате силы некоторых постановлений главы администрации».

Оплата арендных платежей арендатором осуществляется в размере 1/12 от годовой арендной платы ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца отдельным платежным документом, оформленным в установленной форме, по данному договору аренды. Налог на добавленную стоимость (НДС) не входит в арендную плату, обязанность по оплате НДС в соответствии с НК РФ возлагается на арендатора (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.4 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличивать арендную плату за аренду муниципального имущества не чаще одного раза в год в течение действия настоящего договора аренды на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы. Арендатор уведомляется о новом порядке расчета, изменении расчетных счетов для внесения платы за пользование муниципальным имуществом из СМИ, а также путем уведомления в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента передачи имущества арендатору по акту приема-передачи и действует с 15.09.2016 по 15.09.2019.

В случае надлежащего выполнения арендатором принятых по настоящему договору обязательств, по окончании срока действия договора, считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с ГК РФ (п. 6.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны определили перечень, адреса, количество и стоимость муниципального имущества, передаваемого в аренду ответчику, в том числе: котельная для отопления административного здания в СОШ № 31 по ул. Школьная, 1 в с. Глебовское; распределительный газопровод среднего давления от котельной (г. Новороссийск, <...> 1) до магистр. газопровода в районе детсада (г. Новороссийск, с. Глебовское, ул. Чехова, 17).

По акту приема-передачи муниципального имущества от 15.09.2016 истец передал, а ответчик принял в аренду имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

Письмом от 28.12.2020 истец уведомил ответчика об изменении с 01.01.2020 размера арендной платы по договору аренды № 76 от 15.09.2016 на 2020 год, который в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, выполненным ООО «Независимая оценка» № 0259-Н от 11.03.2020, составил 7 846 руб. в месяц, 94 152 руб. в год.

Письмом от 24.06.2021 истец также уведомил ответчика об изменении с 01.01.2021 размера арендной платы по договору аренды № 76 от 15.09.2016 на2021 год, который в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, выполненным ООО «Независимая оценка» № 0701-Н от 23.03.2021, составил7 859,58 руб. в месяц, 94 315 руб. в год.

При этом, как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору аренды, арендная плата вносится не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу №А32-23849/2020, принятым в форме резолютивной части, с АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН <***>,ИНН <***>) взыскано 78 155,81 руб. задолженности по договору аренды №76 от 15.09.2016 за период с 01.06.2019 по 15.06.2020 и 28 768,38 руб. пени за период с 01.06.2019 по 15.06.2020.

В настоящем деле истцом рассчитана задолженность по оплате арендной платы в сумме 239 564,68 руб. за последующий период с 16.06.2020 по 31.12.2022.

Претензия истца от 12.12.2022, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по договору аренды № 76 от 15.09.2016 в сумме 264 794,72 руб., что подтверждается платежным поручением № 887 от 14.06.2023, из которых 74 644,65 руб. были засчитаны истцом в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, взысканной решением суда в рамках дела№ А32-23849/2020, а оставшаяся сумма в размере 190 150,07 руб. - в счет оплаты спорной задолженности, отыскиваемой в настоящем деле.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом были уточнены (уменьшены) исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате до суммы 49 414,61 руб. (239 564,68 руб. - 190 150,07 руб.).

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен в установленном порядке об изменении арендной платы за 2020-2022 годы, судом правомерно были отклонены по следующим основаниям.

Возможность ежегодного увеличения размера арендной платы в одностороннем порядке арендодателем согласована сторонами в п. 5.4 договора аренды № 76 от 15.09.2016.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены письма от 28.12.2020, от 24.06.2021 с уведомлениями об изменении размера арендной платы, а также реестры почтовых отправлений от 08.02.2021и 05.07.2021, подтверждающие направление уведомлений в адрес ответчика.

Согласно сведениям официального сайта Почты России, уведомление истца об увеличении размера арендной платы от 28.12.2020 (почтовый идентификатор 80083056534527) вручено ответчику 12.02.2021; уведомление истца об увеличении размера арендной платы от 24.06.2021 (почтовый идентификатор 80082162198227) вручено ответчику 09.07.2021.

Таким образом, согласованное договором условие об уведомлении ответчика о новом порядке расчета арендной платы истцом соблюдено.

Ссылка ответчика на отсутствие публикации не исключает правомерность начисления арендной платы согласно приложению № 2, п. 5.4 договора аренды не содержит императивного требования одновременного направления уведомления об изменении размера арендной платы и опубликования соответствующей информации в СМИ.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А32-12580/2023.

При этом, более позднее направление указанных уведомлений со стороны истца в данном случае не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты арендной платы в увеличенном размере, поскольку оплату арендной платы ответчик в спорный период не производил даже в изначальном размере.

При этом, исходя из буквального толкования п. 5.4 договора, односторонне увеличение арендной платы носит уведомительный характер и не требует дополнительного согласования со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтено письмо от 05.08.2020 исх. № ИП-04/1000-06-2296 об урегулировании задолженности по договорам аренды, судом правомерно отклонены.

Согласно указанному письму истец просил зачесть часть образовавшейся переплаты по договорам аренды № 9 от 01.10.2011, № 75 от 15.09.2016 в сумме 85 943,89 руб. в счет расходов по спорному договору аренды № 76.

Вместе с тем, доказательства наличия указанной переплаты, которая могла быть зачтена в счет спорной задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответа от истца на указанное письмо ответчик не получил.

Ответчик указал на то, что переплата по договору № 75 от 15.09.2016, по его сведениям, составляет 2 142,76 руб., в то время как в акте сверки истца по данному договору отражена иная сумма 191,10 руб.

В свою очередь, доказательства возникновения переплаты в сумме 586 374,07 руб. по договору № 9 от 01.10.2011 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанное письмо ответчика не может являться основанием для зачета указанных сумм в счет оплаты долга по спорному договору.

Более того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 взыскана задолженность за предшествующий период по спорному договору по расчету истца, без зачета сумм переплат по указанному письму от 05.08.2020.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 49 414,61 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск о взыскании с ответчика 49 414,61 руб. задолженности по договору аренды № 76 от 15.09.2016 являются законными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика 30 670,88 руб. неустойки за период с 16.06.2020 по 31.12.2022, а также неустойки начиная с 01.01.2023 по день фактического погашения основного долга, суд верно исходил из следующего.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.3 договора аренды № 76 от 15.09.2016 в случае нарушения со стороны арендатора сроков оплаты арендных платежей, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 16.06.2020 по 31.12.2022 в сумме 30 670,88 руб. судом проверен и признан произведенным методологически неверно.

Кроме того, истцом не учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а также применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Судом установлено, что истец произвел начисление неустойки, в том числе на часть задолженности, образовавшейся за предыдущий период в сумме74 516,01 руб. (с 16.06.2020).

С учетом того, что указанная задолженность, а также часть спорной задолженности в размере 190 150,07 руб. оплачены ответчиком 14.06.2023, неустойка за просрочку оплаты данных сумм подлежит начислению, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на указанную дату - 7,5%.

Неустойка за просрочку оставшейся неоплаченной суммы задолженности в размере 49 414,61 руб. подлежит начислению, исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной с 18.12.2023 - 16%.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2023 по день фактического погашения долга.

Как следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с указанными обстоятельствами, применяя указанные ставки, а также с учетом моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (и с учетом, что истец применяет мораторий также на суммы арендных плат, образовавшиеся после введения моратория, что является его правом), судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 16.06.2020 по 25.03.2024 (дата оглашения резолютивной части решения), который составил 56 745,01 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признает его выполненным арифметически и методологически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении предъявленной ко взысканию неустойки до суммы 22 040,11 руб. исчисленной исходя из ключевой ставки Банка России по правилам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в 10 раз, то есть до ставки 0,01%, как просит ответчик, в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Суд пришел к обоснованному выводу, что согласованная сторонами в договоре аренды № 76 от 15.09.2016 неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки не превышает обычно принятую в деловом обороте, а также практически не превышает проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд исходил из того, что неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за период с 16.06.2020 по 25.03.2024 в сумме 56 745,01 руб., а также неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения соответствующей части обязательства, начисленная за каждый день просрочки на сумму задолженности 49 414,61 руб. с 26.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам и представленным им доказательствам, а также не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил или принял заявленные доводы, отклоняется судом апелляционной инстанции. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 по делу №А32-15898/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи Я.Л. Сорока


П.В. Шапкин