Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А44-749/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-749/2022
г. Вологда
12 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Управление механизации № 282» ФИО2 по доверенности от 28.02.2022, от Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области ФИО3 по доверенности от 10.11.2021 № 60,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2022 года по делу № А44-749/2022,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Управление механизации № 282» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174411, Новгородская область, <...>; далее – общество, ЗАО «УМ № 282») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173001, <...>; далее – министерство) о признании недействительным уведомления от 24.11.2021 № 16 «Об отказе во внесении изменений (в связи с продлением срока действия) в разрешение на строительство»; приказа от 24.12.2021 № 3407 «О прекращении действия разрешения на строительство» (далее - приказ от 24.12.2021 № 3407) и о возложении на ответчика обязанности внести изменения (в связи с продлением срока действия) в разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Боровичского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174411, <...>; далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2022 года по делу № А44-749/2022 признан недействительным приказ министерства от 24.12.2021 № 3407 о прекращении действия разрешения на строительство. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «УМ № 282» в соответствии с действующим законодательством путем отмены приказа от 24.12.2021 № 3407.

Министерство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным приказа от 24.12.2021 № 3407. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ЗАО «УМ № 282» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей общества и министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, администрацией обществу выдано разрешение на строительство от 23.01.2008 № 3 о разрешении строительства МКД (том 2, листы 83-84), которое неоднократно продлевалось (до 30.12.2012, 30.12.2013, 30.12.2014, 30.12.2015, 30.12.2016, 30.12.2017, 30.12.2020), в том числе в соответствии с приложением № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» было продлено до 30.12.2021.

По результатам рассмотрения заявления общества от 18.11.2021 (вх. № СА-5569-В) о внесении изменений в это разрешение на строительство в части срока его действия до 30.12.2024 (том 2, лист 82) обществу выдано уведомление от 24.11.2021 № 16 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство (далее – уведомление) (том 1, лист 33), а также 24.12.2021 издан приказ № 3407 «О прекращении действия разрешения на строительство» (том 1, лист 34).

Не согласившись с принятыми министерством уведомлением и приказом от 24.12.2021 № 3407, общество оспорило их в судебном порядке.

Признавая недействительным принятый министерством приказ от 24.12.2021 № 3407, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 21.1 указанной статьи определено, что действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» или Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из вышеперечисленных оснований. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом случае из приказа от 24.12.2021 № 3407 следует, что действие разрешения на строительство прекращено в связи с отсутствием договора аренды земельного участка с кадастровым номером 53:02:0122703:1757.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции министерство указало, что при вынесении названного приказа исходило из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости общество не значится правообладателем земельного участка с кадастровым номером 53:02:0122703:1757, на котором им ведется строительство МКД.

Вместе с тем, такое основания для прекращения разрешения на строительство частью 21.1 статьи 51 Градостроительной деятельности не установлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что обществу для строительства многоэтажных домов в поселке Прогресс Боровичского района Новгородской области на основании договора аренды земельного участка от 06.05.2005 № 9 с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2013 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 53:02:0122703:1743 на срок до 01.05.2020 (том 2, листы 77-79).

Впоследствии, как следует из письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области от 24.06.2021 (том 2, листы 64-70), в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 53:02:0122703:1743 путем разделения на несколько земельных участков, сформирован земельный участок с кадастровым номером 53:02:0122703:1757 (выписка из ЕГРН; том 1, лист 28) и на основании заявления общества от 02.07.2013 осуществлен государственный кадастровый учет данного земельного участка 31.07.2013.

Пунктом 21.7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в случае образования земельных участков путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на образованные земельные участки, вправе осуществлять строительство на таких земельных участках на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство, с соблюдением требований к размещению объектов капитального строительства, установленных в соответствии с настоящим Кодексом и земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункт 6 статьи 11.4 ЗК РФ).

В связи с этим само по себе преобразование земельного участка не является основанием для прекращения ранее выданного разрешения на строительство.

Тот факт, что строительство МКД ведется обществом фактически в границах того участка, который ему в этих целях предоставлен министерством не отрицается.

Также из материалов дела следует, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2011 № RU53502308-056 администрацией разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «1 и 2 подъезды жилого многоквартирного дома (312 квартир) – 1 очередь (108 квартир)», расположенного по адресу <...>.

Факт поэтапного введения обществом в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома подтверждается техническими паспортами (том 1, листы 73, 120). При этом, общество является собственником части квартир в данном доме (выписки из ЕГРН, том 1, листы 20-27), что не отрицается и министерством.

Из пояснений представителя общества следует, что образованный земельный участок с кадастровым номером 53:02:0122703:1757 не был включен в договор аренды, в связи с тем, что построенные 1 и 2 подъезды МКД введены обществом в эксплуатацию.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Суд первой инстанции верно отметил, что осуществление поэтапного ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, объединенного единым почтовым адресом, определяет данный объект как единый многоквартирный дом, единый объект капитального строительства, строительство которого осуществляется на основании одного разрешения на строительство в виде нескольких этапов ввода, следовательно, вновь введенный подъезд следует судьбе всего многоквартирного дома. Более того, объект расположен в пределах одного земельного участка и доказательств возможности раздела указанного земельного участка министерством в материалы дела не представлено.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П, в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным Кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что, ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

В связи с этим следует признать, что в рассматриваемом случае земельные правоотношения застройщика - арендатора, связанные с использованием вышеуказанного земельного участка, не прекращались, общество осуществляло строительство жилого дома в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, что соответствует положениям подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

Следовательно, поскольку министерством не предъявлено доказательств наличия оснований для прекращения действия разрешения на строительство, то суд первой инстанции правомерно признал недействительным приказ от 24.12.2021 № 3407 и возложил на министерство обязанность устранить нарушения прав и законных интересов общества, избрав в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ надлежащий способ.

Доводы, приведенные министерством в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2022 года по делу № А44-749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина



Судьи

Е.Н. Болдырева


А.Ю. Докшина