Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А09-2987/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-2987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пласт Лайн» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.02.2022), от ответчика – Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.06.2021), в отсутствие третьих лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2022 по делу № А09-2987/2021 (судья Ивашина Я.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пласт Лайн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – фонд) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне взысканной неустойки за просрочку сдачи работ по договорам подряда в сумме 50 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 934 637 рублей 69 копеек, в том числе по договору от 26.02.2020 № 193.К.Р.2020 – в сумме 747 251 рублей 83 копеек, по договору от 05.02.2020 № 153.К.Р.2020 – в сумме 2 161 283 рублей 14 копеек, по договору от 23.01.2020 № 136К.Р.2020 – в сумме 241 784 рублей 57 копеек, по договору от 23.01.2020 № 135.К.Р.2020 – в сумме 233 115 рублей 18 копеек, по договору от 27.03.2020 № 217.К.Р.2020 – в сумме 56 997 рублей 78 копеек, по договору от 27.03.2020 № 215.К.Р.2020 – в сумме 379 025 рублей 95 копеек, по договору от 18.12.2020 № 78.К.Р.2020 – в сумме 1 115 159 рублей 24 копеек. Судом уточнение принято.

Определением суда от 24.11.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Решением суда от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с фонда в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 4 905 009 рублей 67 копеек, из которой по договору от 26.02.2020 № 193.К.Р.2020 – в сумме 745 556 рублей 48 копеек, по договору от 05.02.2020 № 153.К.Р.2020 – в сумме 2 148 555 рублей 54 копеек, по договору от 23.01.2020 № 136К.Р.2020 – в сумме 238 418 рублей 51 копейки, по договору от 23.01.2020 № 135.К.Р.2020 – в сумме 229 736 рублей 09 копеек, по договору от 27.03.2020 № 217.К.Р.2020 – в сумме 50 805 рублей 78 копеек, по договору от 27.03.2020 № 215.К.Р.2020 – в сумме 377 231 рубля 80 копеек, по договору от 18.12.2020 №78.К.Р.2020 – в сумме 1 114 705 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе фонд просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что удержанная из стоимости работ неустойка за просрочку их выполнения не может признаваться неосновательно полученной. Сообщает, что удержанные в качестве неустойки денежные средства образуют фонд капитального ремонта и используются исключительно по целевому назначению. Указывает на неправомерное применение судом первой инстанции при расчете неустойки по договорам от 23.01.2020 № 136.КР.2020, от 23.01.2020 МКД № 135.КР.2020 однократной ставки рефинансирования.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что излишне удержанная ответчиком неустойка представляет собой плату за выполненные обществом работы по спорным договорам. Отмечает, что, вопреки позиции заявителя, при расчете неустойки по договорам от 23.01.2020 № 136.КР.2020, от 23.01.2020 МКД № 135.КР.2020 судом применена двукратная ставка рефинансирования.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества:

- от 18.12.2019 № 78.КР.2020,

- от 23.01.2020 135.КР.2020,

- от 23.01.2020 № 136.КР.2020,

- от 05.02.2020 № 153.КР.2020,

- от 26.02.2020 № 193.КР.2020,

- от 27.03.2020 № 215.КР.2020,

- от 27.03.2020 № 217.КР.2020.

По условиям договоров подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам, указанным в приложениях № 1 к договорам в соответствии с условиями договоров и проектной документаций.

Сроки начала и окончания работ по каждому объекту указаны в приложениях № 1 к договорам.

Согласно пунктам 10.1 договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств заказчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором и приложениями к нему срок, до фактического исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,25 % от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 10.9 договоров уплата неустойки производится подрядчиком на основании претензии заказчика путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика. Заказчик вправе в одностороннем порядке произвести соответствующее удержание из стоимости работ, согласно условиям договора.

Приложениями № 1 к договорам установлены сроки выполнения работ по капитальному ремонту, а именно:

- по договору от 18.12.2019 № 78.КР.2020 - с 16.03.2020 по 14.05.2020,

- по договору от 23.01.2020 № 135.КР.2020 - с 18.05.2020 по 16.07.2020,

- по договору от 23.01.2020 № 136.КР.2020 - с 20.04.2020 по 03.07.2020,

- по договору от 05.02.2020 № 153.КР.2020 - с 01.04.2020 по 29.06.2020,

- по договору от 26.02.2020 № 193.КР.2020 - с 01.06.2020 по 30.07.2020,

- по договору от 27.03.2020 № 215.КР.2020 - с 01.04.2020 по 29.06.2020,

- по договору от 27.03.2020 № 217.КР.2020 - с 01.04.2020 по 29.07.2020.

Сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения:

- к договору от 18.12.2019 № 78.КР.2020 - от 01.10.2020 (стоимость работ уменьшена до 3 517 518 рублей) и от 02.10.2020 (окончательная оплата выполненных работ по договору производится заказчиком не позднее 28.02.2021 включительно; пени и проценты, не начисляются заказчику до истечения указанного срока),

- к договору от 23.01.2020 № 135.КР.2020 - от 15.07.2020 (стоимость работ уменьшена до 1 709 467 рублей 61 копейка),

- к договору от 23.01.2020 № 136.КР.2020 - от 02.07.2020 (стоимость работ уменьшена до 2 209 594 рублей 40 копеек) и от 11.08.2020 (окончательная оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 60 календарных дней, с даты подписания акта о приемке в эксплуатацию объекта; оплата производится до 15.12.2020 включительно; пени и проценты, не начисляются заказчику до истечения указанного срока),

- к договору от 05.02.2020 № 153.КР.2020 - от 15.07.2020 (стоимость работ уменьшена до 6 179 624 рублей 36 копеек),

- к договору от 26.02.2020 № 193.КР.2020 - от 10.11.2020 (стоимость работ уменьшена до 3 038 119 рублей 90 копеек),

- к договору от 27.03.2020 № 215.КР.2020 - от 15.07.2020 (стоимость работ уменьшена до 2 991 969 рублей 80 копеек) и от 02.11.2020 (окончательная оплата выполненных работ по договору производится заказчиком не позднее 25.03.2021, пени и проценты, не начисляются заказчику до истечения указанного срока),

- к договору от 27.03.2020 № 217.КР.2020 - от 15.10.2020 (стоимость работ уменьшена до 3 257 015 рублей 20 копеек) и от 17.10.2020 (окончательная оплата выполненных работ по договору производится заказчиком не позднее 25.03.2021, пени и проценты, не начисляются заказчику до истечения указанного срока).

Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам формы КС-2, КС-3:

- от 02.10.2020 по договору от 18.12.2019 № 78.КР.2020,

- от 02.09.2020 по договору от 23.01.2020 № 135.КР.2020,

- от 11.08.2020 по договору от 23.01.2020 № 136.КР.2020,

- от 18.11.2020 по договору от 05.02.2020 № 153.КР.2020,

- от 11.11.2020 по договору от 26.02.2020 № 193.КР.2020,

- от 02.11.2020 по договору от 27.03.2020 № 215.КР.2020,

- от 17.10.2020 по договору от 27.03.2020 № 217.КР.2020.

В связи с нарушением сроков выполнения истцом работ, ответчик удержал неустойку из подлежащей оплате стоимости работ:

- по договору от 18.12.2019 № 78.КР.2020 – 1 239 925 рублей 80 копеек,

- по договору от 23.01.2020 № 135.КР.2020 – 241 070 рублей 58 копеек,

- по договору от 23.01.2020 № 136.КР.2020 – 250 455 рублей 24 копейки,

- по договору от 05.02.2020 № 153.КР.2020 – 2 329 260 рублей 08 копеек,

- по договору от 26.02.2020 № 193.КР.2020 – 808 346 рублей 40 копеек,

- по договору от 27.03.2020 № 215.КР.2020 – 396 436 рублей 30 копеек,

- по договору от 27.03.2020 № 217.КР.2020 – 56 997 рублей 78 копеек.

Ссылаясь на то, что удержанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договоров установлены следующие сроки выполнения работ:

- по договору от 18.12.2019 № 78.КР.2020 – 14.05.2020,

- по договору от 23.01.2020 № 135.КР.2020 – 16.07.2020,

- по договору от 23.01.2020 № 136.КР.2020 – 03.07.2020,

- по договору от 05.02.2020 № 153.КР.2020 – 29.06.2020,

- по договору от 26.02.2020 № 193.КР.2020 – 30.07.2020,

- по договору от 27.03.2020 № 215.КР.2020 – 29.06.2020,

- по договору от 27.03.2020 № 217.КР.2020 – 29.07.2020.

Фактически работы сданы с нарушением установленных сроков, а именно:

- по договору от 18.12.2019 № 78.КР.2020 - 02.10.2020 (вместо 14.05.2020),

- по договору от 23.01.2020 МКД № 135.КР.2020 - 02.09.2020 (вместо 16.07.2020)

- по договору от 23.01.2020 № 136.КР.2020 - 11.08.2020 (вместо 03.07.2020),

- по договору от 05.02.2020 № 153.КР.2020 - 18.11.2020 (вместо 29.06.2020),

- по договору от 26.02.2020 № 193.КР.2020 - 11.11.2020 (вместо 30.07.2020),

- по договору от 27.03.2020 № 215.КР.2020 - 02.11.2020 (вместо 29.06.2020),

- по договору от 27.03.2020 № 217.КР.2020 - 17.10.2020 (вместо 29.07.2020).

В связи с нарушением сроков выполнения истцом работ, ответчик удержал неустойку из стоимости работ:

- по договору от 18.12.2019 № 78.КР.2020 – в сумме 1 239 925 рублей 80 копеек,

- по договору от 23.01.2020 № 135.КР.2020 – в сумме 241 070 рублей 58 копеек,

- по договору от 23.01.2020 № 136.КР.2020 – в сумме 250 455 рублей 24 копеек,

- по договору от 05.02.2020 №153.КР.2020 – в сумме 2 329 260 рублей 08 копеек,

- по договору от 26.02.2020 № 193.КР.2020 – в сумме 808 346 рублей 40 копеек,

- по договору от 27.03.2020 № 215.КР.2020 – в сумме 396 436 рублей 30 копеек,

- по договору от 27.03.2020 № 217.КР.2020 – в сумме 56 997 рублей 78 копеек.

Возражая против позиции заказчика, истец сослался на чрезмерность неустойки и ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения, представив свой расчет, согласно которому, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, справедливая сумма неустойки составит:

- по договору от 18.12.2019 № 78.КР.2020 – 124 766 рублей 56 копеек,

- по договору от 23.01.2020 № 135.КР.2020 – 7955 рублей 40 копеек,

- по договору от 23.01.2020 № 136.КР.2020 – 8670 рублей 67 копеек,

- по договору от 05.02.2020 № 153.КР.2020 – 167 976 рублей 94 копейки,

- по договору от 26.02.2020 № 193.КР.2020 – 61 104 рубля 57 копеек,

- по договору от 27.03.2020 № 215.КР.2020 – 17 410 рублей 35 копеек,

- по договору от 27.03.2020 № 217.КР.2020 – 0 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений подрядчик вправе ставить вопрос о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в связи с наличием оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Принимая решение о снижении удержанной неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание незначительный период просрочки сдачи работ (от двух до пяти месяцев), неравнозначность размера ответственности подрядчика и заказчика (за нарушение обязательств заказчиком договорами предусмотрена одна трехсотая от учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации за день просрочки; за нарушение обязательств подрядчика - 0,25 % от общей стоимости работ)), исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствии доказательств возникновения у заказчика негативных последствий от допущенной просрочки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и произвел ее расчет исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в периоды просрочек, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2016 № 303-ЭС16-12260, правомерно не согласился с расчетом истца в части определенной им базовой суммы для начисления неустойки и указал, что дополнительные соглашения к договорам об уменьшении стоимости работ не распространяются на ранее возникшие отношения сторон, в связи с чем неустойка за просрочку сдачи работ до момента их заключения подлежит начислению на стоимость работ, предусмотренную договорами подряда до внесения в них изменений. Истец решение суда в данной части не оспаривает.

Исходя из этого, размер неустойки после применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составил:

- по договору от 27.03.2020 № 217.КР.2020 за период с 30.07.2020 по 17.10.2020 - 70 767 рублей 94 копейки,

- по договору от 18.12.2019 № 78.КР.2020 за период с 15.05.2020 по 02.10.2020 – 125 220 рублей 33 копейки,

- по договору от 23.01.2020 № 135.КР.2020 за период с 17.07.2020 по 02.09.2020 - 11 334 рубля 49 копеек,

- по договору от 23.01.2020 № 136.КР.2020 за период с 04.07.2020 по 11.08.2020 - 12 036 рублей 73 копейки,

- по договору от 05.02.2020 № 153.КР.2020 за период с 30.06.2020 по 18.11.2020 - 180 704 рубля 54 копейки,

- по договору от 26.02.2020 № 193.КР.2020 за период с 31.07.2020 по 11.11.2020 - 62 819 рублей 92 копейки,

- по договору от 27.03.2020 № 215.КР.2020 за период с 30.06.2020 по 02.11.2020 - 46 743 рубля 14 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку удержание ответчиком денежных средств в части, превышающей размер справедливой ответственности подрядчика, определенной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в общей сумме 4 905 009 рублей 67 копеек (по договору от 26.02.2020 № 193.К.Р.2020 в сумме 745 556 рублей 48 копеек, по договору от 05.02.2020 № 153.К.Р.2020 в сумме 2 148 555 рублей 54 копеек, по договору от 23.01.2020 № 136К.Р.2020 в сумме 238 418 рублей 51 копейка, по договору от 23.01.2020 № 135.К.Р.2020 в сумме 229 736 рублей 09 копеек, по договору от 27.03.2020 № 217.К.Р.2020 в сумме 50 805 рублей 78 копеек, по договору от 27.03.2020 № 215.К.Р.2020 в сумме 377 231 рубля 80 копеек, по договору от 18.12.2020 № 78.К.Р.2020 в сумме 1 114 705 рублей 47 копеек), неправомерно, суд обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о невозможности квалификации удержанной из стоимости работ неустойки в качестве неосновательного обогащения отклоняется как противоречащий пункту 79 постановления Пленума № 7.

Ссылка заявителя на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки по договорам от 23.01.2020 № 136.КР.2020 и от 23.01.2020 МКД № 135.КР.2020 до однократной ключевой ставки, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанная на расчете суда, из которого следует, что неустойка по этим договорам определена исходя из двукратной ключевой ставки Банка России:

- по договору от 23.01.2020 № 136.КР.2020 за период с 04.07.2020 по 11.08.2020 - 12 036 рублей 73 копейки (1 284 385,85 * 4,5 % * 2 / 366 * 23 дня (04.04.2020 – 26.07.2020) + 1 284 385,82 * 4,25 % *2 / 366 *16 дней (27.07.2020 – 11.08.2020);

- по договору от 23.01.2020 № 135.КР.2020 за период с 17.07.2020 по 02.09.2020 - 11 334 рубля 49 копеек (1 004 460,75 * 4,5 % * 2 / 366 * 10 дней (17.07.2020 – 26.07.2020) + 1 004 460,75 * 4,25 % *2 /366 * 38 дней (27.07.2020 – 02.09.2020).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2022 по делу № А09-2987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Капустина

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик