Постановление от 21 октября 2017 г. по делу № А32-30605/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30605/2016
город Ростов-на-Дону
21 октября 2017 года
15АП-13830/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2017 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Рубикон»: директор ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Сити» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу №А32-30605/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нью Сити» к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубикон»к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Сити» при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Юнион» о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нью Сити» (далее – ООО «Нью Сити») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – ООО «Рубикон») о взыскании пени за период с 12.03.2016 по 29.08.2016 в сумме 94 050 рублей.

Возбуждено производство по делу №А32-30605/2016.

ООО «Рубикон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Нью Сити» о взыскании задолженности по договору от 10.01.2016 №1-01/16 в сумме 808 513 рублей, пени в размере 315 320 рублей 16 копеек, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2016 по 31.07.2016 в размере 21 706 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возбуждено производство по делу №А32-34052/2016.

Определением суда от 07.12.2016 дело №А32-34052/2016 объединено с делом №А32-30605/2016 для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – третье лицо, ООО «Юнион»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Нью Сити» в пользу ООО «Рубикон» взыскана задолженность в сумме 808 513 рублей, неустойка за период с 01.05.2016 по 30.05.2017 в сумме 192 293 рублей 87 копеек, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2016 по 31.07.2016 в сумме 21 706 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Нью Сити» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Нью Сити» просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2017 отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтен факт отсутствия подписанной между сторонами сметы, соответственно, объем, виды и содержание работ сторонами не согласован. Представленная ООО «Рубикон» смета содержит ссылку на иной договор, следовательно, не имеет отношение к рассматриваемому спору. Факт выполнения ООО «Нью Сити» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. ООО «Рубикон», в нарушение требований пункта 3.1.4 договора, уведомление о продлении сроков выполнения работ в адрес ООО «Нью Сити» не направляло, акты выполненных работ сторонами не подписаны. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ООО «Рубикон» работ по договору в полном объеме.

Определением председателя пятого судебного состава ФИО3 от 16.10.2017 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В представленных дополнительных пояснениях ООО «Рубикон» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ООО «Нью Сити» и ООО «Юнион» в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Рубикон» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2016 между ООО «Нью Сити» (подрядчик) и ООО «Рубикон» (субподрядчик) заключен договор подряда №1-01/16, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по ремонту салона-магазина, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Буденного, <...> этаж, часть блок-секции №6 площадью 170 кв.м (далее – объект) согласно смете (приложение №1) и Техническому заданию (Приложение №2) и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлен общий срок выполнения работ, который составляет 60 календарных дней. Начало выполнения работ 11.01.2016, следовательно окончание работ – 11.03.2016.

Полагая, что в установленный договором срок подрядчик работы не сдал, тем самым нарушил требования пункта 2.1 договора, ООО «Нью Сити» начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.03.2014 по 29.08.20116 в размере 94 050 рублей.

Направленная в адрес ООО «Рубикон» претензия от 28.04.2016 с требованием оплатить неустойку оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора стороны согласовали, что субподрядчик за нарушение сроков выполнения работ без уважительной причины, уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Возражая против заявленных исковых требований ООО «Рубикон» указывало, что фактически работы были выполнены 18.03.2016, когда в помещениях, в которых выполнялись работы, открылся салон-магазин ООО «Юнион». Незначительная задержка сроком на 7 дней была вызвана неисполнением встречных обязательств ООО «Нью Сити» (подрядчиком) по договору в части предоставления материалов для выполнения ООО «Рубикон» (субподрядчиком) работ по электрике. Приобретение указанных материалов не входило в обязанности субподрядчика, эти материалы не были включены в смету и стороны устно договорились, что эти материалы будут приобретены подрядчиком самостоятельно и переданы субподрядчику для выполнения работ.

Впоследствии истец в своем письме, направленном на электронную почту ответчика 17.04.2016, подтвердил указанные обстоятельства. Данные обстоятельства повлекли незначительную задержку в выполнении ответчиком работ, поскольку отдельные работы (например, окраска стен) в силу последовательности технологического процесса могли быть выполнены только после работ по укладке электрического кабеля. При этом основная часть работ (отделочные работы) была выполнена ответчиком своевременно, в установленные договором сроки.

В силу статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может выполнить работы с использованием материала заказчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно отмечено, что ООО «Нью Сити» передало ООО «Рубикон» материалы для выполнения работ по электрике только 11.03.2016, в связи с чем у ООО «Рубикон» отсутствовала возможность завершить работы в установленный договором срок. Доказательства обратного ООО «Нью Сити» не представлены.

Довод ООО «Нью Сити» об отсутствии подписанных актов выполненных работ и выполнение работ субподрядчиком после 18.03.2016 правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела. Из материалов дела следует, что ремонт помещений по адресу г. Краснодар, Западный округ, ул. Буденного, дом 129, 1 этаж, часть блок-секции №6 площадью 170 кв.м, являлся предметом договора. Салон-магазин ООО «Рубикон»фактически открылся 18.03.2016. Доказательства того, что после открытия салона-магазина ООО «Рубикон» проводились какие-либо работы, суду не представлено.

Кроме того, само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и субподрядчиком еще не свидетельствует, что работы не были выполнены, и не является основанием для начисления неустойки за период после выполнения работ и их фактического принятия заказчиком.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990 по делу №А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия актов выполненных работ по договору между ООО «Нью Сити» и ООО «Рубикон», работы были выполнены ООО «Рубикон» и фактически приняты ООО «Нью Сити», который в свою очередь передал результат работ заказчику ООО «Юнион» не позднее 18.03.2016.

Установив, что просрочка выполнения работ произошла по вине ООО «Нью Сити», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

ООО «Рубикон» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Нью-Сити» задолженности в размере 808 513 рублей, пени, начисленной за период просрочки оплаты в размере 315 320 рублей 16 копеек, процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 706 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что за ООО «Нью-Сити» по договору образовалась задолженность за выполненные работы ООО «Рубикон».

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Пунктом 4.1.1 договора стороны установили, что стоимость работ по договору определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик производит субподрядчику аванс по настоящему договору в размере в размере 50% от суммы подряда, указанной в сметном расчете, с учетом НДС 18%. Окончательный платеж по настоящему договору осуществляется после выполнения всех работ и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Пунктом 2.1 договора установлен общий срок выполнения работ, который составляет 60 календарных дней. Начало выполнения работ 11.01.2016.

Работы, предусмотренные договором выполнены ООО «Рубикон» надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес ООО «Рубикон» не поступало.

Однако ООО «Нью Сити» обязательства по оплате в полном объеме не исполнены.

После завершения работ и открытия салона-магазина между ООО «Нью Сити» и ООО «Рубикон» велись переговоры по вопросу принятия результатов работ и окончательной оплате.

Поскольку устные переговоры не привели ни к какому результату, 27.04.2016 ООО «Рубикон» направил вышеуказанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 ООО «Нью Сити» для подписания и оплаты, что подтверждаемся почтовой квитанцией и описью вложения. От подписания актов ООО «Нью Сити» отказалось, принятые работы в полном объеме не оплатило, в связи с чем за ООО «Нью Сити» образовалась задолженность в размере 808 513 рублей.

Направленная ООО «Рубикон» в адрес ООО «Нью Сити» претензия с требованием о взыскании задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО «Нью Сити» указывает на несогласованность цены договора, а также отсутствие подписанной сметы.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции установил, что смета как документ сторонами не подписана. Однако, последующие действия сторон указывают на то, что смета (объем работ и их цена) была ими согласована. Так, в соответствии с пунктом 3.2.2 договора обязанность предоставить истцу смету и техническое задание возложена на ООО «Нью Сити».

Поскольку указанная обязанность ООО «Нью Сити» не выполнена, ООО «Рубикон» подготовлена Смета №1 (отделочные работы) на сумму 1 024 551 рубль без учета НДС, которая направлена на электронную почту ООО «Нью Сити». Со стороны ООО «Нью Сити» возражений не поступило. 17.04.2016 ООО «Нью Сити» со своего электронного адреса направил на электронный адрес истца для подписания сметный расчет к договору подряда на общую сумму 846 724 рубля, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.03.2016 №1 на сумму в размере 597 317 рублей 70 копеек, в том числе НДС в размере 91 116 рублей 26 копеек, от 06.04.2016 №2 на сумму в размере 249 406 рублей 50 копеек, в том числе НДС в размере 38 045 рублей 06 копеек.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Нью Сити» задолженности в размере 808 513 рублей.

ООО «Рубикон» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2016 по 30.05.2017 в размере 315 320 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 5.5 договора установлено, что подрядчик за нарушение срока оплаты работ уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы сумы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Нью Сити» было заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, придя к выводу о несоразмерности заявленной ООО «Рубикон» к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер ответственности до 192 293 рублей 87 копеек исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Рубикон» заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.05.2016 по 31.07.2016 в размере 21 706 рублей.

Судом установлено, что договор заключен 10.01.2016, то есть после введения в действие пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения данного договора, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Условиями договора начисление указанных процентов не исключено, иное в части ставки процентов не предусмотрено.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные платежи должны быть совершены ответчиком после 01.06.2015, требование истца о взыскании законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, выполненный истцом, суд признал его арифметически верным, в связи с чем взыскал проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном ООО «Рубикон» размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу №А32-30605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Е.А. Маштакова


Н.В. Нарышкина