Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-111825/2017

№09АП-56100/2017-ГК

Дело №А40-111825/17
г.Москва
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Каркаде», ООО «СК «Урал»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2017 по делу №А40-111825/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр 112-1079)

по иску ООО «Каркаде»

к ООО «СК «Урал»

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СК «Урал» о взыскании 806 077,18 руб. задолженности, 48 857,04 руб. задолженности, 856 977,64 руб. пени, 10 688,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, об изъятии предмета лизинга.

Решением суда от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 806 077,18 руб. задолженности, 48 857,04 руб. задолженности, неустойки в размере 528 922,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 688,80 руб., изъятия предмета лизинга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также, не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части уменьшения неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «СК Урал» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №34372/2015 от 24.09.2015.

ООО «СК «Урал» не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей №№4-20, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 806 077,18 руб.

В связи с существенным нарушением условий договора истцом в адрес ответчика 25.04.2017 направлено уведомление о расторжении договора лизинга, договор лизинга расторгнут 25.04.2017.

Сумма платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 48 857,04 руб.

Истцом начислены пени в сумме 856 977,64 руб. за период с 01.01.2016 по 25.04.2017.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 688,80 руб. за период с 26.04.2017 по 16.06.2017.

Предмет лизинга ответчиком истцу не возвращен.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности не представлено, оснований для удержания предмета лизинга после расторжения договора не имеется, суммы пени и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно, однако сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения отклоняются судом.

Ответчик указывает, что предмет лизинга похищен, истцом получено страховое возмещение, однако ни одно из указанных обстоятельств не подтверждено какими-либо доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки в размере большем, нежели это сделано судом первой инстанции, равно как и о соразмерности последствиям нарушения обязательств сумм предъявляемых к взысканию неустоек, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 г.Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств и необходимости ее уменьшения.

В то же время, у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сторонами не представлены доказательства обратного, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу №А40-111825/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Каркаде» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Е.Б. Алексеева

А.В. Бондарев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00