Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А32-53266/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53266/2020
город Ростов-на-Дону
07 июня 2022 года
15АП-7870/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 посредством веб-конференции: Запорожец Е.Г., лично.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу № А32-53266/2020 об отложении судебного разбирательства по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский трубный завод",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский трубный завод" (далее – должник) рассмотрен отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу №А32-53266/2020 судебное заседание отложено на 22.06.2022 на 11 часов 45 минут. ИП Запорожец Е.Г. указано на необходимость в срок до 07.06.2022 внести на депозитный счет арбитражного суда Краснодарского суда денежные средства в размере 250 000,00 рублей на финансирование процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Запорожец Е.Г. в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 08.04.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт - признать должника банкротом и ввести процедуру конкурсного производства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции продлил процедуру наблюдения, чем нарушены права и законные интересы кредиторов должника и заявителя по делу о банкротстве.

ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Запорожец Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Краснодарский трубный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 в отношении ООО «Краснодарский трубный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

От временного управляющего ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве по причине отсутствия у должника имущества для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 назначен вопрос о прекращении производства по делу на 03.03.2022.

К судебному заседанию от ИП Запорожец Е.Г. поступило согласие на финансирование процедуры с указанием на возможность оспаривания сделок.

Учитывая, что доводы о возможности оспаривания сделок надлежащими доказательствами не подтверждены, соответствующее конкретизированное обоснование в деле отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу с целью внесения заявителем по делу в депозит суда денежных средств для обеспечения выплаты вознаграждения и расходов на процедуру. С учетом уже понесенных расходов суд посчитал необходимым внесение заявителем в депозит 250 000,00 рублей.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в частности, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Указанные ходатайства рассматриваются судом применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с вынесением определения, которое может быть обжаловано по правилам части 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия.

Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 305-ЭС15-13759(3).

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В случае наличия письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании вышеуказанной нормы.

В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума N 91 лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязано внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве на основании соответствующего определения суда.

При этом, пункт 35.2 Постановления N 35 в его абзацах 1 и 15, последний из которых отсылает к первоисточнику - разъяснениям пунктов 14 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", действительно закрепляет правило о том, что определение об обязании внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Таким образом, из указанных правовых норм и разъяснений вышестоящей инстанции следует, что возможность продолжения процедуры банкротства связана с наличием письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве и исполнения им возложенной судом обязанности по внесению на депозит суда денежных средств для погашения таких расходов.

Размер денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, определяется судом в рамках конкретного дела исходя из конкретных обстоятельств.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами, достижение которой невозможно в отсутствие денежных средств, достаточных для финансирования процедур банкротства.

В настоящем случае суд первой инстанции принял во внимание, что кредитор ИП Запорожец Е.Г. выразил согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве (стр. 2 возражений на заявление о прекращении производства по делу, л.д. 97-98) и обязал ИП Запорожец Е.Г. (как заявителя по делу о банкротстве и лицо, давшее согласие на финансирование расходов) внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 250 000,00 рублей, отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

По общему правилу, обязанность по оплате расходов в процедуре банкротства не является абсолютной и должна возлагаться с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также целесообразности продолжения процедуры в отношении конкретного должника, в том числе, с учетом того, соотносим ли возможный результат процедуры с расходами, понесенными на ее проведение.

Суд первой инстанции, оценив возможные расходы в процедуре конкурсного производства, определив, что размер денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, составляет 250 000 руб., обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ИП Запорожец Е.Г. обязанности по внесению указанных денежных средств на депозит суда, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 91.

Возвращая в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопрос о прекращении производства по настоящему делу, судебная коллегия отмечает, что в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве результат его рассмотрения зависит от наличия обстоятельств финансирования процедур банкротства, в частности, исполнения заявителем обязанности по внесению соответствующих денежных средств в депозит суда на погашение расходов по делу о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств конкретного обособленного спора, судебная коллегия отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В данном случае суд отложил рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу в связи с необходимостью представления доказательств финансирования процедуры, вопрос о переходе к следующей процедуре банкротства не мог быть разрешен до установления обстоятельств ее финансирования.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу № А32-53266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Сулименко