Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А41-18891/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3221/2025

Дело № А41-18891/24
04 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2025 года по делу № А41-18891/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «Региондорстрой СП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региондорстрой СП» (далее – ООО «Региондорстрой СП», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 310 041,77 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2025 года по делу № А41-18891/24 с государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региондорстрой СП» взыскано 1 310 041 руб.77 коп. задолженности и 26 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между ГБУ МО «Мосавтодор» (Заказчик) и ООО «Региондорстрой СП» (Подрядчик) заключен контракт от 16.11.2018 № 0148200005418000468 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 2) (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 2) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в приложениях № 6-21 к контракту) (далее – работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2020 № 6 к контракту, составляет 676 602 757,18 руб., в том числе НДС.

В силу пункта 3.1 контракта начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, но не ранее 01.11.2018; конечный срок выполнения работ - 31.10.2021.

Истец указывает, что заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 24.02.2021 № Исх-4491/2021 с требованиями об оплате суммы штрафа в размере 1 310 041,77 руб. за нарушения подрядчиком качества выполняемой работы по контракту в период выполнения работ с 01.10.2020 по 31.10.2020, с приложением акта экспертизы от 05.10.2020 № 05102020.

В связи с неисполнением подрядчиком в добровольном порядке предусмотренного контрактом требования об уплате неустойки (штрафа) в указанный Заказчиком срок, Заказчик произвел оплату работ за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа), как предусмотрено в разделе 2 «Сведения о порядке оплаты» приложения 2 к контракту.

Спорная сумма штрафа удержана Заказчиком 05.03.2021, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2021 № 132.

Так, согласно позиции истца, акт экспертизы от 05.10.2020 № 05102020 не может являться основанием для начисления и удержания штрафа заказчиком, в связи со следующим.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует Подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта о выявленных недостатках в представленных документах.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта, в случае получения Подрядчиком от Заказчика мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, Подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные выявленные недостатки за свой счет и уведомить Заказчика в порядке, установленном пунктом 15.1 контракта.

Требования об устранении выявленных недостатков являются обязательными для Подрядчика.

Под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в контракте, Техническом задании (Приложение № 5 к контракту) и приложениях № 6-22 к контракту.

В течение 10 (десяти) рабочих дней после получения Заказчиком уведомления об устранении выявленных недостатков в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, Заказчик проводит экспертизу в порядке, определенном абзацем 2 пункта 4.5 контракта в части соответствия условиям контракта. Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты оформления экспертного заключения Заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает Акт о приемке выполненных работ или направляет Подрядчику мотивированный отказ (пункт 4.10 контракта).

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 заказчик принял выполненные подрядчиком работы в полном объеме, и произвел оплату.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также заданий на устранение выявленных недостатков в адрес Подрядчика, в установленный контрактом срок не поступало.

Таким образом, истец ссылается на пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из которого следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, ООО «Региондорстрой СП» отмечает, что акт экспертизы от 05.10.2020 № 05102020 составлен не за полный отчетный период – октябрь 2020 года, а за период с 01.10.2020 по 05.10.2022; дефекты, указанные в акте, не соответствуют дефектам, согласованным сторонами в пунктах 1.7 и 1.8 Технического задания.

Истец, полагая неправомерными привлечение его к ответственности в виде штрафа в размере 1 310 041,77 руб. и удержание Заказчиком указанной суммы при оплате выполненных работ, направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2024 исх. № 18 с требованием о возвращении неосновательного обогащения в размере 1 310 041,77 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При этом, возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что 12.03.2020 на основании результатов осуществления закупки Московской области путем проведения открытого конкурса в электронной форме, протокола подведения итогов от 26.02.2020 № 0348200049720000017, заключило с Государственным унитарным предприятием Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» (далее - ГУП МО «Лабрадор») контракт № 0348200049720000017 на оказание услуг по экспертизе результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области (Лот 3).

В период с 01.10.2020 по 05.10.2020 специалистами ГУП МО «Лабрадор» в рамках указанного контракта, проводилась проверка качества выполненных работ по содержанию ООО «Региондорстрой СП» вверенных ему автомобильных дорог.

ООО «Региондорстрой СП» было уведомлено о предстоящей проверке качества содержания автомобильных дорог.

По итогам проведения проверки, составлен акт результатов выполненных работ от 05.10.2020 № 05102020 за отчетный период с 01.10.2020 по 05.10.2020, имеющий отметку «сформировано в СКПДИ 05.10.2020», которым установлено 146 случаев несоответствия и превышения допустимых значений по контрольным параметрам, отнесенным к группе № 1, 204 случая несоответствия и превышения допустимых значений по контрольным параметрам, отнесенным к группе № 2 и 13 случаев несоответствия и превышения допустимых значений по контрольным параметрам, отнесенным к группе № 3.

При этом коэффициент качества (К) составил значение - 2,154 (К>0,8), а результат проверки фактического уровня качества выполнения работ по содержанию автомобильных дорог - отрицательный. По результатам проведенной проверки выявлено существенное превышение значения коэффициента качества (К), допустимого условиями контракта.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается заключениями экспертной комиссии от 24.11.2020 и от 26.11.2020, подписанными шестью членами комиссии, являющимися неотъемлемой частью Актов о приемке выполненных работ (КС2).

Факт предоставления Подрядчику времени для устранения дефектов, а также факт не устранения истцом выявленных дефектов в установленный срок подтверждается, согласно позиции ответчика, выгрузкой информации из СКПДИ по Акту экспертизы результатов выполненных работ от 05.10.2020 № 05102020.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

При этом, суд первой инстанции, в целях проверки доводов сторон, установления существенных обстоятельств для правильного рассмотрения и разрешения спора, определением от 02.10.2024 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Сателлит».

Так, согласно выводов экспертного заключения, дефекты, содержащиеся в Акте экспертизы результатов выполненных работ от 05.10.2020 № 05102020 в СКИПДИ, на момент проведения исследования отсутствуют.

Значение коэффициента качества содержания сети автомобильных дорог, вверенного ООО ««РегионДорСтрой СП», в связи с исполнением контракта № 0148200005418000468 от 16.11.2018 за период времени с 01.10.2020 по 05.10.2020 с учетом заключения ГУП МО «Лабрадор», соответствует 0,647077118.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к возражениям против выводов судебной экспертизы, при этом, заявитель ссылается на заключение, составленное лишь представителем ГБУ «Мосавтодор».

Данные доводы заявителя апелляционной со ссылкой на внесудебное заключение, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Сателлит», суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При этом, заявителем апелляционной жалобы, не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Указанное заключение судебной экспертизы, вопреки возражениям заявителя апелляционной жалобы, является полным и обоснованным, соответствует представленным в дело доказательствам, установленным обстоятельствам, поведению сторон договора, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для проведения повторной экспертизы апелляционным судом не усматривается.

Таким образом, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии выявленных в Акте экспертизы результатов выполненных работ от 05.10.2020 № 05102020 недостатков на момент проведения исследования, а также о соответствии ТЗ значения коэффициента качества содержания сети автомобильных дорог, вверенного ООО ««Региондорстрой СП».

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что положения Правил не применяются к контрактам, по которым суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) были удержаны из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю), подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.

Так, согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Из содержания пункта 4 Правил № 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с ненадлежащим исполнением контракта, при соблюдении указанных в Правилах условий является обязанностью государственного заказчика.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в»-«д» этого пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 421 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что поскольку цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2020 № 6 к контракту, составляет 676 602 757,18 руб., начисленная ответчиком сумма штрафа в размере 1 310 041,77 руб., не превышает 5 % (пяти процентов) от суммы контракта и подлежит списанию по основаниям, изложенным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи неправомерным удержанием ответчиком размера начисленного штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2025 года по делу №А41-18891/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева