Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А66-725/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-725/2022
г. Вологда
01 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 26.07.2022 № Д-ТВ/59,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2022 года по делу № А66-725/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>, кабинет 29; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее - Компания) о взыскании 3 635 838 руб. 38 коп., в том числе 3 408 516 руб. 55 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2021 года, и 227 321 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 23.11.2021 по 12.01.2022, а также неустойки, начисленной с 13.01.2022 по день фактической уплаты задолженности.

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества ФИО4.

Решением суда от 18 апреля 2022 года с Компании в пользу Общества взыскано 3 408 516 руб. 55 коп. задолженности, 227 321 руб. 83 коп. пеней, 40 611 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени, начисленные с 13.01.2022 по дату погашения долга. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 568 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие задолженности, поскольку она сальдирована в бухгалтерской отчетности.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество на стадии апелляционного производства заявило об отказе от иска в части взыскания с Компании 100 289 руб. 04 коп. пеней за период с 23.11.2021 по 12.01.2022.

Оценив материалы дела, заявление истца об отказе от части иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от части иска подписан надлежаще уполномоченным лицом.

Отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 того же Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет в соответствующей части решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика 100 289 руб. 04 коп. пеней за период с 23.11.2021 по 12.01.2022 подлежит отмене, а производство по делу в указанной части требований - прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истцом и ответчиком 27.10.2015 подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1194839 (далее – договор от 27.10.2015), по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику (заказчик) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.10.2015 в отношении пунктов 2.5, 3.4.15, 3.4.29, 6.9, раздел 10 (отсутствуют в договоре), с которыми истец не согласился.

Истец в октябре 2021 года осуществил оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии и выставил для их оплаты счет от 31.10.2021 № 169 на сумму 3 408 516 руб. 55 коп.

Поскольку оплата данных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период, объем данных услуг и его стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В жалобе ее податель ссылается на наличие у истца перед ответчиком задолженности по оплате поставленной энергии по договору от 31.12.2015 № 026/ТВ (далее – договор от 31.12.2015) по состоянию на 31.10.2021 в общей сумме 104 269 762 руб. 07 коп., а также на то, что согласно письму ответчика от 09.12.2021 № МР1-ТВ/14-2/10485 «Об определении итогового размера обязательств» (далее – уведомление от 09.12.2021) Компанией произведено сальдирование обязательств сторон за период с ноября 2019 года по октябрь 2021 года, в итоге данного сальдирования задолженность Общества перед Компанией составила 56 033 759 руб. 17 коп.

Поскольку в указанный период входит спорный период – октябрь 2021 года, Компания считает, что у нее отсутствует обязанность оплачивать истцу стоимость оказанных, в том числе в исковой период, услуг ввиду отсутствия долга.

Суд первой инстанции данные доводы ответчика отклонил, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Исходя из позиций Верховного суда Российской Федерации, в том числе приведенной в определении от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, суд первой инстанции обоснованно заключил, что «сальдирование» может производиться по нескольким взаимосвязанным договорам, то есть договорам, образующим «единую договорную связь» с двумя встречными обязанностями осуществить исполнение.

Между тем договоры от 31.12.2015 и от 27.10.2015 данной связи не имеют, они различны по своей правовой природе, отличаются как предметом, так и субъектным составом: сторонами договора от 31.12.2015 являются гарантирующий поставщик и сетевая организация; сторонами договора от 27.10.2015 являются сетевые организации.

Кроме того из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что последний фактически не произвел сальдирование встречных предоставлений по договорам в момент возникновения задолженности у истца перед ответчиком, а обратился с требованием о включении долга, возникшего до введения в отношении Общества процедуры наблюдения (до 25.01.2021), в реестр требований кредиторов должника – истца (данное заявление удовлетворено судом), а текущие платежи, в том числе за период, рассматриваемый в настоящем деле, взысканы Компанией с Общества в судебном порядке (спор по октябрю 2021 года рассмотрен в рамках дела № А66-540/2022).

Таким образом, воля ответчика была направлена не на сальдирование взаимных обязательств сторон, а на получение денежных средств с должника в полном объеме. В связи с этим требование ответчика о применении сальдирования к взаимным обязательствам сторон в настоящем деле неправомерно.

Проведение зачета в данном деле также не возможно, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств уплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, требования Общества о взыскании долга с Компании удовлетворены судом в полном объеме правомерно.

Требование Общества о взыскании с Компании 127 032 руб. 79 коп. неустойки за период с 23.11.2021 по 21.01.2022 (с учетом принятого судом частичного отказа от иска) с последующим ее начислением по день фактического погашения долга соответствует требованиям статей 329, 330 ГК РФ, статье 26 Закона № 35-ФЗ, разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Каких-либо возражений относительно механизма расчета пеней, периода просрочки от апеллянта не поступило.

Однако неустойка за период до фактического погашения долга подлежит начислению с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с принятием частичного отказа от иска решение подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов по иску исходя из заявленных (с учетом частичного отказа) и удовлетворенных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2022 года по делу № А66-725/2022 в части взыскания с публичного акционерного общества «Россети Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опора» 100 289 руб. 04 коп. пеней за период с 23.11.2021 по 12.01.2022 отменить.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 535 549 руб. 34 коп., в том числе 3 408 516 руб. 55 коп. долга и 127 032 руб. 79 коп. пеней за период с 23.11.2021 по 12.01.2022, а также пени, начисленные на сумму долга с 13.01.2022 по день его фактического погашения в соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и 40 611 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; 170006, <...>) в доход федерального бюджета 67 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.».

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2022 года по делу № А66-725/2022 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи О.А. Тарасова


А.А. Холминов