Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А63-11279/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-11279/2015
30 ноября 2017 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 по делу № А63- 11279/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диниор», с. Иргаклы Степновского района Ставропольского края, ОГРН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск, ОГРН <***>,

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкала,

об оспаривании решения налогового органа в части

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности от 26.06.2017; ФИО3 по доверенности от 25.01.2017; ФИО4 по доверенности от 25.04.2017; ФИО5 по доверенности от 07.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Диниор» – ФИО6 по доверенности от 24.11.2017; ФИО7 по доверенности от 24.11.2017; ФИО8 директор (представлен паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диниор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы) о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2015 № 09-09/2 в части начисления 10 577 351 рубля 20 копеек налога на прибыль, 2 084 549 рублей пени, 2 111 470 рублей 24 копеек штрафа; 7 409 795 рублей 78 копеек НДС, 1 650 180 рублей 06 копеек пени, 1 481 959 рублей 13 копеек штрафа; 244 421 рубля 40 копеек налога на имущество, 71 668 рублей 43 копеек пени, 48 884 рублей 28 копеек штрафа; 5 056 201 рубля налога по УСН, соответствующей пени, 1 011 240 рублей 20 копеек штрафа; 13 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.07.2016 решение инспекции от 16.03.2015 № 09-09/2 признано недействительным в части начисления 10 577 351 рубля 20 копеек налога на прибыль, 7 409 795 рублей 78 копеек НДС, 244 421 рубля 40 копеек налога на имущество, 5 056 201 рубля налога по УСН, соответствующих пеней и штрафов. В остальной части требований общества отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 решение суда от 29.07.2016 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А63-11279/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2017 решение суда от 29.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2017 отменено, дело повторно направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Возвращая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители общества просили оставить решение суда от 29.07.2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.01.2012, по результатам которой составила акт от 19.12.2014 № 09-09/38 и приняла решение от 16.03.2015 № 09-09/2 о начислении 10 577 351 рубля 20 копеек налога на прибыль, 2 084 549 рублей пеней, 4 011 793 рублей 46 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 7 409 795 рублей 78 копеек НДС, 1 650 180 рублей 06 копеек пеней, 1 481 959 рублей 13 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 244 421 рубля 40 копеек налога на имущество, 71 668 рублей 43 копеек пеней, 48 884 рублей 28 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 5 502 582 рублей 05 копеек единого налога, 1 124 504 рублей 68 копеек пеней, 1 189 796 рублей 62 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 13 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса, 2380 рублей штрафа по статье 123 Кодекса, 1410 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 25.06.2015 № 06-45/010513@ решение инспекции от 16.03.2015 № 09-09/2 отменено в части начисления 446 381 рубля 05 копеек единого налога за 2011 год, соответствующих пеней и штрафа, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2011 – 2012 годах общество осуществляло деятельность по закупке овцы живой, убой овцы в собственном убойном цехе в селе Иргаклы Степановского района Ставропольского края, оказанию услуг по забою скота для третьих лиц, реализацию охлажденных бараньих туш, приняло по правилам статьи 346.13 Кодекса и согласно уведомлению от 17.12.2009 № 1903 УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Как установлено п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ) (в редакции действующей в проверяемый период), организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено п. 3 ст. 4 Закона N 129-ФЗ.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса.

В пункте 2 статьи 249 Кодекса установлено, что доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

При этом датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и в кассу налогоплательщика (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса).

Исходя из положений приведенных норм права, для начисления сумм налога по УСН налоговым органом подлежит доказыванию как сам факт скрытой реализации и ее отнесения к доходам, так и факт получения оплаты за данную реализацию, поскольку сама по себе реализация продукции не образует налоговой базы, без представления доказательств встречного исполнения по оплате продукции.

В налоговой декларации по УСН за 2011 год общество отразило 13 010 000 рублей доходов и 12 498 501 рубль расходов, указав налоговую базу для исчисления налога в размере 511 499 рублей и уплатив 130 100 рублей налога.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила нарушение обществом приказа Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» (далее – приказ № 422) в части реализации мяса без ветеринарных свидетельств по форме № 2, наличие недостоверных сведений в документах, обосновывающих расходы в сумме 8 416 122 рубля, понесенных в связи с приобретением 3186 голов овецпо закупочным актам у физических лиц (ФИО9 – 1 753 492 рубля, ФИО10 – 1 511 627 рублей, ФИО11 – 604 643 рубля, ФИО12 – 762 710 рублей, ФИО13 – 1 637 870 рублей, ФИО14 – 2 145 780 рублей) и начислила обществу налог по УСН, пени и штраф за 2011 год. В налоговой декларации по УСН за 2012 год общество отразило 54 270 тыс. рублей доходов и 50 613 747 рублей расходов, указав налоговую базу для исчисления налога в размере 3 656 253 рублей и уплатив 548 438 рублей налога.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила нарушение обществом приказа № 422, наличие недостоверных сведений в документах, обосновывающих доходы от реализации мяса охлажденного ООО «Домодедовский мясной двор», ООО «Одиссей», ООО «Альтаир», ООО «Торговый дом "Орион"» и расходы на приобретение овец у физических лиц (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), сделала вывод о скрытой реализации, расчетным путем определила доходы и расходы общества в 2012 году и, установив превышение выручки над установленным статьей 346.12 Кодекса лимитом (60 млн рублей) для применения УСН, с 01.07.2012 начислила налоги по общеустановленной системе налогообложения, посчитав налогоплательщика утратившим право применения УСН.

Налоговый орган для целей исчисления налогов установил величину полученных обществом доходов за 2012 год в размере 142 968 200 рублей. В расчете использована информация, содержащаяся в корешках ветеринарных свидетельств по форме № 2 о количестве полученного обществом после забоя мяса, путем сопоставления с которой и с отраженными обществом в учете операциями по реализации по которым выявлен факт сокрытия от учета реализации мяса. При определении величины дохода инспекция применила среднюю цену реализации по аналогичным операциям самого налогоплательщика. Данные о расходах общества за 2012 год приняты налоговым органом только по банковским выпискам.

Расходы, понесенные налогоплательщиком по приобретению у физических лиц живой овцы по закупочным актам за наличный расчет, не приняты инспекцией по причине противоречивости сведений о количестве и продавцах, а также признания налоговым органом недостоверными закупочных актов. В связи с признанием ненадлежащими закупочных актов по приобретению обществом овцы у физических лиц, налоговым органом расходная часть по данным затратам определена расчетным методом с использованием статистической информации о средней цене производителей сельскохозяйственной продукции, предоставленной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан (исходя из пояснений налогоплательщика, овцы приобретались у сельхозпроизводителей из Республики Дагестан, что вызвано спецификой этого вида деятельности в регионе).

Отрицая факт скрытой реализации мяса, значащегося в ветеринарных документах как принадлежащего обществу, поясняя их оформление от своего имени в связи с оказанием услуг забоя овец, налогоплательщик представил в ходе судебного разбирательства договоры возмездного оказания услуг по забою скота от 09.03.2012 № 15/У, 20.03.2012 № 20/У, 01.04.2012 № 12/У, заключенные с ООО «Одиссей», ООО «Альтаир», ООО «Торговый дом "Орион"»; заявки на оказание услуг по забою, акты выполненных работ, товарные накладные; документы об оплате этими покупателями за оказанные услуги по убою; книги учета доходов и расходов за 2015 год, налоговую декларацию по УСН за 2015 год. Исследовав и оценив представленные налогоплательщиком документы, суд первой инстанции признал достоверным довод налогоплательщика об оказании указанным покупателям услуг забоя овец в 2012 году, получение от них оплаты наличным путем в 2015 году.

Непредставление документов в ходе налоговой проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы после проведения налоговой проверки в день рассмотрения материалов, и в этом случае налоговый орган обязан их учесть.

При рассмотрении дела судом были приняты и оценены документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своей позиции, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-0.

Представителем налогоплательщика были представлены пояснения, согласно которым, причиной непредставления инспекции, проводившей контрольные мероприятия более полугода, сведений об оказании обществом услуг убоя и оформлении ветеринарных свидетельств в интересах третьих лиц – покупателей услуг убоя, явилось неопределенностьистребуемыхналоговым органом документов, отсутствие у налогоплательщика договоров купли-продажи с указанными в требовании лицами, по причине отсутствия реализации в их адрес продукции и отсутствиясделок пореализации шерсти.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы заявителя, так как истребуемые документы в установленный налоговым законодательством срок в инспекцию не направлены, что само по себе является основанием для привлечения к налоговой ответственности. В связи с чем, является обоснованным вывод суда, о том, что оспариваемое решение в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 126 НК РФ в сумме штрафа 13 200 руб. соответствует Налоговому кодексу РФ.

Судом исследованы доводы инспекции, о том, что организации ООО «Одиссей»; ООО «Альтаир» и ООО «Торговый Дом “Орион”» являются фирмами-однодневками, с участием «массовых» руководителей и учредителей, не представляющих отчетность, не имеющих трудовых и материальных ресурсов для осуществления деятельности, а также представленные налоговым органом объяснения руководителя ООО «Одиссей» ФИО15; ООО «Альтаир» – ФИО16 и ООО «Торговый Дом “Орион”» ФИО17 об отказе от своего участия в качестве руководителей данных организаций.

Малая среднесписочная численность работников, отсутствие информации об имуществе, транспортных средствах, не могут быть приняты судом как подтверждающие невозможность осуществления сделки, поскольку характер конкретных сделок (заключение договоров оказания услуг) предполагает возможность их совершения путем привлечения исполнителей. Отсутствие по расчетным счетам покупателей услуг операций, связанных с ведением хозяйственной деятельности, так же не могут быть приняты как подтверждающие невозможность осуществления сделки, поскольку отсутствие соответствующих платежей в безналичном порядке не может исключать наличные расчеты с контрагентами, работниками.

Исследовав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что доводы налогового органа о том, что у данных организаций отсутствуют основные средства и персонал, сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделок с ООО «Диниор», не влияют на налоговые последствия для общества, а лишь касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность. Доводы налогового органа о подписании договоров неуполномоченными лицами не свидетельствует обих не заключенности. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в оспариваемых договорах, фактически ООО «Диниор» не оказаны.

Суд критически относится к объяснениям ФИО15, полученных сотрудниками ОМВД России по Жуковскому району Калужской области 25.04.2016, об отрицании своего участия в деятельности ООО «Одиссей», а также к объяснениям ФИО16, полученными сотрудником ОЭБиПК ОМВД России по Александровскому району 26.04.2016 об отрицании своего участия в деятельности ООО «Альтаир». При этом, суд указал, на то, что показания ФИО15 и ФИО16 не могут быть положены в основу вывода налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных отношений, поскольку данные свидетели являются лицами заинтересованными, которые в силу ст. 51 Конституции РФ могут против себя не свидетельствовать. Указанные лица не могут быть не заинтересованы в последствиях своих объяснений, поскольку выявление каких-либо фактов хозяйственной деятельности организаций, может повлечь для них как руководителей организаций имущественную ответственность за налоговые правонарушения.

Судом первой инстанцииобоснованно не принято в качестве надлежащего доказательство, представленное налоговым органом Уведомление Отдела МВД по району Орехово-Борисово Южное № 04/48 - без исходящей даты о телефонном разговоре с гражданкой ФИО17, отрицающей свое участие в деятельности ООО «Торговый Дом «Орион». Поскольку сведения, полученные от свидетеля по телефону, не могут служить доказательством, так как его личность должным образом не установлена, полученные сведения не оформлены протоколом допроса или объяснением свидетеля, отсутствует подпись свидетеля в подтверждении его показаний и подпись о предупреждении его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что влечет за собой недопустимость доказательств, полученных подобным путем.

Кроме того, показания данных лиц вызывают сомнения в силу их противоречия установленному порядку и основаниям внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, так как сведения о руководителе юридического лица вносятся на основании нотариально удостоверенного заявления по форме Р14001, что указано в качестве оснований внесения данных о каждом из вышеуказанном руководителе в имеющихся в материалах дела Выписках из ЕГРЮЛ.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Одиссей» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 26 по г. Москве с 29.10.2007 года, ООО «Альтаир» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 22 по г. Москве с 27.10.2011 года, ООО «Торговый дом «Орион» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 5 по г. Москве с 11.10.2011 года.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. Статьей 16 Основ установлено, что нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Установление личности должно производится на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия (ч. 2 ст. 42 Основ).

Таким образом, налоговым органом ставятся под сомнение факты присутствия руководителей у нотариуса в момент нотариального удостоверения заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ, при этом данные записи в ЕГРЮЛ не признаны в установленном порядке недействительными.

Судебной коллегией приняты во внимание пояснения представителя заявителя, согласно которым датой начала полномочий ФИО15 (она же ФИО18) в качестве генерального директора согласно данным ЕГРЮЛ, из сведений о ЮЛ, представленных налоговым органом в суд, является 05.07.2010 года и полномочия продолжаются по настоящее время (том 10 л.д. 87 и л.д. 93), так как исходя из Сведенийоб ООО «Одиссей» на странице официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, в период с 05.07.2010 года (подпункт № 129 выписки) по 13.10.2014 года (подпункт №134 выписки) сведения ЕГРЮЛ изменялись лишь один раз: в связи с изменением паспортных данных физического лица (по данным ФМС Росии), заявления по форме Р14001 в отношении иных руководителей в регистрационный орган не представлялись. Следовательно, ФИО15 являлась генеральным директором ООО «Одиссей» с 05.07.2010 года по 08.08.2011 года под фамилией «Рогожкина», а с 09.08.2011 года по настоящее время под фамилией «Егорова», подписывала все документы по оказанию услуг по забою скота. В связи с чем, довод инспекции о том, что ФИО15 не уполномочена на подписание договора возмездного оказания услуг по забою скота №12/У от 01.04.2012 г., заключенного между ООО «Одиссей» и ООО «Диниор» является необоснованным. Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая довод инспекции об отсутствии у лиц, от имени которых оформлены документы о заключении и исполнении соглашений об оказании услуг убоя овец, полномочий на представление интересов организаций в периоды, указанные в документах первичного учета, принимает во внимание, пояснения налогоплательщика о восстановлении документов и их подписание руководителями, действующих на момент подписания восстановленных документов.

Согласно письма ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий ООО «Диниор» и контрагентов - заказчиков, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) суммы налога, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Поскольку налоговый орган не доказал фактов подконтрольности ООО «Диниор» его контрагентов, взаимозависимости участников сделок либо иных сведений о согласованности действий участников спорных сделок, что указывает на необоснованность доводов инспекции по данному эпизоду.

Законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами. Фактически основания, по которым инспекция посчитала недоказанным факт оказания ООО «Диниор» услуг сводятся к указанию на доказательства, могущие свидетельствовать о недобросовестном поведении самих контрагентов - заказчиков без указания при этом оснований, по которым инспекция признает действия самого ООО «Диниор» недобросовестными. Если налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Доказательств незаконности государственной регистрации указанных физических лиц в качестве учредителей и руководителей организации, с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено. ООО «Диниор», являясь коммерческим субъектом, не обладает какими либо властно распорядительными, административными полномочиями в отношении своих контрагентов и лишен возможности получить какие либо иные сведения в отношении контрагентов.

Судом обоснованно не приняты доводы инспекции о том, что неблагоприятные последствия непроявления должной осмотрительности возлагаются на лицо, заключившее сделку и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств, а в случае недобросовестности контрагента покупатель, заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов. Поскольку ООО «Диниор» по взаимоотношениям с данными организациями не применяло льготный порядок налогообложения, а выступало исполнителем, (а не заказчиком и покупателем). ООО «Диниор» получило от данных контрагентов доход, заплатило в бюджет налог. Требования, предъявляемые налогоплательщикам о проявлении должной осмотрительности необходимы в ситуациях применения вычетов по НДС, использования льготы.

Судом установлено, что при заключении сделок с заказчиками услуг общество проявило должную осмотрительность и осторожность. В рамках оформления договорных отношений с целью проявления должной осмотрительности Обществом был запрошен пакет учредительных документов у контрагентов - заказчиков: копия свидетельства о государственной регистрации копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия решения, приказа о назначении генеральным директором, копия устава, кроме того, общество удостоверилось в правоспособности контрагентов, их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц в ЕГРЮЛ на основании сведений, опубликованных в общедоступных электронных средствах информации, и убедилось, что указанные организации являются действующими, не исключены из реестра действующих юридических лиц. В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций в материалы судебного дела обществом представлены договоры возмездного оказания услуг по забою скота; заявки на оказание услуг по забою; акты выполненных работ; товарные накладные. Также в материалы дела заявителем представлены первичные документы, подтверждающие получение заявителем от ООО «Одиссей», ООО «Альтаир», ООО «Торговый дом «Орион» в 2015 году оплаты за оказанные услуги по убою, книга учета доходов и расходов за 2015 год, налоговая декларация по УСН за 2015 год.

Суд исследовал представленные документы и установил, что ООО «Диниор» оказал услуги по забою скота в 2012 году для ООО «Альтаир» на сумму 411 500 руб. Факт поставки и приема продукции в количестве 132 761 кг подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: № 8 от 19.03.2012 (51 кг), № 11 от 06.04.2012 (12510 кг), № 13 от 13.04.2012 (893 кг), № 17 от 24.04.2012 (12826 кг), № 19 от 29.04.2012 (15851 кг), № 23 от 14.05.2012 (12240 кг), № 30 от 05.06.2012 (4620 кг), № 56 от 23.08.2012 (5558 кг), № 56 от 27.08.2012 (10962 кг), № 59 от 07.09.2012 (5082 кг), № 62 от 28.09.2012 (12624 кг), № 68 от 30.10.2012 (5110 кг), № 71 от 09.11.2012 (12144 кг), № 74 от 21.11.2012 (5610 кг), № 78 от 10.12.2012 (10992 кг), № 80 от 20.12.2012 (5688 кг).

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами приемки-сдачи работ: б/н от 19.03.2012 (2 550 руб.), от 06.04.2012 (37 650 руб.), от 13.04.2012 (2 550 руб.) от 24.04.2012 (36 750 руб.), от 29.04.2012 (40 250 руб.), от 14.05.2012 (36 250 руб.), от 05.06.2012 (16 050 руб.), от 23.08.2012 (19 850 руб.), от 27.08.2012 (39 150 руб.), от 07.09.2012 (18 150 руб.), от 28.09.2012 (39 450 руб.), от 30.10.2012 (18 250 руб.), от 09.11.2012 (37 950 руб.), от 21.11.2012 (16 500 руб.), от 10.12.2012 (34 350 руб.), от 20.12.2012 (15 800 руб.).

Оплата за оказанные услуги подтверждается первичными бухгалтерскими документами: приходными кассовыми ордерами: № 18 от 22.06.2015 на сумму 144 279,21 руб., № 22 от 21.07.2015 на сумму 141 548,64 руб., № 20 от 23.06.2015 на сумму 7 120,79 руб., № 25 от 21.08.2015 на сумму 118 551,36 руб.

Доход заявителя отражен в книге учета доходов и расходов за 2015 год.

ООО «Диниор» оказал услуги по забою скота в 2012 году для ООО «Одиссей» на сумму 286 150 руб. Факт поставки и приема продукции в количестве 91 343 кг подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: № 10 от 03.04.2012 (816 кг), № 16 от 21.04.2012 (5 025 кг), № 19 от 26.04.2012 (2 800 кг), № 18 от 26.04.2012 (2 496 кг), № 21 от 06.05.2012 (15212 кг), № 54 от 15.08.2012 (5 496 кг), № 55 от 22.08.2012 (9 920 кг), № 58 от 03.09.2012 (10 522 кг), № 61 от 18.09.2012 (5 008 кг), № 66 от 17.10.2012 (4 770 кг), № 65 от 24.10.2012 (10 340 кг), № 77 от 06.12.2012 (5 287 кг), № 81 от 24.12.2012 (13 651 кг).

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами приемки-сдачи работ: б/н от 03.04.2012 (2 500 руб.), от 21.04.2012 (16 750 руб.), от 26.04.2012 (10 400 руб.) от 26.04.2012 (9 600 руб.), от 06.05.2012 (39 450 руб.), от 15.08.2012 (17 800 руб.), от 22.08.2012 (31 000 руб.), от 03.09.2012 (35 900 руб.), от 18.09.2012 (15 650 руб.), от 17.10.2012 (15 900 руб.), от 21.10.2012 (35 500 руб.), от 06.12.2012 (15 550 руб.), от 24.12.2012 (40 150 руб.).

Оплата за оказанные услуги подтверждается первичными бухгалтерскими документами: приходными кассовыми ордерами: № 28 от 21.09.2015 на сумму 139 689,35 руб., № 30 от 21.10.2015 на сумму 137 057,48 руб., № 36 от 21.12.2015 на сумму 9 403,17 руб. Доход заявителя отражен в книге учета доходов и расходов за 2015 год.

ООО «Диниор» оказал услуги по забою скота в 2012 году для ООО «Торговый дом «Орион» на сумму 314 850 руб. Факт поставки и приема продукции в количестве 85 877 кг подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: № 9 от 26.03.2012 (918 кг), № 10 от 03.04.2012 (5 986 кг), № 14 от 13.04.2012 (5 113 кг), № 15 от 21.04.2012 (763 кг), № 20 от 02.05.2012 (346 кг), № 24 от 31.05.2012 (7 200 кг), № 25 от 03.06.2012 (7 280 кг), № 50 от 29.07.2012 (5 109 кг), № 57 от 30.08.2012 (5 362 кг), № 63 от 02.10.2012 (5 100 кг), № 67 от 26.10.2012 (12 920 кг), № 72 от 14.11.2012 (11 600 кг), № 82 от 26.12.2012 (5 202 кг), № 83 от 31.12.2012 (12 978 кг).

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами приемки-сдачи работ: б/н от 26.03.2012 (2 550 руб.), от 03.04.2012 (18 000 руб.), от 13.04.2012 (15 650 руб.) от 21.04.2012 (2 500 руб.), от 02.05.2012 (17 300 руб.), от 31.05.2012 (32 500 руб.), от 03.06.2012 (32 500 руб.), от 29.07.2012 (19 600 руб.), от 30.08.2012 (19 150 руб.), от 02.10.2012 (15 500 руб.), от 26.10.2012 (38 000 руб.), от 14.11.2012 (36 250 руб.), от 14.11.2012 (14 000 руб.), от 26.12.2012 (15 300 руб.), от 31.12.2012 (36 050 руб.).

Оплата за оказанные услуги подтверждается первичными бухгалтерскими документами: приходными кассовыми ордерами: № 15 от 28.05.2015 на сумму 51 350 руб., № 13 от 21.05.2015 на сумму 122 900 руб., № 10 от 21.04.2015 на сумму 140 600 руб. Доход заявителя отражен в книге учета доходов и расходов за 2015 год.

Довод инспекции о том, что в представленных самим налогоплательщиком в ходе проверки оборото-сальдовых ведомостях указаны лишь продавцы овец, поступивших обществу, и покупатели мяса баранины, в числе которых покупатели услуг убоя овец не значатся, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку до 2013 года организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождались от обязанности ведения бухгалтерского учета, кроме учета основных средств и нематериальных активов (п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Согласно пояснениям представителя налогоплательщика, Условиями к принятию доходов и расходов при кассовом методе являются: доходы и расходы должны быть начислены; должны быть оплачены. Поскольку оплаты не было в проверяемый период, эти доходы не были приняты налогоплательщиком при формировании налоговой базы за 2012 год.

Общая сумма оплаты, полученной в 2015 году от указанных организаций за услуги забоя овец, составила 1 012 500 рублей. Указанный доход общества отражен в книге учета доходов и расходов за 2015 год.

Судебная коллегия принимает во внимание пояснения налогоплательщика, из которых следует, что им предпринимались попытки мирного урегулирования с заказчиками погашения ими задолженности по оплате оказанных услуг и не принимались меры ко взысканию с заказчиков задолженности по оплате оказанных услуг в судебном порядке.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 138 АПК РФ одной из задач арбитражного суда является примирение сторон.

Из анализа приведенных норм следует, что обращение в суд с иском является исключительной мерой, применяемой при не достижении согласия сторонами в досудебном порядке, при этом урегулирование спора или достижение согласия в рамках имеющегося на рассмотрении суда спора является целью процессуального законодательства, в связи с чем, погашение контрагентами задолженности за услуги по убою в 2015 году в досудебном порядке не может рассматриваться в качестве основания для возложения на заявителя неблагоприятных последствий.

По мнению налогового органа, отраженная в ветеринарных свидетельствах информация безусловно подтверждает, что ООО «Диниор» является собственником продукции, на которую получены свидетельства, подтверждает реализацию в указанных в свидетельствах объемах, факт получения заявителем дохода от лиц, указанных в графе: наименование и адрес получателя, а именно от ООО «Домодедовский мясной двор» и ТЦ «Дорогомиловский».

В подтверждение своей позиции инспекция представила протоколы допроса свидетеля ФИО19, бывшего начальника ГБУ СК «Степновская районная станция по борьбе с болезнями животных», согласно которым, все заполненные реквизиты в корешках ветеринарных свидетельств содержат достоверные сведения.

Исследовав протоколы допроса свидетеля ФИО19 № 201 от 12.11.2013, № 213 от 19.11.2013, № 92 от 16.07.2014, № 240 от 18.12.2015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания свидетеля не подтверждают факт реализации продукции в адрес ООО «Домодедовский мясной двор» и ТЦ «Дорогомиловский» на основании выданных им свидетельств.

По мнению суда, в рассматриваемом случае содержанием показаний свидетеля, имеющим значение при установлении фактических обстоятельств, являются данные, отражающие реально имевшее место явление – факт передачи продукции определенному лицу, факт получения денежных средств от определенного лица, а не предположительные умозаключения. Свидетельские показания - это сообщенные вызванным на допрос для дачи показаний лицом сведения, ставшие известными ему лично, непосредственно относящиеся к предмету налоговой проверки и зафиксированные в протоколе допроса.

При оценке показаний устанавливаются их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность для установления наличия или отсутствия определенного обстоятельства и взаимной связи данного доказательства с другими имеющимися по делу. Показания, не содержащие в себе данных, имеющих отношение к делу, не могут являться доказательством, т.к. не обладают признаком относимости.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела документы и обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно пришел к выводу, что доводы налоговой инспекции о реализации заявителем мяса баранины в установленном налоговым органом объеме не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (в редакции, действовавшей в спорном периоде) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281 утверждены Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, согласно которым ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе» (пункт 2 Правил).

Согласно пункту 7 указанных Правил ветеринарные свидетельства формы № 2 оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарные справки формы № 4 - при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров в пределах района (города).

Закон РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Правила ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 №422 и иные действующие нормативно-правовые акты в области ветеринарии не регулируют порядок отражения в ветеринарных свидетельствах сведений о сторонах и условиях гражданско-правовой сделки; ветеринарные свидетельства не являются документами бухгалтерского учета, подтверждающими совершение хозяйственных операций.

Таким образом, представленные по запросу инспекции ГБУ СК «Степновская районная станция по борьбе с болезнями животных» ветеринарные сопроводительные документы подтверждают соответствие продукции установленным законодательством о ветеринарии требованиям безопасности, не являются документом бухгалтерского учета и не свидетельствуют о факте реализации заявителем указанной в ней продукции и получении дохода.

В части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и их достоверность. При этом доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Судом учтено, что мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Альтаир», ООО "Одисей" и ООО «Торговый дом "Орион"» налоговым органом не проводились, что препятствует достоверно установить лиц, реализовавших продукцию, оформленную от имени общества.

С учетом изложенного, довод налогового органа о реализации Обществом продукции ООО «ДМД» и Дорогомиловский Торговый Центр, т.е. лицам, указанным в корешках ветеринарных свидетельств в графе наименование и адрес получателя, не может ставить под сомнение довод налогоплательщика о доставке на территорию ООО «ДМД» (Московская обл. Домодедовский р-н с. Ям в/ч 56135) и территорию Дорогомиловского Торгового Центра (Москва, Можайский вал) продукции для получения её лицами, указанными в договорах об оказании услуг убоя, подтвержденный предоставленными в материалы документами первичного учета.

Доводы инспекции о реализации заявителем в адрес ООО «Домодедовский мясной двор» продукции в большем объеме, чем это отражено в учете у налогоплательщика опровергаются материалами проведенной встречной проверки контрагента, в том числе опровергаются направленными ИФНС по городу Домодедово Московской области сопроводительным письмом от 22.08.2014 г. №11-146782 в рамках встречной налоговой проверки товарными накладными (л.д. 11-36), книгой доходов и расходов ООО «Домодедовский мясной двор» за 2012 год (том 4 л.д.40-62), в которой отсутствует соответствующий расход на приобретение тушек в указанном по данным налогового органа количестве, а также отсутствием факта их оплаты и отсутствием факта задолженности ООО «Домодедовский мясной двор».

ООО «Домодедовский мясной двор» подтвердил получение в его адрес только 203 095 кг мяса, подтвердил расчеты за него в сумме 40 990 000 руб. Копии документов, полученных от ООО «Домодедовский мясной двор» соответствуют документам, представленным заявителем к проверке.

Из протокола допроса № 431/12 от 27.08.2014 (том 4, л. д. 111)свидетеля ФИО20 – главного бухгалтера ООО «Домодедовский мясной двор» следует, что закуплено у ООО «Диниор» 203 095 кг мяса. Расчеты производились безналичным путем.

Вместе с тем, показания бухгалтера ФИО20, свидетельствуют не только о факте поставки мяса ООО «Диниор» по накладным, но и о факте доставки мяса водителями ООО «Диниор». При этом ФИО20 указывает, что фиксация автотранспорта, въезжающего на территорию склада ООО «Домодедовский мясной двор» (142030, Домодедовский район, территория в/ч 56135) производится в Журнале учета автотранспорта, который хранится у охраны по месту фактического адреса нахождения ООО «ДМД». Данные доводы свидетеля налоговым органом не опровергнуты, иные документы, подтверждающие увеличения количества автомашин, въехавших на охраняемую территорию склада ООО «Домодедовский мясной двор» для рассчитанного налоговым органом на основании ветеринарных свидетельств объема мяса не представлены.

Инспекцией в материалы дела не представлены приходные, расходные кассовые ордеры, кассовые чеки, товарные накладные, исполненные банком платежные поручения, свидетельские показания, подтверждающие факт передачи ООО «Диниор» мяса покупателям и получения от них оплаты.

Исходя из положений частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не ограничился лишь ссылками инспекции на корешки ветеринарных свидетельств, а руководствовался результатами проверки содержащихся в них сведений, проведенных налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, в связи с чем правомерно указал на необоснованность начисления налога по данному эпизоду.

Из договоров возмездного оказания услуг по забою скота, заключенными ООО «Диниор» с организациями-заказчиками, следует, что ООО «Диниор» обязуется оказать заказчику услуги по забою скота (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1. договоров возмездного оказания услуг, Общество оказывало услуги по убою овцы стоимостью 50 рублей за каждую голову. Таким образом, количество овец, доставленных налогоплательщику для убоя, составляет 20 250 голов (1 012 500 рублей разделить на стоимость услуги 50 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Из содержания договоров следует, что заявитель обязуется с актом приемки-сдачи выполненных работ предоставить Заказчику ветеринарное свидетельство на мясо, а также по согласованию с заказчиком осуществить погрузку охлажденного мяса в транспорт, указанный заказчиком в заявке на условиях, определенных сторонами.

Из договора оказания услуг по забою следует, что предмет договора включает проведение ветеринарно-санитарной экспертизы в отношении мяса третьих лиц, путем получения соответствующего ветеринарного свидетельства, при этом самим договором не предусмотрена доставка мяса транспортом исполнителя или за его счет, а услуга считается оказанной с момента погрузки товара в транспорт заказчика. В связи с чем, расходы организации на транспортировку мяса в налогооблагаемой базе по УСН за 2012 год не отражались.

Поскольку заявитель сам не являлся заказчиком доставки для убоя мяса третьих лиц, а также в договоре отсутствовали обязательства о его перевозке после переработки, налогоплательщик не имел возможности и не был обязан отслеживать движение давальческого сырья своих контрагентов.

Судом учитывается тот факт, что ООО «Одиссей», ООО «Альтаир» и ООО «Торговый Дом «Орион» выступали во взаимоотношениях с налогоплательщиком в качестве заказчиков услуг, а не исполнителями по договору, услуги фактически оказывались на территории заявителя с предоставлением заказчиками собственного сырья для убоя, в связи с чем, исполнитель услуги в момент ее оказания мог фактически убедиться в наличии возможности предоставить сырье на убой и только после этого оказывать услуги по договору. Факт наличия давальческого сырья подтвержден представленными корешками ветеринарных свидетельств и протоколами допроса свидетеля ФИО19, бывшего начальника ГБУ СК «Степновская районная станция по борьбе с болезнями животных», согласно которым, все заполненные реквизиты в корешках ветеринарных свидетельств содержат достоверные сведения.

Согласно пункта 1 договора об оказании ветеринарных услуг № 21 от 01.09.2012 г. (том 8 л.д. 114-116), ГБУ СК «Степновская районная станция по борьбе с болезнями животных» как Исполнитель принимает на себя обязанность на проведение ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и субпродуктов в полном объеме, а также по вопросам безопасности готовой продукции по показателям, предусмотренным ветеринарно-санитарными правилами, а ООО «Диниор» (Заказчик) обязуется оплатить эти услуги.

При этом в данном договоре отсутствует обязанность Исполнителя осуществлять проверку принадлежности мяса. Исполнитель обязан проводить в полном объеме ветеринарно-санитарную экспертизу мяса и других продуктов убоя мелкого рогатого скота, осмотр мяса и экспертизу ветеринарных документов (п.2.2 Договора).

Стоимость услуг установлена сторонами в следующих размерах:

- фиксированной стоимости ветеринарных услуг - 7943,00 руб. в месяц (п. 4.1.);

- ветеринарно-санитарной экспертизы 1 туши мяса баранины - 4 руб. (п. 4.2.).

В соответствии с пунктом 2.7 Договора № 21 ГБУ СК «Степновская районная станция по борьбе с болезнями животных» выданы именно стороне договора - ООО «Диниор» ветеринарные свидетельства.

Факт реального оказания услуг исполнителем по всем видам оказанных заказчику услуг подтверждается Актами об оказании услуг за 2012 год, при этом в графе «наименование» отсутствует разделение услуг на оказанные исполнителем при осмотре и экспертизе мяса, принадлежащего ООО «Диниор», и на услуги при осмотре и экспертизе мяса, переданного другими лицами на убой ООО «Диниор».

Ветеринарные свидетельства по форме 2 выписывались на ООО «Диниор», являющегося Заказчиком по договору об оказании ветеринарных услуг №21 от 01.09.2012 г., заключенному с ГБУ СК «Степновская районная станция по борьбе с болезнями животных», что соответствовало действующему ветеринарному законодательству и договорным отношениям.

С учетом установленной в п. 4.2. Договора №21 стоимости ветеринарно-санитарной экспертизы 1 туши мяса баранины в размере 4 руб., предоставление услуг сторонним лицам по убою скота по стоимости 50 рублей за голову являлось экономически обоснованным, поскольку превышало себестоимость получения ветеринарного свидетельства более чем в 12 раз, а также позволяло компенсировать затраты общества на уплату фиксированного платежа по договору №21 от 01.09.2012 г.

Доставка тушек мяса баранины охлажденного до г. Москва осуществлялась как собственными машинами ООО «Диниор», так и транспортом, указанным заказчиком. Всего 25 поездок, из них 7 собственным транспортом ООО «Диниор».Доводы налогового органа об экономической нецелесообразности оказания услуг по забою и отправке мяса в пункт назначения по цене, указанной в договорах, обоснованно отклонены судом первой инстанции. По данным поставкам расходы организации на транспортировку мяса в налогооблагаемой базе по УСН за 2012 год не отражались, в связи с чем, не подлежат оценке. В соответствии с Постановлением КС РФ от 24.02.2004 № 3-П судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Налоговый кодекс также не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Налоговым органом необоснованно применен расчетный метод определения выручки и понесенных затрат в 2012 году для определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. Более того, применяя расчетный метод, налоговый орган допустил существенное искажение налоговых обязательств в ущерб налогоплательщику, так как при определении дохода были приняты цены самого налогоплательщика, а при определении расходов — цены статистического органа, а не цена закупки налогоплательщика. Неправомерность применения налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязательств Общества была установлена судом первой инстанции с учетом Положений Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 г.

Инспекцией признаны как ненадлежащие и исключены из состава расходов затраты заявителя, отраженные в декларации и книге учета доходов и расходов за 2012 год по закупке живой овцы у физических лиц. Основанием для признания их недостоверными послужило получение противоречивой информации и проведение почерковедческих исследований подписей продавцов овец: ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО23, по результатам которых экспертом сделан вывод о подписании документов, не от имени продавцов, а другими лицами.

Данный довод опровергнут показаниями опрошенных сотрудниками МРО УЭБ и ПК МВД по РД с дислокацией в г. Хасавюрт ФИО10, ФИО9, ФИО13 (представленными в инспекцию 10.02.2015), указанные лица подтверждают взаимоотношения с ООО «Диниор». В закупочных актах указаны достоверные паспортные данные физических лиц, сведениями о которых заявитель не может располагать без вступления с ними в непосредственные отношения по совершению сделок купли-продажи, поскольку данная информация относится к персональным сведениям и не является общедоступной.

При определении объекта налогообложения доходы уменьшаются на величину расходов, перечисленных в ст. 346.16 НК РФ. К ним относятся, в том числе материальные расходы.

Расходы должны соответствовать критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, в частности быть обоснованными и документально подтвержденными. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

При этом во внимание должны приниматься доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат.

В письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 , от 6 февраля 2017 г. N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015.

Налоговый орган неправомерно признал ненадлежащими закупочные акты по причине отсутствия указанных лиц с 2014 года по месту своего жительства. Данный факт не может подтверждать не заключение сделок в 2012 году с данными лицами, так как доказательств отсутствия их по месту жительства в 2012 году налоговым органом в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеются протоколы допроса свидетелей ФИО24 и ФИО10 (том 5 листы дела 148-159), предоставленные Межрайонной ИФНС России № 17 по Р. Дагестан, которые подтвердили взаимоотношения с ООО «Диниор» и личное знакомство с ФИО8 Согласно показаниям опрошенных сотрудниками МРО УЭБ и ПК МВД по РД с дислокацией в г. Хасавюрт ФИО10, ФИО9, ФИО13 (том 4 лист дела 134), указанные лица подтверждают взаимоотношения с ООО «Диниор», получение денежных средств и выдачу закупочных актов.

Проведенное экспертно-криминалистическим подразделением органов внутренних дел почерковедческое исследование не дало однозначного ответа о том, что подписи в закупочных актах выполнены не указанными в них физическими лицами. Выводы эксперта является вероятностными, поэтому не могут иметь доказательственную силу.

Факт обращения указанных лиц в ГБУ РД «Казбековское районное ветеринарное управление» за соответствующими ветеринарными свидетельствами в 2012 году подтвержден материалами встречной проверки и ответами ветеринарного учреждения. Согласно сведениям, представленным ГБУ РД «Казбековское районное ветеринарное управление» в отношении следующих лиц ФИО12, ФИО25, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО9 следует, что в 2011-2012 годах им выдавались ветеринарные свидетельства по форме № 1 на вывоз овцы из Р. Дагестан указанными лицами.

Полученная информация не противоречит объяснениям допрошенных свидетелей. Тот факт, что корешки ветеринарных сопроводительных документов не сохранены ветеринарным учреждением, не может указывать на недостоверность представленных ООО «Диниор» закупочных актов, полученных от продавцов - физических лиц.

Как следует из показаний руководителя налогоплательщика, отраженных на странице 36 обжалуемого решения налогового органа, свидетельства по форме № 1 на вывоз овцы из Р. Дагестан он получал от водителей, доставивших ему овцу, которое он в дальнейшем передавал в ГБУ СК «СтепновскаярайСББЖ», на основании которых выдавались ветеринарные свидетельства по форме № 2 (том 4, лист дела 53).Данные показания руководителя налогоплательщика подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля – начальника ГБУ СК «СтепновскаярайСББЖ» ФИО19, отраженными на странице 37 обжалуемого решения налогового органа (том 4, лист дела 54), кроме того пояснил, что пункт убоя имеет два въезда, один на ввоз животных, а другой на вывоз мяса, что машина, в основном это были КамАЗы, подъезжали к эстакаде и овцы сами выходили в базы предубойного содержания.

Реальность хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком живой овцы у физических лиц подтверждена показаниями физических лиц, непосредственно реализовывавших продукцию и подтвердивших факты взаимоотношений с заявителем, представленными закупочными актами.

Таким образом, представленные заявителем закупочные акты являются достаточными доказательствами несения расходов по приобретению овцы у физических лиц, оплаты и свидетельствуют о фактическом совершении сделок по приобретению скота.

Спорные затраты ООО «Диниор» непосредственно связаны с его торгово-закупочной деятельностью, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными (ст. 252 НК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций в отношении расходов налогоплательщика по приобретению живой овцы на основании закупочных актов у физических лиц, оснований для применения правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 310-КГ15-7182, от 03.03.2016 № 304-КГ16-456, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2012 № ВАС-14382/12, от 25.03.2014 № ВАС-17143/13 не имеется.

В судебном заседании представителем налогоплательщика были даны пояснения, что Общество, выплачивающее доходы физическим лицам на основании закупочных актов, налог на доходы физических лиц не исчисляло, поскольку данная обязанность у Общества отсутствовала. Согласно пункту 13 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенной в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, продукции животноводства (как в живом виде, так и продуктов убоя в сыром или переработанном виде), продукции растениеводства (как в натуральном, так и в переработанном виде). Таким образом, ООО «Диниор» не являлось налоговым агентом в отношении выплат физическим лицам по закупочным актам.

Инспекцией расходы налогоплательщика по приобретению овцы живой у физических лиц были неправомерно определены на основании сведений о средней статистической цене 70,09 руб. (82,62 руб., 81,15 руб. и т.д.) за 1 кг в 2012 г. производителей сельхозпродукции, реализованной с/х организациями по Республике Дагестан, предоставленные Территориальным органом статистики ФГС по Республике Дагестан. Так, в сведениях, предоставленных Территориальным органом статистики ФГС по Республике Дагестан от 10.10.2014 года (том 4 лист дела 106), указаны средние цены производителей сельхозпродукции, реализованной сельскохозяйственными организациями (т.е. юридическими лицами) по Республике Дагестан в 2012 году.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы общества как обоснованные о том, что инспекцией расходы налогоплательщика по приобретению овцы живой у физических лиц неправомерно определены на основании сведений о средней статистической цене в 2012 году производителей сельхозпродукции, реализованной с/х организациями по Республике Дагестан, предоставленные Территориальным органом статистики ФГС по Республике Дагестан.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям (в данном случае - по хозяйственным операциям, формирующим расходы налогоплательщика) доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Решением Управление ФНС России по Ставропольскому краю от 25.06.2015 № 06-45/010513@ было отменено решение инспекции от 16.03.2015 № 09-09/2 в части начисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в сумме 446 381,05 рублей и соответствующие ему пени и штрафы, по эпизоду непринятия инспекцией расходов общества по закупке живой овцы за 2011 год на основании закупочных актов.

Таким образом, управление признало реальными и обоснованными расходы по аналогичным операциям налогоплательщика по приобретению мяса на основании закупочных актов у физических лиц за 2011 год, что в силу абзаца пятого пункта 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 указывает на необходимость использования именно этих сведений при определении расходов расчетным путем, а не исходя из средней статистической цены за 1 кг.

Поскольку налоговый орган не определил расходы заявителя с учетом сведений о самом налогоплательщике (закупочные акты за 2011 год), доначисление единого налога по УСН и налога на прибыль не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств.

При определении доходов расчетным методом инспекция исходила из того, что заявитель реализовал весь объем продукции, указанный в ветеринарных сопроводительных документах. Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Инспекция, определяя объем реализованной продукции на основании ветеринарных сопроводительных документов, не получила данных об аналогичных налогоплательщиках в части продукции, подлежащей реализации, по отношению к продукции, прошедшей ветеринарное освидетельствование.

Вместе с тем, требование об использовании данных об иных аналогичных налогоплательщиках направлено на обеспечение вменения налогоплательщику налоговых обязанностей в размере, соотносимом с обязательствами аналогичных налогоплательщиков.

Учитывая указанные выше обстоятельства, является обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что размер доходов, определенный налоговым органом на основании ветеринарных сопроводительных документов, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности заявителя.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что применяющие упрощенную систему налогообложения лица определяют суммы доходов в соответствии со ст. 346.17 НК РФ, согласно которой датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Доказательств того, что налогоплательщиком в 1 полугодии 2012 года получен доход в размере 58 523 633 руб., налоговым органом не представлено, как и того, что в 3-м квартале 2012 года выручка превысила 60 млн. руб.

В связи с этим, перевод заявителя на общеустановленную систему налогообложения с 01.07.2012 является необоснованным, и как следствие доначисление налога на прибыль, НДС, налога на имущество за 2012 год – неправомерно.

Кроме того, судом установлено, что при исчислении НДС за 3 и 4 кварталы 2012 год инспекция исходила из ставки налога при реализации мясопродуктов 10% и стоимости реализованной мясной продукции, определенной инспекцией на основании веса продукции, указанного в ветеринарных свидетельствах, и средней цены реализации заявителя.

Пунктом 4 ст. 154 НК РФ установлено, что при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.

Суд первой инстанции установил, что заявителем реализовывалась сельскохозяйственная продукция (мясо), поименованная в Перечне сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 № 383, которая приобреталась у физических лиц. Доказательств приобретения продукции у иных субъектов предпринимательства, налоговый орган не представил.

Таким образом, в случае, приобретения сельхозпродукции у физических лиц, НДС исчисляется в особом порядке в рамках п. 4 ст. 154 НК РФ - с разницы между рыночной (продажной) ценой с учетом налога и ценой закупки продукции. Инспекцией, в нарушение п. 4 ст. 154 НК РФ сумма налога определена исходя из всей суммы реализации, без учета стоимости закупки.

Для исчисления доходов от реализации налогоплательщика в 2012 году налоговым органом принята за основу информация из корешков ветеринарных свидетельств на 22 972 тушки баранины весом 362 617 кг. Общество представило документы по оказанию услуг по убою животных в количестве 20 250 голов весом 309 981 кг.

Разница между сведениями, содержащимися в ветеринарных свидетельствах по форме № 2, и представленными обществом документами по убою овцы в количестве 2722 тушек весом 52 636 кг не может быть признана реализацией без подтверждения факта передачи товара и получения за него оплаты.

Отклоняя довод инспекции о выявленных несоответствиях в некоторых товарных накладных сведениям, указанным в корешках ветеринарных свидетельств (номере товарной накладной, количестве по весу мяса), что свидетельствует о нереальности оказания обществом услуг по убою овец, суд первой инстанции обоснованно указал, что содержащаяся в ветеринарных свидетельствах информация о номерах, датах товарных накладных и количестве освидетельствованного мяса не может быть признана достоверной без подтверждения данной информации иными первичными документами (товарными накладными), сведения о которых содержатся в свидетельствах. Суд обоснованно указал, что недочеты в первичных документах, не создающие препятствий для идентификации существенных аспектов сделки, не влекут их недействительность. Отсутствие в накладной наименования должности и расшифровки подписи получателя является незначительным недостатком и свидетельствует о нарушении правил ведения учета.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, закрепленной в Налоговом кодексе РФ и положений статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания осуществления деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения и правомерности доначисления соответствующих сумм НДС и налога на прибыль возлагается на налоговый орган, который в рамках осуществления мероприятий налогового контроля предоставленными ему законом средствами обязан подтвердить свои выводы достоверными и допустимыми доказательствами. Вместе с тем таких доказательств инспекцией не представлено.

Оценив все приведенные заявителем и инспекцией доводы, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательства законности и обоснованности решения от 16.03.2015 № 09-09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного, доначисление налоговым органом единого налога по УСН за 2012 год в сумме 5 056 201 руб., налога на прибыль за 2012 год в сумме 10 577 351,20 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 409 795,78 руб., налога на имущество организаций в сумме 244 421,40 руб., начисление соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду не соответствует указанным выше положениям НК РФ, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования общества в части.

Доводы ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 по делу № А63-11279/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 по делу № А63- 11279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.



Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов