Постановление от 2 декабря 2020 г. по делу № А43-16230/2015

Дело № А43-16230/2015
город Владимир
2 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя Красоты» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 по делу № А43-16230/2015 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Империя Красоты» об отмене обеспечительных мер,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) от 18.03.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Империя красоты» (далее – ООО «Империя красоты»), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер; наложен арест на права требования (дебиторскую задолженность) ООО «Империя красоты» к обществу с ограниченной ответственностью «Всемирная организация корейских бизнесменов» (далее – ООО «ВОКБ») в сумме 91 795 773 руб. 87 коп., вытекающие из договора займа от 18.11.2011 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 24.01.2012 № 1 и от 01.11.2013 № 2) и договора залога недвижимого имущества от 18.11.2011; наложен арест на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание холодильника, складов, цеха полуфабрикатов и консервного производства, общей площадью 18 190 кв.м, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Тургенева, дом 27, кадастровый номер 52:18:0060166:332; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание холодильника, складов, цеха полуфабрикатов и консервного производства, общей площадью 18 190 кв.м., расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Тургенева, дом 27, кадастровый номер 52:18:0060166:332.

ООО «Империя красоты» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.11.2017.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.10.2020 отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу № А43-16230/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Империя красоты» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры наложены в рамках обособленного спора, участником которого ООО «ВОКБ» не является, однако судом данное обстоятельство было проигнорировано, что свидетельствует о формальном подходе к вынесению судебных актов. Заявитель отмечает, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было принято две тождественные обеспечительные меры, выразившиеся в наложении ареста на денежные средства ООО «Империя красоты». Спорная обеспечительная мера подлежит отмене ввиду уточнения конкурсным управляющим требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что вопреки выводам суда первой инстанции ООО «Империя красоты» не указывало на несоразмерность обеспечительной меры, а ссылалось на принятие двух тождественных обеспечительных мер в рамках одного обособленного спора. Конкурсным управляющим не оспариваются сделки, участниками которых являются ООО «Империя красоты» и ООО «ВОКБ», в связи с чем обеспечительная мера в виде наложения ареста на права требования ООО «Империя красоты» к ООО «ВОКБ» должна быть отменена. Заявитель отмечает, что ООО «ВОКБ» после уточнения конкурсным управляющим требований перестало быть участником обособленного спора по признанию сделки недействительной, в связи с чем его права не нарушатся в случае отмены обеспечительных мер.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Империя красоты» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Империя красоты», участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение от 01.07.2017 № 117.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) от 18.03.2016, заключенного должником и ООО «Империя красоты», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер; наложен арест на права требования (дебиторскую задолженность) ООО «Империя красоты» к обществу с ограниченной ответственностью «Всемирная организация корейских бизнесменов» (далее – ООО «ВОКБ») в сумме 91 795 773 руб. 87 коп., вытекающие из договора займа от 18.11.2011 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 24.01.2012 № 1 и от 01.11.2013 № 2) и договора залога недвижимого имущества от 18.11.2011; наложен арест на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание холодильника, складов, цеха полуфабрикатов и консервного производства, общей площадью 18 190 кв.м, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Тургенева, дом 27, кадастровый номер 52:18:0060166:332; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание холодильника, складов, цеха полуфабрикатов и консервного производства, общей площадью 18 190 кв.м., расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Тургенева, дом 27, кадастровый номер 52:18:0060166:332.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об отступном от 01.06.2016, заключенного между ООО «Империя красоты» и ФИО4, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.08.2019 запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание холодильника, складов, цеха полуфабрикатов и консервного производства, общей площадью 18 190 кв.м, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Тургенева, дом 27, кадастровый номер 52:18:0060166:332.

В рамках рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительной сделку по преимущественному удовлетворению требований ООО «Империя красоты», заключенную ООО «Империя красоты» и Обществом под видом договора цессии от 18.03.2016 с условием прекращения обязательств по оплате цены договора зачетом, применить последствия недействительности этой сделки, взыскать с ООО «Империя красоты» в пользу Общества 120 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму этого долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора, до фактического погашения задолженности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.01.2020 произвел замену обеспечительной меры, принятой определением от 27.08.2019 на обеспечительную меру в виде ареста имущества и денежных средств ООО «Империя красоты», в том числе находящиеся у третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 120 000 000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.02.2020 заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворил; признал недействительной сделку по преимущественному удовлетворению требований ООО «Империя красоты», заключенную между ООО «Империя красоты» и Обществом под видом договора цессии от 18.03.2016 с условием прекращения обязательств по оплате цены договора зачетом; применил последствия недействительности сделки; взыскал с ООО «Империя красоты» в пользу Общества 120 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму этого долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора, до фактического погашения задолженности; взыскал с ООО «Империя красоты» 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2020, определение от 25.02.2020 оставлено без изменения.

Посчитав, что определением от 10.01.2020 наложен арест на денежные средства ООО «Империя красоты» в пределах суммы 120 000 000 руб., в связи с чем арест денежных средств в сумме 91 795 773 руб. 87 коп., принятый определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу № А43-16230/2015, подлежит отмене, ООО «Империя красоты» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительной меры суд исходил из того, что испрашиваемая конкурсным управляющим мера связана с предметом спора и сможет в будущем обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено, а также принимая во внимание, что отмена обеспечительной меры приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Империя красоты».

Суд первой инстанции верно отметил, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 не исполнено, в связи с чем в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительной меры.

Довод ООО «Империя красоты» о двойном обеспечении отклоняется судом апелляционной инстанции. Обеспечительные меры, принятые в настоящем деле, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 20.11.2017 принимались обеспечительные меры в виде ареста не денежных средства и имущества ООО «Империя красоты», а арест права требования (дебиторской задолженности) ООО «Империя красоты» перед ООО «ВОКБ». При этом арест на денежные средства в размере 91 795 773 руб. 87 коп. не накладывался, поэтому непринятая обеспечительная мера и не может быть отменена.

Из заявления ООО «Империя красоты» следует, что заявитель просит отменить обеспечительную меру в виде ареста денежных средств в сумме 91 795 773 руб. 87 коп., указывая на то, что принятые обеспечительные меры тождественны между собой. Между тем, арест накладывался определением от 20.11.2017 на дебиторскую задолженность, а не на денежные средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности несоразмерности обеспечительной меры. В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что дебиторская задолженность ООО «Империя красоты» перед ООО «ВОКБ» является имуществом заявителя с учетом того, что эта задолженность была погашена соглашением об отступном от 01.06.2016, которое недействительным не признавалось. Кроме того, все обеспечительные меры по обособленному спору были заменены в виде ареста имущества и денежных средств ООО «Империя красоты» в пределах суммы 120 000 000 руб.

При таких обстоятельствах действующие обеспечительные меры соответствуют требованиям, предусмотренным статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 55. Кроме того, основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

Вопреки позиции заявителя, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ООО «Империя красоты» об отмене обеспечительных мер отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 по делу № А43-16230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя Красоты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис