Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А60-38418/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-834/2022-ГК
г. Пермь
27 апреля 2022 года
Дело № А60-38418/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центральный район",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2021 года по делу № А60-38418/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320745600049301, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный район" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Союз девелопмент групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный район" (далее – ответчик, общество ) о взыскании 123 801 руб. 60 коп., в том числе: - 120 000 руб. – неосновательное обогащение; - 3 801 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.11.2020 по 29.07.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Управление снабжения и сбыта Свердловской области", общество с ограниченной ответственностью "Союз девелопмент групп".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года (резолютивная часть объявлена 25 ноября 2021 года) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 123 799 рублей 96 копеек, в том числе: 120 000 рублей – основной долг; 3 799 рублей 96 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.11.2020 по 29.07.2021. На сумму долга 120 000 рублей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды. За каждый день просрочки, начиная с 30.07.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 4 714 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Позиция истца сводится к тому, что поименованное в договоре имущество ответчику не передавалось, договор хранения не заключен, аванс является неосновательным обогащением ответчика.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании определения от 10.03.2022 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А60-38418/2021 путем использования систем видеоконференц-связи. Организация видеоконференц-связи поручена Арбитражному суду Челябинской области.

По техническим причинам осуществить соединение с Арбитражным судом Челябинской области возможным не представилось.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 20 апреля 2022 года

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 45 мин. 20 апреля 2022 года. Явку представителей лица, участвующие в деле не обеспечили.

Предприниматель ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 АО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (далее – арендодатель) и ООО «СОЮЗ Девелопмент групп» (далее – арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.06.2019, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:1680, площадью 560 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: <...> лет ВЛКСМ), дом 1. Договор заключен сроком до 17.06.2049.

Кроме того, 03.10.2019 АО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (далее – арендодатель) и ООО «СОЮЗ Девелопмент групп» (далее – арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.10.2019, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:1681, площадью 3 542 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: <...> лет ВЛКСМ), дом 1.

Договор заключен сроком до 03.10.2049 ООО «Союз Девелопмент групп» (далее – принципал) и ООО «Центральный район» (далее – агент) заключен агентский договор на оказание услуг от 01.11.2019, по условиям которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридическое (или фактическое) действие, заключить с третьими лицами сделки по предоставлению парковочных (стояночных) мест, для ответственного хранения наземных транспортных средств, складированию металлических конструкций, в том числе павильонов временных строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:1680, 66:41:0706001:1681 категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: <...> лет ВЛКСМ), дом 1.

ИП ФИО2 (поклажедатель) и ООО "Центральный район" (хранитель) подписан договор хранения №12-1/2020 от 12.12.2020, по условиям которого хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему Поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п.1.2. договора хранения №12-1/2020 от 12.12.2020, Поклажедатель передает на хранение по настоящему Договору следующее имущество (далее по тексту - Вещь):

- Контейнерная АЗС комплектная;

- Блок-модуль операторная АЗС;

- Топливораздаточная колонка с монтажным комплектом;

- Павильон.

В соответствии с п. 1.3. договора хранения №12-1/2020 от 12.12.2020, хранение осуществляется на части земельного участка площадью 20 (Двадцать) кв. м, расположенном по адресу: <...>- летия Комсомола (40 лет ВЛКСМ), дом 1, кадастровый номер 66:41:0706001:1680 (далее - Участок).

Местоположение части земельного участка отображено на схеме размещения части земельного участка, предназначенного для хранения (приложении №1 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 1.4. договора хранения №12-1/2020 от 12.12.2020г., передача вещи поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется подписанием акта приема-передачи.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.11.2020 истцом в качестве предоплаты за услуги по хранению ответчику переданы денежные средства в размере 120 000 руб.

Истец указал, что передача имущества на хранение не состоялась, в связи с этим в адрес ответчика направлена претензия от 31.12.2020 № 3/ЮР-ИПП/2020 с требованием о возврате предоплаты в сумме 120 000 руб., требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что денежные средства в сумме 120 000 руб., перечисленные истцом ответчику в качестве аванса по договору хранения, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 886, 1102, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 120 000 руб., перечисленные в качестве аванса по договору хранения, являются неосновательным обогащением ответчика, следовательно, требование истца в указанной части заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

В жалобе ответчик приводит доводы о том, что договор хранения был заключен, спорное имуществом передано по акту- приема-передачи от 12.12.2020, расторгнут сторонами по инициативе общества в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности со стороны предпринимателя в сумме 80 000 руб. Указывает, что акты выполненных работ за период с 31.12.2020 по 31.09.2021 направлялись в адрес истца, однако немотивированно не подписаны истцом. Опровергая результаты осмотра земельного участка, ответчик ссылается на то, что признаки фактически переданных от истца вещей индивидуально не определены, состояние вещей не установлено; выводы об отсутствии на земельных участках спорного имущества считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт передачи имущества на хранение ответчику не подтвержден, у истца отсутствуют обязанность по оплате услуг по хранению имущества.

При этом с целью проверки факта нахождения имущества, подлежащего передаче по договору хранения на земельном участке ответчика, сторонам судом первой инстанции было предложено произвести совместный осмотр земельного участка с составлением акта.

По результатам проведенного осмотра земельного участка, расположенного по адресу <...> лет ВЛКСМ), дом 1, кадастровый номер 66:41:0706001:1680 установлено, что на данном участке расположены три павильона, изготовленные из металлокаркаса. Указанные в договоре хранения №12-1/2020 от 12.12.2020г объекты имущества: контейнерная АЗС комплектная; блок-модуль операторная АЗС; топливораздаточная колонка с монтажным комплектом; павильон на осмотренном земельном участке отсутствуют, что нашло отражение в протоколе от 18.11.2021, подписанном сторонами без замечаний.

Судом первой инстанции был рассмотрен довод ответчика о том, что имущество истца на момент осмотра находилось в торговых павильонах, отклонен как документально не подтвержденный, поскольку в ходе осмотра сторонами земельного участка данные факты не установлены.

Суд обоснованно указал, что результаты осмотра от 18.11.2021 опровергают содержание акта от 12.12.2020, в связи с этим данный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт передачи истцом имущества на хранение ответчику.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт нахождения имущества истца на земельном участке ответчика, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, оснований для иных суждений не имеет, при этом считает, что изложенные в жалобе доводы, правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылки ответчика на то, что имущество было передано по акту от 12.12.2020 отклоняются, поскольку в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют, истец отрицает, что имущество передано от него ответчику.

Договор хранения является реальной сделкой и обязанность по хранению возникает только после передачи вещи хранителю.

Поскольку факт передачи спорного имущество, как указано ранее, не подтверждается, нет оснований полагать, что ответчиком истцу представлено встречное удовлетворение на сумму перечисленных истцом денежных средств в сумме 120 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 801 руб. 60 коп., начисленные за период с 25.11.2020 по 29.07.2021.

Суд первой инстанции, рассматривая требования в данной части, произвел корректировку суммы процентов. По расчету суда, размер процентов, начисленных за период с 25.11.2020 по 29.07.2021, составил 3 799 руб. 96 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга также не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А60-38418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева