Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А33-31500/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31500/2021
г. Красноярск
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Канска Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 июля 2022 года по делу № А33-31500/2021,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2021, диплом, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Канска Красноярского края (далее – ответчик): об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования г. Канск принадлежащего на праве собственности истцу нежилого помещения №28 площадью 101,7 кв.м., с кадастровым номером 24:51:0000000:13328, расположенного по адресу: <...>; о прекращении права собственности истца на помещение №28 площадью 101,7 кв.м., с кадастровым номером 24:51:0000000:13328, расположенного по адресу: <...>; о взыскании денежной компенсации в размере 7 305 000,00 руб.

Определением от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка».

Определением от 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска, Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Определением от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, отсутствие принятого решение об изъятия путем выкупа в отношении спорного объекта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.07.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Представитель истца не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие ответчика.

С учетом указанного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы рассматривается в отсутствие заявителя.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, также не обеспечили явку своих представителей, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Администрации города Канска Красноярского края от 16.06.2009 № 711 на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания от 04.06.2009 №12, многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу. Определен срок отселения жильцов дома до 2012 года.

Распоряжением Администрации города Канска Красноярского края от 30.12.2011 № 1748 внесены изменения в распоряжение администрации города Канска от 16.06.2009 № 711, а именно, срок отселения физических и юридических лиц МКД указанного определен до 2015 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.12.2021 № КУВИ-002/2021-168254225 нежилое помещение с кадастровым номером 24:51:0000000:13328, расположенное по адресу: Россия, <...>, площадью 101,7 кв.м., зарегистрировано на праве собственности за ФИО2 04.04.2003.

Между Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ-КАНСК» (подрядчик) 30.06.2021 заключен муниципальный контракт № 43, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разборке жилых помещений МКД по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Письмом от 02.07.2021 № 3258 Администрация города Канска уведомила индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что с 12.07.2021 начнется демонтаж части здания 1-го этажа, в котором расположены все жилые помещения, демонтаж 2-го этажа здания, замена кровли и иные сопутствующие работы.

Согласно отчету от 01.10.2021 № 80 об определении рыночной стоимости объекта оценки – нежилого помещения, кадастровый номер 24:51:0000000:13328 (с учетом общего имущества в МКД, а также убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием), расположенного по адресу: <...>, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый номер 24:51:0000000:13328 (с учетом общего имущества в многоквартирном доме, а также убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием), расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 30.09.2021 определена на уровне 7 305 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 101,7 кв.м. 6 800 000 рублей; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности 83 000 рублей; убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием 422 000 рублей.

Истцом составлен акт осмотра от 28.01.2022, в соответствии с которым состояние здания зафиксировано на прилагаемых фотографиях (№№ 1,2,3). Часть здания по адресу: <...> полностью демонтирована (снесена). В данном здании, в том числе в принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 нежилом помещении № 28 с кадастровым номером 24:51:0000000:13328, отсутствует централизованное теплоснабжение и водоснабжение от присоединенных сетей. Электроснабжение имеется.

Письмом от 07.02.2022 № 209 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска обратился к руководителю Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с просьбой выдать заключение органа государственного надзора для повторной оценки соответствия помещения установленным требованиям и принятия решения в порядке, предусмотренном п. 47 Положения утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Актом осмотра объекта от 16.02.2022 № 58-ГЖН, составленным Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено, что многоквартирный дом, 1953 года постройки, представляет собой отдельно стоящее здание. На момент осмотра со стороны дворового фасада выявлено, что часть МКД демонтирована. В ходе визуального осмотра технического состояния МКД установлено, что ограждающие и несущие конструкции подвержены деформациям и интенсивно разрушаются, наличие многочисленных трещин кирпичной кладки, сколы и трещины асбестоцементных листов, местами их отсутствие. На момент осмотра жилые помещения, расположенные на первом и втором этаже не эксплуатируются, оконные заполнения частично заложены кирпичом, забиты фанерой. На первом этаже МКД расположены два нежилых помещения, на момент осмотра установлено, что эксплуатируется только одно - магазин «БЕРМУДЫ». К акту приложены материалы фотофиксации.

Письмом от 23.03.2022 № 100-3076/11 Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на обращение администрации города Канска от 07.02.2022 № 711 о проведении оценки соответствия установленным требованиям для проживания многоквартирного дома, сообщила индивидуальному предпринимателю ФИО2, что контроль за реализацией программы переселения из аварийного жилищного фонда не входит в компетенцию Службы.

В связи с тем, что по состоянию на 16.02.2022 МКД эксплуатируется, Службой проведен осмотр технического состояния МКД. По результату осмотра выявлено, что эксплуатация МКД несет угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан. На основании изложенного, Администрации города Канска рекомендовано принять меры и организовать мероприятия по обеспечению благоприятных и безопасных условий для проживания граждан на территории муниципального образования города Канска.

В соответствии с заключением от 11.04.2022, по результатам обследования состояния строительных конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4, при демонтаже части здания отключено централизованное отопление, фактически нежилое помещение отапливается электроприборами, следовательно, нежилое помещение не соответствует требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

При демонтаже части здания повреждены сети водоснабжения и канализации, фактически в нежилое помещение осуществляется привоз холодной воды, следовательно, нежилое помещение не соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указал, что при наличии к тому правовых оснований ответчик не произвел выкуп нежилого помещения для муниципальных нужд. С учетом уклонения от совершения названных действий, фактической гибели объекта недвижимого имущества, в которое находятся нежилые помещения, истец заявил требования об изъятии путем выкупа спорного объекта, о прекращении права собственности истца на указанное помещение и взыскании денежной компенсации в размере 7 305 000 руб.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил исковые требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Довод ответчика о том, что решение об изъятии земельного участка и каждого помещения не принято, в связи с чем, осуществить поэтапную процедуру выкупа жилого помещения не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 239.2, 279 Гражданского кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 года по делу N 309-КГ18-13252, А50-28633/2017.

Указание в части 10 статьи 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с повторным обследованием после произведенной части демонтажа, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено, что ограждающие и несущие конструкции подвержены деформациям и интенсивно разрушаются, наличие многочисленных трещин кирпичной кладки, сколы и трещины асбестоцементных листов, местами их отсутствие. На момент осмотра жилые помещения, расположенные на первом и втором этаже не эксплуатируются, оконные заполнения частично заложены кирпичом, забиты фанерой. На первом этаже МКД расположены два нежилых помещения, на момент осмотра установлено, что эксплуатируется только одно - магазин «БЕРМУДЫ».

Эксплуатация МКД несет угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан. В связи с указанными обстоятельствами администрации было рекомендовано принять меры и организовать мероприятия по обеспечению благоприятных и безопасных условий для проживания граждан на территории муниципального образования города Канска.

Фактически, спорное нежилое помещение истца в результате повреждения здания при демонтаже не отвечает требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», и не может эксплуатироваться ответчиком в настоящее время.

Признание спорного дома аварийным и подлежащим сносу лишает истца возможности использовать принадлежащее ему имущество, свидетельствует о фактическом изъятии из владения и прекращении права собственности.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно статье 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1); отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 3).

На основании статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1); при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством; в случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2); принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4).

В подпункте "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", среди прочего, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Из положений части 7 статьи 32 ЖК РФ следует, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости спорного объекта оценки, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый номер 24:51:0000000:13328 (с учетом общего имущества в многоквартирном доме, а также убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием), расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 30.09.2021 определена на уровне 7 305 000 руб., в том числе: рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 101,7 кв.м. 6 800 000 рублей; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности 83 000 рублей; убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием 422 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 56.6 и 56.8 ЗК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что решение об изъятии объектов недвижимости, расположенных на изымаемом земельном участке, должно применяться в отношении всех собственников, а не только отдельных правообладателей - собственников жилых помещений.

Установлено, что нежилое помещения, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, не указано в качестве объекта недвижимости, подлежащего изъятию; ответчиком не представлено доказательств принятия отдельного ненормативного акта в отношении спорных нежилых помещений, принадлежащих истцу.

В связи с чем права предпринимателя, как собственника помещений на равноценное возмещение как на нежилые помещения нарушены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принадлежащее предпринимателю имущество имеет статус помещений в многоквартирном доме. Поэтому демонтаж основных конструктивных элементов дома и его инженерного оборудования, произведенный ответчиком, ставит по сомнение возможность существования названных помещений как объектов гражданских прав.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2022 года по делу № А33-31500/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2022 года по делу № А33-31500/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


С.Д. Дамбаров


Судьи:


Н.Н. Белан



О.В. Петровская