Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А03-22458/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело №А03-22458/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 июля 2017 года по делу № А03-22458/2016 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи №32 от 19.09.2016; об обязании зарегистрировать переход права собственности и право общей долевой собственности на указанное здание

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1; открытое акционерное общество «ВымпелКом», Барнаул; ТОС микрорайона «Балтийский» Индустриального района, г. Барнаул; открытое акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания», г. Барнаул; общество с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2», Барнаул



У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее- Комитет, заявитель) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Росреестр, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи № 32 от 19.09.2016; об обязании зарегистрировать переход права собственности и право общей долевой собственности на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее - ФИО1), открытое акционерное общество «ВымпелКом» (далее - ОАО «ВымпелКом»), ТОС микрорайона «Балтийский» Индустриального района (далее - ТОС «Балтийский»), открытое акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания» (далее- ОАО «БТК»), общество с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» (далее- ООО «Фирма ПЖЭТ-2»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2017 заявленные требования удовлетворены с обязанием Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности и права общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 19.09.2016 №32.

Росреестр в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что доля в праве общей долевой собственности не является самостоятельным объектом недвижимости; документ, подтверждающий отчуждении доли в праве собственности на земельный участок заявителем не был представлен.

Комитет, ПАО «ВымпелКом» в представленных отзывах просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула обратился в Управление Росреестра с заявлением и приложенными документами: договор купли-продажи № 32 от 19.09.2016 328/1000 долей в праве собственности на нежилое двухэтажное здание теплового пункта № 126 литер А, общей площадью 965,2 кв.м., по адресу: <...> с ФИО1 , состоящего из подвала и двух этажей (технический паспорт), являющийся собственностью городского округа - города Барнаула Алтайского края в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 22 АВ №395865 от 13.09.2010, кадастровый номер: 22:63:030405:4607; в пункте 1.3 договора № 32 указаны обременения продаваемого объекта заключены договоры аренды: от 23.03.2016 №154 с ОАО «ВымпелКом» с 03.03.2016 по 02.02.2017(90,7 кв.м.); от 10.08.2015 № 686 с ООО «Фирма ПЖЭТ-2» с 10.08.2015 по 09.08.2018 (29,5 кв.м.); также на момент заключения договора № 32 на помещения в данном здании имелись заключенные договоры аренды от 01.03.2014 № 205 с ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» на часть здания теплового пункта №126 литер А общей площадью 965,2 кв.м., с 01.03.2014 по 28.02.2017 (513,5 кв.м), который не обременяет продаваемую долю; договор безвозмездного пользования о передаче Совету территориального общественного самоуправления микрорайона «Балтийский» помещения на втором этаже площадью 19,6 кв.м., о государственной регистрации перехода права собственности и общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>.

Росреестр письмом - сообщением от 25.11.2016 № 22/001/036/2016-2081 отказал Комитету в государственной регистрации в соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (документы, представленные на регистрацию по форме и содержанию, не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя).

Комитет, посчитав отказ в государственной регистрации незаконным и нарушающим его права, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Комитета, суд пришел к выводу о том, что в собственности городского округа - город Барнаул Алтайского края находится все здание, долей других собственников не имеется, предметом договора купли-продажи №32 от 19.09.2016 является доля в праве общей долевой собственности на нежилые здания, не выделенная в натуре.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности соответствующим нормам Закона о регистрации, Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона о приватизации и Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия входит проверка соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 Закона о государственной регистрации) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

При отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав осуществляется внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В силу абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 122-ФЗ сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Анализируя положения норм права, регламентирующих возникновение, прекращение прав и порядок их государственной регистрации, учитывая, что право собственности на весь объект (нежилое помещение) зарегистрировано за городским округом - города Барнаула, в отсутствие иных собственников долей, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли, поскольку Комитет вправе был распорядиться имеющейся у него в собственности зданием -частью этого здания, право муниципальной собственности на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке и сохранилось.

Приобретение отдельной доли в праве общей собственности возможно только в случае существования долевой собственности на соответствующее имущество, согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ, чего в настоящем споре не имеется.

При этом, суд исходил из того, что приватизации подлежала только часть здания, которая применительно к разъяснениям, данным в письмах Минэконоразвития Российской Федерации от 24.02.2014 №Д23и-501, письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.12.2013 №314-исх/11636-ГЕ-13, пункту 34 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и статье 30 Закона о приватизации не могла быть выделена и поставлена на отдельный кадастровый учет.

Предметом договора купли-продажи от 19.09.2016 является доля в праве собственности на нежилое здание, не выделенная в натуре, в связи с этим при ее отчуждении земельный участок не формировался и не отчуждался.

Исходя из положений пункта 4 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Учитывая в совокупности нормы гражданского и земельного законодательства, Закона о регистрации, отчуждение доли в праве собственности на нежилые помещения не должно производиться с одновременным отчуждением права на весь земельный участок.

Кроме того, земельный участок на аукционе по продаже муниципального имущества, состоявшемся 13.09.2016, не был предметом продажи.

В этой связи, доводы Росреестра о не представлении документа, подтверждающего отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, отклоняются за необоснованностью.

Доказательств того, что между зарегистрированными правами и заявленными имеются противоречия, либо право собственности на часть здания, в которой расположено спорное помещение, принадлежит иным лицам, суду не представлено.

Таким образом, отказ в государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 19.09.2016 №32, является незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона о регистрации, гражданского и земельного законодательства.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2017 года по делу №А03-22458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий Н.А.Усанина


Судьи И.И.Бородулина


А.Л. Полосин