Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А55-8025/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-8025/2023
г. Самара
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 20 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  03 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием: от  Прокуратуры Самарской области  -  ФИО1, (доверенность от 04.04.2024 г., ФИО2, (доверенность от 09.04.2024 г.), ФИО3, (доверенность от 07.07.2023 г.),

от  общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Оборудования» -  ФИО4, (доверенность от 08.05.2024 г.),

от  общества с ограниченной ответственностью «Анкор-Теплоэнерго»  -  представитель не явился, извещено,

от  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу  -  ФИО5, (доверенность от 09.01.2024 г.),

от  ОАО «Севернефтегазпром»  -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Прокуратуры Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2023 года по делу №А55-8025/2023 (судья Черномырдина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Оборудования», г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор-Теплоэнерго», г. Белгород, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, на стороне истца: ОАО «Севернефтегазпром», о взыскании,


                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Оборудования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор-Теплоэнерго» (далее - ответчик), о взыскании основного долга в размере 125 016 773,13 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 719 274,59 руб. за период с 11.02.2023 по 10.03.2023 с дальнейшим начислением процентов до момента фактической оплаты долга; неустойки за нарушение сроков поставки в рублях в размере, эквивалентном 10 822 050,04 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества в рублях в размере, эквивалентном 736 193,88 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа;  штрафа за отсутствие надлежаще оформленных документов в рублях в размере, эквивалентном 490 795,92 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Анкор-Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность за свой счет осуществить вывоз продукции, поставленной по договору №16 от 15.12.2021, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта в части возложенной на общество с ограниченной ответственностью «Анкор-Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанности осуществить вывоз продукции взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор-Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в сумме 1 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 16 (шестнадцатого) календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, на стороне истца: ОАО «Севернефтегазпром» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Анкор-Теплоэнерго», г. Белгород в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Оборудования», г.Самара взыскан основной долг в сумме 125 016 773,13 руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 719 274,59 руб. за период с 11.02.2023 по 10.03.2023, начиная с 11.03.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченной задолженности по ключевой ставки Центрального Банка в соответствующие периоды до момента фактической оплаты долга, неустойку за нарушение сроков поставки в рублях в размере, эквивалентном 10 822 050,04 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, штраф за поставку продукции ненадлежащего качества в рублях в размере, эквивалентном 736 193,88 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, штраф за отсутствие надлежаще оформленных документов в рублях в размере, эквивалентном 490 795,92 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 200000 руб.

На общество с ограниченной ответственностью «Анкор-Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возложена обязанность за свой счет осуществить вывоз продукции, поставленной по договору договора №16 от 15.12.2021, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта в части возложенной на общество с ограниченной ответственностью «Анкор-Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанности осуществить вывоз продукции взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор-Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 16 (шестнадцатого) календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с выводами суда, Прокуратура Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Привлечь  к  участию  в  деле  №  А55-8025/2023   прокуратуру Самарской области (ИНН <***>, адрес: 443010, <...>). 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что дополнительным соглашением от 22.07.2022 № 1 к договору № 16, предусмотрено два вида гражданско-правовой ответственности ООО «Анкор-Теплоэнерго»: пени и штраф. При этом также предусмотрено 2 вида штрафа: за поставку продукции ненадлежащего качества и за отсутствие надлежащим образом оформленных поставщиком документов.

Податель жалобы полагает, что данная сделка обладает признаками кабальности, поскольку заключена на крайне невыгодных для поставщика условиях.

Кроме того, согласно сведениям справочно-аналитической системы «СПАРК-Интерфакс» директор ООО «Анкор-Теплоэнерго» (ИНН <***>) является гражданином Украины.

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.11.2023 за № 2233100288595 внесена информация о недостоверности сведений в отношении ООО «Анкор-Теплоэнерго».

В дополнениях к апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 по делу № А55-8025/2023 изменить, удовлетворить исковое заявление ООО «Завод промышленного оборудования» частично, взыскав с ООО «Анкор-Теплоэнерго» сумму основного долга, а также неустойку и штраф в размере, предусмотренном договором от 15.12.2021 № 16, без учета изменений, вносимых дополнительным соглашением от 22.07.2022 № 1.

Податель жалобы указал также, что  ответчик в суде первой инстанции участия не принимал, по месту регистрации отсутствует, имеет налоговую задолженность в размере 478 тыс. рублей. Налоговым органом в Арбитражном суде Белгородской области инициирована процедура банкротства ООО «Анкор-Теплоэнерго» (дело № А08-1292/2024).

          Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено имущественное положение ООО «Анкор-Теплоэнерго», чистая прибыль которого за 2020 год составила 1,4 млн. рублей, за 2021 - 4,4 млн. рублей, за 2022 - 10 млн. рублей, какое-либо имущество в собственности отсутствует, что заведомо предполагает невозможность исполнения условий заключенного дополнительного соглашения.

Соотношение суммы неустойки более 1 млрд. рублей и основного долга в размере 125 млн. рублей явно несоизмеримы.

Более того, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам между ООО «Завод промышленного оборудования» и ООО «Свернефтегазпром», от ненадлежащего исполнения ООО «Анкор-Теплоэнерго» своих обязательств по договору поставки, завод понес убытки в размере 1 725 697,23 рублей. Таким образом, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Прокуратура Самарской области в жалобе также указала, что ООО «Завод промышленного оборудования», заведомо зная о том, что ООО «Анкор-Теплоэнерго» не выполнит своих обязательств надлежащим образом, а также прекратит свою деятельность, инициировало заключение дополнительного соглашения в целях дальнейшего обращения в суд для получения исполнительных документов и вывода денежных средств без соблюдения ограничений и правил, установленных Законом № 115-ФЗ, придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

При этом общество 24.12.2020 уже привлекалось налоговым органом к ответственности за совершение сделок в целях неуплаты суммы налога на прибыль и НДС (доначисления составили 9 млн. рублей).

Завод получил необоснованную налоговую экономию вследствие согласованности и подконтрольности действий взаимозависимых должностных лиц и отсутствия факта поставок товара от контрагентов ООО «ТСС», ООО «Аспект», формального документооборота, номинального участия контрагента по поставке комплектующих в целях завышения расходов по налогу на прибыль.

Указанная информация судом первой инстанции не исследовалась, в результате чего не обеспечен необходимый баланс реализации процессуальных прав и обязанностей сторон, не учтены необходимые для правильного разрешения спора имеющие правовое значение сведения.

Недобросовестное поведение участников спора пополняет нелегальными средствами финансовый рынок, подрывает основы гражданского оборота и влияет на экономическую стабильность государства. Целью сторон является легализация (отмывание) доходов, их ложное использование в качестве законного средства платежа, проведение фиктивных денежных операций в гражданском обороте, получение дохода от посягающих на интересы общества действий, а в итоге - получение противоправного обогащения.

Заключение сторонами дополнительного соглашения, позволившего взыскать с ООО «Анкор-Теплоэнерго» более 1 млрд. рублей, при его явной неплатежеспособности, наличии основного долгового обязательства в размере 125 млн. рублей, свидетельствует о злоупотреблении правом истца (статья 10 ГК РФ) с целью создания видимости гражданско-правового спора с ответчиком для получения в судебном порядке подтверждения наличия у истца имущественных прав к нему.

Такие требования истец сформировал в крупном размере в отсутствие на то действительных оснований с целью легализации поступления денежных средств путем получения исполнительного листа, исполнение которого для любой кредитной организации является обязательным в силу закона.

Общество общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Оборудования»  в возражениях на апелляционную жалобу просит  отказать Прокурору Самарской области (ИНН <***>, адрес: 443010, <...>) в привлечении его к участию в деле № А55-8025/2023. Апелляционную жалобу Прокуратуры Самарской области возвратить заявителю.

Общество общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Оборудования»  апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в дополнениях к отзыву на нее.

Представитель Прокуратуры Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Оборудования»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Анкор-Теплоэнерго», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ОАО «Севернефтегазпром» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 04.03.2024 на  10.04.2024.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением в служебной командировке судьи Сергеевой Н.В. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 10.04.2024, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 произведена замена судьи Сергеевой Н.В.  на судью Попову Е.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Сергеевой Н.В.  на судью Попову Е.Г.  рассмотрение дела начато сначала.

Представители Прокуратуры Самарской области в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Оборудования»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу  в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Анкор-Теплоэнерго», ОАО «Севернефтегазпром» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 10.04.2024 на  20.05.2024.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в учебном отпуске, судьи Корастелева В.А.  в очередном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 20.05.2024, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Бажана П.В., судьи Корастелева В.А.  на судью Николаеву С.Ю.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Бажана П.В., судьи Корастелева В.А.  на судью Николаеву С.Ю.  рассмотрение дела начато сначала.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель Прокуратуры Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Оборудования» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебном заседании поддержал позицию Прокуратуры Самарской области.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Анкор-Теплоэнерго», ОАО «Севернефтегазпром» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован для уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

В рассматриваемом случае, обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Прокуратура Самарской области исходила из того обстоятельства, что совершенная между истцом и ответчиком сделка является кабальной, действия сторон согласованы и направлены на создание видимости частноправового спора путем искусственного формирования задолженности, а также уклонение от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суды, сталкиваясь с признаками недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении положений Закона № 115-ФЗ вправе привлечь к участию в делах органы прокуратуры.

В настоящем случае Прокуратура Самарской области, полагая, что настоящий спор возник из кабальной сделки, совершенной в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, обжалуя решение суда первой инстанции по настоящему делу в апелляционном порядке, действовала в пределах полномочий, предоставленных Законом о прокуратуре, Законом № 115-ФЗ и статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов.

Поскольку Прокуратурой в установленном законом порядке (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявлено о вступлении в арбитражный процесс по настоящему делу посредством подачи апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции жалоба принята к производству и рассмотрена по существу.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 между ООО «ЗПО» (Истец, Покупатель) и ООО «Анкор-Теплоэнерго» (Ответчик, Поставщик) заключен договор №16, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность (поставить) Покупателю товарно-материальные ценности (именуемые в дальнейшем - Продукция), наименованием, в количестве и в сроки согласно условиям Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную Продукцию в установленного Договором порядке.

Согласно Спецификации (в редакции Приложения №1 к Дополнительному соглашению №1 от 22.07.2022 к Договору) поставке подлежал Теплообменник сварной пластинчатый С-Н064-332.28-19-1786-7 в количестве 3 шт. общей стоимостью 2 453 979,60 евро (в т.ч. НДС) в срок не позднее 01.09.2022.

Покупатель во исполнение принятых на себя обязательств перечислил Поставщику денежные средства в размере 125 016 773,13 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №48037 от 17.12.2021 на сумму 15 866 035,40 рублей, №48046 от 20.12.2021 на сумму 16 700 520,00 рублей, №48052 от 21.12.2021 на сумму 8 361 870,00 рублей, №47367 от 14.04.2022 на сумму 5 636 923,50 рублей, №47497 от 25.05.2022 на сумму 2 943 525,00 рублей, №47503 от 26.05.2022 на сумму 2 896 050,00 рублей, №47517 от 01.06.2022 на сумму 6 273 970,00 рублей, №47533 от 06.06.2022 на сумму 6 591 910,00 рублей, №47551 от 09.06.2022 на сумму 1 598 450,00 рублей, №47678 от 22.07.2022 на сумму 7 481 842,30 рублей, №47705 от 27.07.2022 на сумму 9 092 118,66 рублей, №47739 от 08.08.2022 на сумму 6 136,10 рублей, №47740 от 08.08.2022 на сумму 6 129 963,90 рублей, №47756 от 12.08.2022 на сумму 5 254 341,78 рублей, №47774 от 17.08.2022 на сумму 2 494 204,00 рублей, №47782 от 18.08.2022 на сумму 2 522 501,48 рублей, №47809 от 01.09.2022 на сумму 6 021 410,00 рублей, №47820 от 02.09.2022 на сумму 6 028 420,00 рублей, №47861 от 13.09.2022 на сумму 3 678 762,00 рублей, №47944 от 13.10.2022 на сумму 9 437 819,01 рублей.

18.10.2022 Поставщик осуществил отгрузку Продукции в адрес третьего лица, что подтверждается транспортными накладными №№001, 002, 003.

26.10.2022 указанная Продукция поступила в адрес ОАО «Севернефтегазпром» (Грузополучатель). Несмотря на неоднократные уведомления и вызовы (письма Покупателя исх.№166 от 04.11.2022, исх.№171 от 10.11.2022, исх.№172 от 11.11.2022), Поставщик своего представителя на приемку оборудования не направил.

17.11.2022 представителями ООО «ЗПО» совместно с представителями ОАО «Севернефтегазпром» проведана приемка продукции по количеству, комплектности и качеству, по результатам которой установлено, что продукция не соответствует заявленным характеристикам по качеству, в соответствии с условиями Договора, и не может быть принята Покупателем.

28.11.2022 письмом исх.№189 в адрес Поставщика направлены Акты о приемке материалов по форме М-7 №№1,2,3 от 17.11.2022. Поставщик замечания не устранил.

25.01.2022 письмом исх.№6 истец направил ответчику требование о вывозе некачественной продукции.

26.01.2023 в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию-уведомление исх.№8 об одностороннем отказе от исполнения договора, в которой заявил о расторжении договора с 26.01.2023, потребовал осуществить возврат денежных средств в размере 125 016 773,13 руб., а также потребовал выплатить неустойку за нарушение сроков поставки по состоянию на 26.01.2023 в размере 10 822 050,04 евро, штраф за поставку Продукции ненадлежащего качества в размере 736 193,88 евро и штраф за отсутствие надлежаще оформленных документов в размере 490 795,92 евро, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя договорных обязательств по поставке продукции.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 469, 470, 523 ГК РФ, а также положения 11.2. Договора, предусматривающего право покупателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, суд сделал вывод о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, и удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 125 016 773,13 руб., оплаченных за товар ненадлежащего качества, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 10.03.2023 в размере 719 274 руб. 59 коп., а также начиная с 11.03.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченной задолженности по ключевой ставки Центрального Банка в соответствующие периоды до момента фактической оплаты долга.

В связи с нарушением сроков поставки истцом начислена неустойка в рублях, в размере эквивалентном 10 822 050,04 по курсу центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из достигнутого сторонами соглашения (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 22.07.2022), что в случае нарушения сроков поставки Продукции, предусмотренных Договором и Приложениями (Спецификациями) к нему, Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплаты пени в размере 3% от стоимости не поставленной (поставленной несвоевременно) в срок Продукции за каждый день просрочки, включая срок готовности к отгрузке и транспортировке в г.Белгород (пункт 8.3. Договора)

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара надлежащего качества в предусмотренный договором срок, сумма неустойки по расчетам истца за нарушение срока поставки продукции составила 10 822 050,04 евро.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в письменной форме и неисполнение ответчиком обязательств подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании указанной договорной санкции также признано судом обоснованным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена и признана верной.

Поскольку от ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены, судом сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Судом неустойка за нарушение срока поставки продукции в рублях по курсу центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа определена в размере 10 822 050,04 евро.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества в рублях в размере, эквивалентном 736 193,88 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, штрафа за отсутствие надлежаще оформленных документов в рублях в размере, эквивалентном 490 795,92 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Пунктом 8.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 22.07.2022) установлено, что в случае поставки Продукции ненадлежащего качества (против качества, оговорённого в Договоре и приложениях к нему, ГОСТ, ТУ и т.п.), с нарушением требований по ассортименту/комплектности, либо отсутствия надлежаще оформленных документов, указанных в п.2.7., 2.19, 2.20 Договора, а также при невыполнении Поставщиком п.2.5. Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику штраф в размере 20% от суммы Договора за каждый выявленный случай и убытки, связанные с несвоевременным поступлением счета-фактуры и документов на отгруженную Продукцию.

Пунктом 8 Спецификации (в редакции Приложения №1 к Дополнительному соглашению №1 от 22.07.2022) установлена комплектность и качество продукции:

8.1. Комплектность и технические требования Продукции, в том числе присоединительные и межосевые размеры фланцевых соединений, а также материальное исполнение оборудования, должны соответствовать требованиям в Приложении № 1.1. к настоящему Договору, согласованной КД и чертежу 119-20.721.00.000 ВО.

8.2. Качество Товара, включая гарантированные показатели, присоединительные и межосевые размеры фланцевых соединений, а также материальное исполнение оборудования, должны соответствовать техническим требованиям приложений № 1.1. к настоящему Договору и чертежу 119-20.721.00.000 ВО.

8.3. В случае несоответствия Товара требованиям, указанным в пп. 8.1 и 8.2 настоящей Спецификации, Покупатель вправе предъявить Поставщику штраф в размере 30% от суммы договора за каждый выявленный случай и убытки, связанные с поставкой некачественного Товара.

Также в соответствии с п.8.5. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 22.07.2022), в случае поступления Продукции, не указанной в спецификации, либо с нарушением ассортимента, комплектности, количества, качества, отсутствием необходимых документов, неправильного оформления сопроводительных документов и иных нарушений, допущенных Поставщиком, все возникшие в связи с этим расходы по совершению действий, направленных на устранение ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, принимает на себя Поставщик. Все расходы для совершения указанных действий по доставке Продукции до Поставщика и обратно к Заказчику возлагаются на Поставщика, и Покупателем ни при каких обстоятельствах не возмещаются, производится за счет собственных средств Поставщика. Покупатель вправе предъявить Поставщику штраф в размере 30% от суммы Договора за каждый выявленный случай.

Сумма штрафа по расчетам истца составила за поставку продукции ненадлежащего качества в рублях в размере, эквивалентном 736 193,88 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, за отсутствие надлежаще оформленных документов в рублях в размере, эквивалентном 490 795,92 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Поскольку соглашение о штрафе определено сторонами в письменной форме и неисполнение ответчиком обязательств подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании указанной договорной санкции также признано судом обоснованным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы штрафа судом проверена и признана верной.

С учетом изложенного, судом удовлетворены исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Анкор-Теплоэнерго» основного долга в сумме 125 016 773,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 719 274,59 руб. за период с 11.02.2023 по 10.03.2023, начиная с 11.03.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченной задолженности по ключевой ставки Центрального Банка в соответствующие периоды до момента фактической оплаты долга, неустойки за нарушение сроков поставки в рублях в размере, эквивалентном 10 822 050,04 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества в рублях в размере, эквивалентном 736 193,88 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, штрафа за отсутствие надлежаще оформленных документов в рублях в размере, эквивалентном 490 795,92 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Судом также удовлетворены требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Анкор-Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за свой счет осуществить вывоз продукции, поставленной по договору №16 от 15.12.2021, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению, а также о взыскании судебной неустойки в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда, начиная с 16 (шестнадцатого) календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Сторонами в указанной части не приведены доводы о несогласии с выводами, изложенными в решении суда.

Подателем жалобы приведены доводы о несогласии с выводом суда только в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку заключение сторонами дополнительного соглашения, позволившего взыскать с ООО «Анкор-Теплоэнерго» более 1 млрд. рублей, при его явной неплатежеспособности, наличии основного долгового обязательства в размере 125 млн. рублей, свидетельствует о злоупотреблении правом истца (статья 10 ГК РФ) с целью создания видимости гражданско-правового спора с ответчиком для получения в судебном порядке подтверждения наличия у истца имущественных прав к нему.

Судом апелляционной инстанции, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, приходит к выводу, что  решение суда подлежит изменению в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба Прокуратуры Самарской области подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 между ООО «Завод промышленного оборудования» (поставщик) и ООО «Севернефтегазпром» (покупатель) заключен договор на поставку оборудования для корпуса сепарации газа (три теплообменника сварных пластинчатых). Срок поставки установлен с 01.01.2022 по 31.07.2022, сумма контракта составила 287 млн. рублей.

ООО «Завод промышленного оборудования» и ООО «Анкор-Теплоэнерго» заключен договор от 15.12.2021 № 16.

Согласно пункту 1.1 договора № 16 поставщик обязуется передать в собственность (поставить) покупателю товарно-материальные ценности (именуемые в дальнейшем - продукция), наименованием, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в установленном настоящим договором порядке.

Пунктом 1.2 договора № 16 регламентировано, что наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки, место поставки, технические характеристики и иные условия поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях (приложение № 1) и в опросных листах (приложение № 1.1), являющихся приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 6.1 договора № 16 поставляемая продукция оплачивается по цене, указанной в спецификации.

Согласно спецификации предметом договора является поставка теплообменника сварного пластинчатого С-Н064-332.28-19-1786-7 в количестве 3 штук, общей стоимостью 2 453 979,60 евро, включая НДС. При этом порядок расчетов установлен в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Первый авансовый платеж произведен в пользу ООО «Анкор-Теплоэнерго» 17.12.2021 в размере 15,8 млн. рублей, всего за период с 17.12.2021 по 13.10.2022 ООО «Завод промышленного оборудования» оплатило поставщику 125 млн. рублей.

Согласно транспортным накладным от 18.10.2022 ООО «Анкор-Теплоэнерго» осуществило отгрузку теплообменников в адрес ООО «Севернефтегазпром», которые оказались ненадлежащего качества и не приняты покупателем.

За три месяца (22.07.2022) до поставки товара между ООО «Завод промышленного оборудования» и ООО «Анкор-Теплоэнерго» заключено дополнительное соглашение от  № 1, которым договор поставки от 15.12.2021 № 1 дополнен штрафами и неустойками за поставку продукции ненадлежащего качества, превышающие в несколько раз стоимость товара, пункты 8.2, 8.3, 8.5, 8.9 изложены в следующей редакции:

В случае поставки продукции ненадлежащего качества (против качества, оговоренного в настоящем договоре и приложениях к нему, ГОСТ, ТУ и т.п.), с нарушением требований по ассортименту/комплектности, либо отсутствия надлежаще оформленных документов, указанных в пунктах 2.7, 2.19, 2.20 договора, а также при невыполнении поставщиком пункта 2.5 договора, покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 20 % от суммы договора за каждый выявленный случай и убытки, связанные с несвоевременным поступлением счета-фактуры и документов на отгруженную продукцию.

В случае нарушения сроков поставки продукции, предусмотренных настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему, покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты пени в размере 3 % от стоимости не поставленной (поставленной несвоевременно) в срок продукции за каждый день просрочки, включая срок готовности к отгрузке и транспортировке в г. Белгород.

8.5. В случае поступления продукции, не указанной в спецификации, либо с нарушением ассортимента, комплектности, количества, качества, отсутствием необходимых документов, неправильного оформления сопроводительных документов и иных нарушений, допущенных поставщиком, все возникшие в связи с этим расходы по совершению действий, направленных на устранение ненадлежащего исполнения обязательств по договору, принимает на себя поставщик. Все расходы для совершения указанных действий по доставке продукции до поставщика и обратно к заказчику возлагаются на поставщика и покупателем не при каких обстоятельствах не возмещаются, производится за счет собственных средств поставщика. Покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 30 % от суммы договора за каждый выявленный случай.

8.9. Поставщик несет ответственность за поставку продукции, не прошедшую необходимую сертификацию и обязан возместить покупателю все убытки, вызванные предъявлением последнему требований об уплате штрафов, пеней или сумм возмещения вреда, вызванных поставкой несертифицированной продукции. Покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 30 % от суммы договора за каждый выявленный случай.

Таким образом, дополнительным соглашением от 22.07.2022 № 1 предусмотрено два вида гражданско-правовой ответственности ООО «Анкор-Теплоэнерго»: пени и штраф. При этом также предусмотрено 2 вида штрафа: за поставку продукции ненадлежащего качества и за отсутствие надлежащим образом оформленных поставщиком документов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы, что указанная сделка обладает признаками кабальности, поскольку заключена на крайне невыгодных для поставщика условиях.

Директор ООО «Анкор-Теплоэнерго» ФИО6 23.07.2022 выехал через пункт пропуска Багратионовск (Калининградская область) в Республику Польша, с указанного времени на территорию Российской Федерации не въезжал, является гражданином Украины, на территории которой осуществляет свою деятельность одноименная организация - ЧНПФ «Анкор-Теплоэнерго».

Согласно транспортным накладным от 18.10.2022 ООО «Анкор-Теплоэнерго» осуществило отгрузку теплообменников в адрес ООО «Севернефтегазпром», которые оказались ненадлежащего качества и не приняты покупателем.

За поставленное в адрес ОАО «Севернефтегазпром» оборудование ООО «Анкор-Теплоэнерго» заплатило 55,7 млн. рублей, что значительно ниже первоначальной стоимости по заключенному контракту с ООО «Завод промышленного оборудования» (287 млн. рублей), что свидетельствует о неисполнении ООО «Анкор-Теплоэнерго» взятых на себя обязательств и последующем выводе 69,3 млн. рублей за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ регламентировано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре № 16 установлено два вида ответственности за разные нарушения: пени начисляется за просрочку исполнения обязательств поставщиком, и к такому нарушению относится поставка товара с нарушением установленного контрактом срока. В то же время штраф применяется за иные нарушения, связанные с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных договором, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

Поскольку ООО «Анкор-Теплоэнерго» фактически допущено одно нарушение условий контракта - нарушение срока поставки товара, а гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, взыскание с поставщика одновременно неустойки, 2 штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано:

125 016 773,13 руб. основного долга;

719 274,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; неустойка в размере 10 822 050,04 евро;

штраф за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 736 193,88 евро;

штраф за отсутствие надлежащим образом оформленных документов в размере 490 795,92 евро.

По состоянию на дату вынесения резолютивной части решения (21.11.2023) официальный курс евро, установленный ЦБ РФ, составлял 96,6597 руб.

Таким образом, судом в качестве гражданско-правовой ответственности ответчика постановлено взыскать 1 164 656 611,01 руб.

10 822 050,40 * 96,6597 = 1 046 056145,05руб.

736 193,88 * 96,6597 = 71 160 279,58руб.

490 795,92 * 96,6597 = 4 7 440 186,38руб.

1 046 056 145,05 + 71 160 279,58 + 47 440 186,38 = 1 164 656 611,01 руб.

Итоговая сумма превышает сумму основного долга более чем в 9 раз.

Заключение сторонами дополнительного соглашения, позволившего взыскать более 1 млрд руб., при наличии основного долгового обязательства в размере 125 млн руб., свидетельствует о недобросовестности участников гражданского оборота и осуществлении ими действий в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе путем обращения в суд для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», валютным, налоговым и таможенным законодательством.

Кроме того, согласно сведениям справочно-аналитической системы «СПАРК-Интерфакс» директор ООО «Анкор-Теплоэнерго» (ИНН <***>) является гражданином Украины.

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.11.2023 за № 2233100288595 внесена информация о недостоверности сведений в отношении ООО «Анкор-Теплоэнерго».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-0, от 29.09.2011 № 1075-О-О и др.)

В соответствии с разъяснениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Пленума № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящий доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Пленума № 7).

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, а также чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств и др..

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции участия не принимал, по месту регистрации отсутствует, имеет налоговую задолженность в размере 478 тыс. рублей. Налоговым органом в Арбитражном суде Белгородской области инициирована процедура банкротства ООО «Анкор-Теплоэнерго» (дело № А08-1292/2024).

При вынесении решения, Арбитражным судом Самарской области не учтено имущественное положение ООО «Анкор-Теплоэнерго», чистая прибыль которого за 2020 год составила 1,4 млн. рублей, за 2021 - 4,4 млн. рублей, за 2022 - 10 млн. рублей, какое-либо имущество в собственности отсутствует, что заведомо предполагает невозможность исполнения условий заключенного дополнительного соглашения.

Соотношение суммы неустойки более 1 млрд. рублей и основного долга в размере 125 млн. рублей явно несоизмеримо.

Как пояснил податель жалобы, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам между ООО «Завод промышленного оборудования» и ООО «Свернефтегазпром» установлено, что от ненадлежащего исполнения ООО «Анкор-Теплоэнерго» своих обязательств по договору поставки, завод понес убытки в размере 1 725 697,23 рублей.

Следовательно взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, вопреки требованиям статьи 333 ГК РФ, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской   Федерации   суд  первой  инстанции   не  уменьшил  размер подлежащей взысканию неустойки, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием к изменению решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что ООО «Завод промышленного оборудования», заведомо зная о том, что ООО «Анкор-Теплоэнерго» не выполнит своих обязательств надлежащим образом, а также прекратит свою деятельность, инициировало заключение дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2022  в целях дальнейшего обращения в суд для получения исполнительных документов и вывода денежных средств без соблюдения ограничений и правил, установленных Законом № 115-ФЗ, придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

При этом общество 24.12.2020 уже привлекалось налоговым органом к ответственности за совершение сделок в целях неуплаты суммы налога на прибыль и НДС (доначисления составили 9 млн. рублей).

Завод получил необоснованную налоговую экономию вследствие согласованности и подконтрольности действий взаимозависимых должностных лиц и отсутствия факта поставок товара от контрагентов ООО «ТСС», ООО «Аспект», формального документооборота, номинального участия контрагента по поставке комплектующих в целях завышения расходов по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались, в результате чего не обеспечен необходимый баланс реализации процессуальных прав и обязанностей сторон, не учтены необходимые для правильного разрешения спора имеющие правовое значение сведения.

Недобросовестное поведение участников спора пополняет нелегальными средствами финансовый рынок, подрывает основы гражданского оборота и влияет на экономическую стабильность государства. Целью сторон является легализация (отмывание) доходов, их ложное использование в качестве законного средства платежа, проведение фиктивных денежных операций в гражданском обороте, получение дохода от посягающих на интересы общества действий, а в итоге - получение противоправного обогащения.

Как верно указал податель жалобы, заключение сторонами дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2022 , позволившего взыскать с ООО «Анкор-Теплоэнерго» более 1 млрд. рублей, при его явной неплатежеспособности, наличии основного долгового обязательства в размере 125 млн. рублей, свидетельствует о злоупотреблении правом истца (статья 10 ГК РФ) с целью создания видимости гражданско-правового спора с ответчиком для получения в судебном порядке подтверждения наличия у истца имущественных прав к нему.

Такие требования истец сформировал в крупном размере в отсутствие на то действительных оснований с целью легализации поступления денежных средств путем получения исполнительного листа, исполнение которого для любой кредитной организации является обязательным в силу закона.

Одна из таких схем связана с покупкой на электронных торгах исполнительного листа на взыскание значительной суммы денежных средств с неплатежеспособного должника.

Так, на размещенных в сети «Интернет» электронных торговых площадках осуществляется продажа исполнительных листов номинальной стоимостью в размере сотен миллионов рублей по цене приобретения в пределах 1%, при этом покупаемый долг является невозможным к взысканию, как и в рассматриваемом споре.

Полученный исполнительный лист служит каналом по обналичиванию средств с использованием счетов третьих лиц, не имеющих с должником никаких взаимоотношений. Процессуальное правопреемство нового кредитора оформляется путем обращения в суд.

После получения определения о процессуальном правопреемстве, исполнительный лист поступает в УФССП, после чего третьи лица -транзитные фирмы, не уведомляя самого должника и не имея с ним никаких деловых (финансовых, учредительных и иных) связей, начинают отправлять денежные средства на счет судебных приставов в размере десятков миллионов рублей в счет оплаты по исполнительному листу, которые приставы, в свою очередь, направляют на счет физического лица - нового кредитора и в дальнейшем обналичиваются.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж, либо ином намерении использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Поскольку выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 АПК РФ), тогда как Арбитражным судом Самарской области оставлены без внимания разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по спорам данной категории, по которым истцы явно, вопреки требованиям статьи 10 ГК РФ, извлекают преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения (злоупотребление правом), суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2023 года по делу №А55-8025/2023 в обжалуемой части, удовлетворяет исковые требования частично, взыскивает с ООО «Анкор-Теплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Оборудования» сумму основного долга в размере 125 016 773, 13 руб., а также неустойку и штраф в размере 58 420 226, 2 руб. (неустойка в форме штрафа за поставку некачественного товара 25 594 667 руб.; неустойка в форме штрафа за поставку товара в отсутствие надлежаще оформленной документации  25 594 667 руб.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции отказывает по вышеприведенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2023 года по делу №А55-8025/2023 в обжалуемой части изменить. Апелляционную жалобу Прокуратуры Самарской области - удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анкор-Теплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Оборудования» сумму основного долга в размере 125 016 773, 13 руб., а также неустойку и штраф в размере 58 420 226, 2 руб. (неустойка в форме штрафа за поставку некачественного товара 25 594 667 руб.; неустойка в форме штрафа за поставку товара в отсутствие надлежаще оформленной документации  25 594 667 руб.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы распределить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор-Теплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Оборудования» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 200000  руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова


Судьи                                                                                                              П.В. Бажан


С.Ю. Николаева