Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А54-7158/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-7158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.02.2017) и ответчика –министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № АС/6-4), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2017 по делу № А54-7158/2016 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее – ответчик, министерство) о применении к начисленному в рамках государственного контракта от 28.07.2015 № 96/05/1 штрафа в размере 1 586 808 рублей 30 копеек положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив его размер до 264 000 рублей, и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 322 808 рублей 30 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом области принят отказ общества от исковых требований в части применения к начисленному штрафу в размере 1 586 808 рублей 30 копеек положений статьи 333 ГК РФ, и уменьшении его размера до 264 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2017 в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части применения к начисленному штрафу в размере 1 586 808 рублей 30 копеек положений статьи 333 ГК РФ, и уменьшении его размера до 264000 рублей, прекращено.

Не согласившись с решением суда в части отказа суда применить к правоотношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, взыскав с министерства в его пользу 1 322 808 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец ссылается на необоснованный отказ суда области применить к правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2015 между министерством (заказчиком) и обществом (подрядчиком) в соответствии с решением единой комиссии по осуществлению закупок заказчика (протокол от 16.07.2015 № 123 А) был заключен государственный контракт № 96/05/1, согласно которому подрядчик принимает обязательство на свой риск выполнить все работы, связанные с реконструкцией автомобильной дороги подъезд к д. Максимовка (2-ой участок) в Сараевском районе Рязанской области, в соответствии с условиями контракта, в установленный настоящим контрактом срок и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (т. 1, л. 12 – 24).

Пунктом 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало – 28.07.2015; окончание – 31.10.2015.

Согласно пункту 4.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно (по месяцам) на основании графика производства работ с 1-го по 5-е число текущего месяца по предъявлению подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц (т. 1, л. 24).

Из графика производства работ следует, что план работ за август в денежном эквиваленте составляет 6 000 000 рублей, за сентябрь – 8 000 000 рублей, по состоянию на 05.09.2015, 05.10.2015, обязательства, предусмотренные контрактом, обществом не были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, и не оспаривается последними.

Министерством в адрес общества 17.09.2015 и 12.10.2015 были направлены претензии № ЕМ/6-5141 и ВЕ/6-5735 о начислении штрафа за невыполнение месячного объема работ в августе и сентябре 2015 года в общем размере 1 586 808 рублей 30 копеек (т. 1, л. 26, 27).

Указанные претензии были оставлены обществом без удовлетворения.

Ответчик 27.11.2016 в одностороннем порядке по своему усмотрению произвел удержание начисленной им суммы неустойки в размере 1 586 808 рублей 30 копеек из денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения государственного контракта платежным поручением от 27.07.2015 № 241 (т. 1, л. 132, 133).

Общество посчитало удержанную сумму штрафных санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании неосновательно удерживаемой суммы – 1 322 808 рублей 30 копеек, рассчитав ее с учетом заявленного ходатайства о снижении размера начисленной заказчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 264 000 рублей.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, удержанного министерством штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафов (в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации) за ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Из указанного следует, что в частях 4 и 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ содержатся положения об обязательном включении в государственные контракты условия об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также установлен размер такой ответственности.

Закон предписывает сторонам при заключении государственных контрактов согласовывать данную неустойку в этих контрактах, что характеризует данную неустойку как договорную.

Условие о такой неустойке в государственных контрактах является существенным условием контрактов и в силу статей 422, 432 ГК РФ должно быть в обязательном порядке согласовано сторонами в государственных контрактах.

Пунктом 11.7 спорного контракта предусмотрено, в случае невыполнения подрядчиком ежемесячного объема работ, установленного графиком производства работ (приложение № 1 контракта), по письменному требованию заказчика им уплачивается штраф в размере 5 процентов цены контракта, в сумме 793 404 рублей 15 копеек, определяемом в порядке, установленном пунктом 4 правил.

В связи с невыполнением истцом ежемесячного объема работ в августе и сентябре 2015 года, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчиком начислен штраф в общем размере 1 586 808 рублей 30 копеек.

Пункт 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям части 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

В государственном контракте стороны не согласовали запрет заказчику уменьшить подлежащую возврату сумму обеспечения исполнения контракта на размер требования в сумме начисленного штрафа.

Поскольку обеспечение исполнения контракта является обеспечительной мерой государственного заказчика и предоставляется победителем аукциона при заключении контракта для покрытия возможного ущерба заказчика на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) взятых им на себя обязательств, ответчик правомерно удержал сумму начисленного штрафа из обеспечения, перечисленного истцом при заключении государственного контракта.

В то же время в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Предъявляя настоящий иск, истец воспользовался таким правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на чрезмерный характер заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, истец заявил ходатайство о снижении судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции, сославшись на непредставление обществом доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, удержанного министерством штрафа, отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем судом области не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно информации с официального сайта филиала «Сбербанка России» в Рязанской области существующие ставки по выдаче кредитов на пополнение оборотных средств составляют от 11,8 % годовых и не превышают 16 % годовых.

Установленный государственным контрактом от 28.07.2015 № 96/05/1 штраф составляет 5% от цены контракта за невыполнение ежемесячного объема работ.

На дату заключения контракта и удержания суммы штрафа, ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 11 % годовых.

Таким образом, возможный размер убытков министерства, который мог возникнуть вследствие задержки сроков сдачи I и II этапов работ обществом, значительно ниже суммы штрафа, удержанной ответчиком.

Следует заметить, что общий объем работ по государственному контракту был исполнен в срок, предусмотренный пунктом 1.2 контракта, что подтверждается актами выполненных работ от 02.11.2015.

Продолжительность неисполнения обязательства (нарушение подрядчиком I и II этапов работ допущена на незначительный срок (акты выполненных работ представлены 12.10.2015 года вместо 05.09.2015 и 05.10.2015.

Таким образом, нарушение срока I этапа составило – 36 дней, а нарушение II этапа – 6 дней.

Доказательства наличия понесенных ответчиком убытков вследствие допущенной просрочки истца исполнения договорных обязательств в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства указывались истцом в качестве обоснования заявленных исковых требований, однако не были учтены судом области при вынесении обжалуемого судебного акта.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает отказ суда области в применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций до разумных пределов необоснованным.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлен к взысканию штраф за невыполнение ответчиком объема работ в августе 2015 года и сентябре 2015 года на общую сумму 6 000 000 рублей и сентябре – 8 000 000 рублей.

Учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию истцом суммы штрафа, отсутствие доказательств несения ответчиком убытков вследствие допущенной просрочки истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер штрафа исходя из суммы общей стоимости фактически выполненных подрядчиком объемов работ с нарушение срока их выполнения в августе 2015 года и сентябре 2015 года, исходя из следующего расчета: 14 000 000 рублей (6 000 000 рублей + 8 000 000 рублей) x 5 % = 700 000 рублей, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Разница между удержанным ответчиком из суммы обеспечительного платежа штрафа в размере 1 586 808 рублей 30 копеек и соразмерной суммой штрафа в размере 700 000 рублей, что составляет 886 808 рублей, является неосновательным обогащением ответчика подлежащего возврату истцу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2017 по делу № А54-7158/2016 в обжалуемой части следует отменить и в этой части принять новый судебный акт.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 АПК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 АПК РФ»).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные судебные расходы подлежат отнесению не на министерство, которое правомерно в соответствии с условиями контракта удержало неустойку за нарушение обществом срока выполнения работ, а на истца, требование которого к министерству без учета уменьшения неустойки было бы оставлено без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с вышесказанным, по мнению апелляционной инстанции, не подлежат распределению и расходы по апелляционной жалобе общества.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2017 по делу № А54-7158/2016 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН <***>, г. Рязань, ул. Урицкого) 886 808 рублей неосновательного обогащения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи М.В. Токарева

Л.А. Капустина