Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А29-5436/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5436/2024
г. Киров
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Спецмонтажсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2024 по делу № А29-5436/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Спецмонтажсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо – ФИО1,

о взыскании признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Спецмонтажсервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба, ответчик) о признании незаконным решения от 01.03.2024 № 188, об обязании Службы исключить информацию о контрольном мероприятии с официального сайта в сети Интернет: proverki.gov.ru.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Дмитрий Егорович (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2024.

По мнению заявителя, жалоба Общества на оспариваемое решение была не рассмотрена Службой; ссылки ответчика на несоблюдение досудебного порядка обжалования при подаче жалобы противоречат аналогичным решениям Службы (решения от 11.09.2023 № 82 и от 21.09.2023 № 90). Из материалов контрольного (надзорного) мероприятия не усматривается информация о том, каким именно образом и каким именно законным ценностям причинен ущерб. Сведения о том, что инспектором проведена надлежащая оценка достоверности поступивших от заявителя сведений, получены дополнительные пояснения и документы, отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Служба в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В Службу поступило обращение ФИО1 (вх. № 02-12-12-05-318 от 15.02.2024) по вопросу ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций в подвальном помещении подъезда № 1 МКД.

Оценив указанное выше обращение, Служба вынесла решение от 01.03.2024 № 188 о проведении в отношении Общества внепланового инспекционного визита в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Не согласившись с принятым выше решением, Общество подало в адрес Службы жалобу от 06.03.2024 исх. № 3/01-28 с требованием приостановить исполнение решения от 01.03.2024 № 188 до окончания рассмотрения настоящей жалобы и отменить решение от 01.03.2024 № 188.

Письмом от 08.04.2023 № 01-09-03-05-150091 Служба сообщила Обществу, что указанная выше жалоба рассмотрена как обращение в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; заявителю разъяснён

порядок обжалования решений контрольных (надзорных) органов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ установлено, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (пункт 1 части 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ).

По итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров

деятельности контролируемого лица, соответствие с которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 1 статьи 60 Закона № 248-ФЗ).

Для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа (часть 1 статьи 64 Закона № 248-ФЗ).

Согласно действующему законодательству, в 2024 году контрольные (надзорные) мероприятия проводятся с особенностями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336).

В силу подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336 в 2022-2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно без согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

В рассматриваемом случае решение о проведении внепланового инспекционного визита вынесено Службой при наличии законных оснований и в нём содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьей 64 Закона № 248-ФЗ.

Решение о проведении внепланового инспекционного визита 04.03.2024 направлено заявителю на электронную почту, указанную в ГИС ЖКХ (л.д. 43 обр.), и размещено в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 01.03.2024.

Аргументы заявителя о том, что оспариваемое решение было принято Службой без оценки достоверности поступивших сведений (от жильца ФИО1), подлежат отклонению. Так в материалы дела представлено мотивированное представление от 01.03.2024 № 82/3, согласно которому должностным лицом Службы установлено, что Общество осуществляет управление МКД, следовательно, является лицом, ответственным за надлежащее содержанию общедомового имущества. Обращение поступило в службу от жильца данного МКД, следовательно, было направлено на защиту жилищных прав. При таких обстоятельствах, должностное лицо Службы пришло к обоснованному выводу о необходимости проведения внепланового инспекционного визита.

Следует также отметить, что ранее по обращению ФИО1 (вх. № 02-

12-12-05-318 от 22.01.2024; к данному обращению также были приложены фотоматериалы) по вопросу ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций в подвальном помещении подъезда № 1 МКД было принято решение о проведении внепланового инспекционного визита от 01.02.2024 № 96. В назначенное время и место (09.02.2024 в 11:00 по адресу МКД) инспекционный визит не был проведен (л.д. 35-36).

Указанное выше свидетельствует о законности оспариваемого решения.

Аргументы Общества о том, что жалоба от 06.03.2024 исх. № 3/01-28 не была рассмотрена Службой, основаны на неверном толковании положений части 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ, о чём Обществу было сообщено в письме Службы от 08.04.2023 № 01-09-03-05-150091.

Ссылки Общества на то, что в распоряжении заявителя имеются аналогичные решения Службы, указывающие на допустимость подачи жалоб и возражений в письменном виде (копии решений от 11.09.2023 № 82 и от 21.09.2023 № 90), являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство устанавливает иной порядок подачи в контрольный (надзорный) орган возражения в отношении предостережения (часть 4 статьи 49 Закона № 248-ФЗ, пункт 40 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110).

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2024 по делу № А29-5436/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.07.2024 № 384.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2024 по делу

№ А29-5436/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Спецмонтажсервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Спецмонтажсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.07.2024 № 384.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Минаева

Судьи С.С. Волкова

Г.Г. Ившина