Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А28-12679/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12679/2016
г. Киров
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3: ФИО4, по доверенности от 24.11.2020;

финансового управляющего ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО5 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее также ответчик, заявитель жалобы) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2020 по делу № А28-12679/2016 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2015, суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО5:

- здание гаража с бытовками, площадью 293,6 кв.м., кадастровый номер 43:40:000035:0001:14592/09Г; адрес: г. Киров, слобода Большое Скопино,12,

- здание склада ГСМ, площадью 29,9 кв.м., кадастровый номер 43:40:000035:0001:14592/09/И; адрес: г. Киров, слобода Большое Скопино,12,

- здание электромеханических мастерских, площадью 959,6 кв.м., кадастровый номер 43:40:000035:0001:14592/09/Е,Ж,З; адрес: г. Киров, слобода Большое Скопино,12,

- здание хоз. постройки, площадью 164,1 кв.м., кадастровый номер 43:40:000035:0001:14592/09/Д; адрес: г. Киров, слобода Большое Скопино,12,

- гаражный бокс, площадью 63,3 кв.м., кадастровый номер 43:40:000293:0011:740Г/09:1015; адрес: <...>, ГСК «Автомобилист-73»,

- здание конторы с лабораторией, площадью 205,9 кв.м., кадастровый номер 43:40:000035:0001:14592/09/А; адрес: г. Киров, слобода Большое Скопино,12,

- ангар площадью 198,4 кв.м., кадастровый номер 43:40:000036:14053/09:1001/Ж1; адрес: <...>.

Также судом взыскана с ФИО3 в федеральный бюджет госпошлина в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявленного требования о признании сделки недействительной.

ФИО3 указывает, что была ненадлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве, в результате которого была лишена права собственности, в связи с чем нарушено право ответчика на защиту. Данные нарушения возникли исключительно по вине финансового управляющего, которому достоверно было известно об адресе проживания ответчика. В 2014 году произошел резкий скачок курса доллара по отношению к рублю, ФИО3 и ее семья имели накопления, которые планировали инвестировать. ФИО3 решила, что необходимо приобрести недвижимость, в 2015 году стала подыскивать коммерческую недвижимость, рассматривала несколько вариантов. Поскольку произошел спад в экономике в целом, люди перестали приобретать товары и пользоваться услугами, предприниматели стали продавать свою коммерческую недвижимость, цены на недвижимость стали падать. Многие объекты, предлагаемые к продаже, находились в залоге у банков. Одним из предложений было предложение от ФИО5. В результате было принято решение приобрести коммерческую недвижимость у него. Предложенная цена полностью соответствовала существующим в то время ценам, расчеты производились наличным платежом, то есть ФИО3 в присутствии своей матери передала ему в счет расчетов денежные средства. Деньги, переданные в счет расчетов, были накоплениями ФИО3 и ее семьи, также ФИО3 взяла определенную сумму взаймы у знакомых. После регистрации перехода права собственности ФИО3 заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями по этим объектам. В последующем от ФИО5 к ФИО3 никогда не поступало претензий по расчетам. Считает, что представленный в материалы дела отчет оценщика от 27.08.2018 №024-3/08.18 является недостоверным и по этой причине не может служить доказательством рыночной цены, существовавшей в конце 2015 года на объекты коммерческой недвижимости в городе Кирове, и конкретно этих объектов недвижимости. Полагает, что в данном случае суд первой инстанции мог запросить кредитную историю ответчика и установить, что ФИО3 является заемщиком по кредитному договору, ежемесячные платежи по которому также превышают доход ответчика, отраженный в сведениях налогового органа, что не означает само по себе, что ФИО3 не имела реально денежных средств, достаточных для приобретения объектов недвижимости у ФИО5

Также ФИО3 представлены дополнительные пояснения, в которых указано следующее. Стоимость отчуждаемого имущества в результате совершения оспариваемой сделки, а также иные условия на момент ее заключения не отличаются в худшую для должника сторону, не отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Это подтверждено заключением судебного эксперта ООО ЦКО «Независимая экспертиза». ФИО3 считает, что предоставила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что на дату совершения спорной сделки у нее имелась финансовая возможность для такой оплаты, что оплата ей была произведена. Предоставленные ей документы никем не оспорены. ФИО3 является добросовестной стороной сделки и ни в коем случае ФИО3 не должна нести ответственность за действия должника, который является ей совершенно посторонним человеком. На момент совершения оспариваемой сделки (25.11.2015) у ФИО5 не имелось неисполненных обязательств ни перед какими-либо кредиторами, имелось иное имущество, в том числе движимое и недвижимое, ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к ФИО5 Финансовый управляющий также сослался на наличие признаков мнимой сделки, на злоупотребление со стороны должника правом, выражающимся в отчуждении имущества в преддверии возбуждения исполнительного производства, взыскателем по которому является ПАО «Промсвязьбанк». Доказательства мнимости сделки отсутствуют в материалах дела. Также отмечает, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), право на оспаривание сделки по таким основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (статья 213.32 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий должником представил отзыв на апелляционную жалобу. Указывает, что утверждение ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве не соответствует действительности. В части доследственной проверки, на которую ссылается ответчик в своей жалобе, отмечает, что проверка ведется не в отношении ответчика, а самого должника. Со слов оперуполномоченного ФИО3 позвонила сама, после чего была вызвана для дачи объяснений. Утверждения ответчика о финансовой состоятельности произвести оплату приобретенного у ФИО5 недвижимого имущества, а также иные утверждения ответчика о реальном исполнении договора купли-продажи не подтверждены допустимыми и относимыми к делу доказательствами. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также финансовым управляющим даны дополнительные пояснения по представленным стороной ответчика документам и сведениям. Финансовый управляющий указывает, что представленные доказательства финансовой возможности родителей ФИО3 передать последней значительную (предполагает - 9 млн. руб., поскольку ФИО8 дает показания о предоставлении 7 млн. руб.) сумму считает не убедительными как со стороны самого факта передачи денег (кроме слов мамы ответчика иных доказательств нет), так и со стороны самого наличия у родителей ответчика такой суммы. Относительно нотариально удостоверенного заявления ФИО8 о предоставлении ответчику займа в размере 7 млн. руб. также не имеется достаточных доказательств передачи денежных средств. При отсутствии объективных и достаточных доказательств финансовой состоятельности ФИО3 в наличии и в передаче 15 800 000 руб. ФИО9 по договору купли-продажи, передача денег считается не доказанной, соответственно, причинен значительный ущерб кредиторам, с учетом того, что общий реестр требований кредиторов должника - 5,7 млн. руб. Также финансовый управляющий представил в материалы дела объяснения от 01.03.2018 ФИО10, который утверждает, что ФИО5 и ФИО3 фактически являлись гражданскими супругами, что подтверждает заинтересованность между данными лицами. Также, ФИО10 готов подтвердить данные им письменные объяснения в суде. Финансовый управляющий должником полагает, что ФИО5 и ФИО3 фактически являются заинтересованными лицами.

Также финансовым управляющим заявлено о фальсификации доказательств, представленных ФИО5 03.03.2021. В судебном заседании (22.04.2021) финансовый управляющий указанное ходатайство не поддержал в связи с не предоставлением оригиналов документов. Пояснил, что данное заявление с учетом отсутствия оригиналов документов следует расценивать как мнение финансового управляющего.

Должником в материалы дела представлена письменная позиция, в которой поддержаны доводы ФИО3

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2020.

Определением от 07.05.2020 Второй арбитражный апелляционный суд перешел по правилам первой инстанции к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО5 ФИО7 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определениями суда от 23.06.2020, 04.08.2020, 04.12.2020, 19.02.2021 производились замены судей.

Рассмотрение дела каждый раз начиналось с самого начала.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу назначена экспертиза для выяснения рыночной стоимости объектов недвижимости, поручено проведение экспертизы ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза», приостановлено производство по апелляционной жалобе до поступления в Второй арбитражный апелляционный суд экспертного заключения.

Определением суда от 10.11.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта № 116/2020.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 ходатайствовала об истребовании доказательств. В удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением от 03.03.2021. С учетом представленных в дело документов, суд не усматривает необходимости в истребовании документов, поименованных заявителем.

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий и должник ходатайствовали о вызове свидетеля. В удовлетворении ходатайств отказано протокольным определением от 22.04.2021, так как из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Финансовый управляющий должником, представитель ФИО3 в судебном заседании (22.04.2021) поддержали доводы, изложенные ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

По существу спора апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям пунктов 1, 2 которого продавец продает покупателю следующие объекты недвижимости:

- здание гаража с бытовками, площадью 293,6 кв.м., кадастровый номер 43:40:000035:0001:14592/09Г; адрес: г. Киров, слобода Большое Скопино,12, стоимость 3 000 000 рублей 00 копеек,

- здание склада ГСМ, площадью 29,9 кв.м., кадастровый номер 43:40:000035:0001:14592/09/И; адрес: г. Киров, слобода Большое Скопино,12, стоимость 100 000 рублей 00 копеек,

- здание электромеханических мастерских, площадью 959,6 кв.м., кадастровый номер 43:40:000035:0001:14592/09/Е,Ж,З; адрес: г. Киров, слобода Большое Скопино,12, стоимость 2 000 000 рублей 00 копеек,

- здание хоз. постройки, площадью 164,1 кв.м., кадастровый номер 43:40:000035:0001:14592/09/Д; адрес: г. Киров, слобода Большое Скопино,12, стоимость 1 000 000 рублей 00 копеек,

- гаражный бокс, площадью 63,3 кв.м., кадастровый номер 43:40:000293:0011:740Г/09:1015; адрес: <...>, ГСК «Автомобилист-73», стоимость 700 000 рублей 00 копеек,

- здание конторы с лабораторией, площадью 205,9 кв.м., кадастровый номер 43:40:000035:0001:14592/09/А; адрес: г. Киров, слобода Большое Скопино,12, стоимость 2 000 000 рублей 00 копеек,

- ангар площадью 198,4 кв.м., кадастровый номер 43:40:000036:14053/09:1001/Ж1; адрес: <...>, стоимость 7 000 000 рублей 00 копеек.

В договоре указано, что ФИО5 получил 15 800 000 рублей.

08.12.2015 ФИО5 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО10 на управление (без права продажи и ипотеки) имуществом: зданием по адресу: <...> зданием по адресу: Октябрьский проспект,18, зданием по адресу: г. Киров, Слобода Больное Скопино, 12, нежилым помещением по адресу: <...>. Доверенность выдана сроком на три года.

24.12.2015 произведена государственная регистрация права собственности.

23.11.2016 принято к производству заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.02.2017 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий, полагая, что должник произвел отчуждение ответчику имущества при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске финансовым управляющим должником срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Применительно к настоящему делу первоначально финансовый управляющий должником ФИО7 утвержден определением суда от 21.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017).

Настоящее заявление подано в суд по почте 19.02.2018.

В абзацах первом и втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Следовательно, оснований считать годичный срок исковой давности пропущенным суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был заключен в течение менее года до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, цена недвижимого имущества по договору составляет 15 800 000 рублей. Должник в договоре указал, что денежные средства получил.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом предлагалось ответчику представить доказательства финансовой возможности оплаты по договору купли-продажи указанной суммы, а должнику – также доказательства расходования полученных от ФИО3 денежных средств.

Довод ФИО3 о наличии у нее денежных средств документально не подтвержден.

Представленные в дело нотариально удостоверенные заявления ФИО8 о выдаче ФИО3 7 000 000 рублей, ФИО11 и ФИО12 о передаче ФИО3 ФИО5 15 800 000 рублей надлежащим доказательством финансовой состоятельности ответчика не являются.

Так в силу статьи 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариусы могут совершать такое нотариальное действие, как свидетельствование подлинности подписи на документах. При этом, в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Первичные документы, подтверждающие передачу по договору займа денежных средств не представлены.

С учетом изложенного представленные доказательства наличия у ФИО8 соответствующей возможности выдачи займа не могут быть приняты во внимание.

Более того по договору № 06-2013 купли-продажи квартиры от 28.01.2013 не представлены доказательства передачи денежных средств в сумме 1 600 000 рублей. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2015 предусматривал продажу имущества ФИО13 (супругой ФИО8), доказательств того, что ФИО8 мог претендовать на полную стоимость недвижимого имущества материалы дела не содержат. По договору купли-продажи от 28.05.2015 в материалы дела полный текст договора (в том числе разделы, касающиеся его цены) не представлен. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лесной путь» заключен только 20.09.2017, то есть после заключения оспариваемого договора. Представленные выписки по счету ФИО8 о снятии денежных средств (перечислении) в сумме 7 000 000 рублей в октябре-ноябре 2015 года не подтверждают. Также суд относится критически к тому обстоятельству, что ФИО3 могли быть перечислены денежные средства, полученные ФИО8 по процентным договорам займа, платежному поручению от 15.08.2014 от юридических лиц в связи с отсутствием в этом экономической целесообразности для ФИО8, кроме того юридические лица аффилированы с ФИО8 По договору купли-продажи автомобиля от 27.05.2015, по соглашению о намерениях от 20.05.2013 доказательств передачи денежных средств не представлено. По договору купли-продажи от 16.12.2013 не представлено доказательств передачи денежных средств в сумме 1 430 000 рублей. Тот факт, что ФИО8 являлся учредителем юридических лиц, имел на праве собственности движимое и недвижимое имущество также не подтверждает выдачу займа ответчику.

Кроме того, ответчиком также не раскрыто за счет каких доходов ФИО3 вернула ФИО8 7 000 000 рублей.

Более того, договор купли-продажи объектов был заключен на сумму свыше 15 млн. рублей, в то время как ФИО3 ссылается на получение суммы займа в два раза меньше.

К пояснениям ФИО11 о передаче денежных средств по оспариваемому договору суд относится критически, поскольку данное лицо является родственницей ответчика.

Справка МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от 07.12.2020 о снятии 24.09.2015 с учета автомобиля в связи с прекращением права собственности вопреки доводам ответчика доказательством наличия у ФИО11 денежных средств в сумме 1 600 000 рублей не является, поскольку первичные документы, подтверждающие передачу денежных средств не представлены.

Представленные выписки по счету ФИО3 о снятии денежных средств (перечислении) в сумме близкой к цене спорного договора в октябре-ноябре 2015 года (и даже в 2014-2015 г.г.) не подтверждают.

Займы ФИО14 на сумму 3 600 000 рублей, ФИО11 на сумму 910 000 рублей получены от аффилированных лиц, в которых данные лица являются также и руководителями, при этом доказательств передачи ответчику денежных средств, полученных по договорам займа не представлено. Необходимость снятия наличными денежными средствами столь значительной суммы также не обоснована.

По договорам аренды от 13.09.2014, 15.05.2015 доказательств перечисления ФИО3 денежных средств в необходимой сумме не имеется, при этом суд соглашается с доводом финансового управляющего о неразумности поведения ответчика по ежемесячному снятию денежных средств для их накопления в наличной форме.

Тот факт, что родители ответчика являлись учредителями юридических лиц, также не подтверждает передачу денежных средств ответчику и ее финансовую состоятельность.

Представленные в материалы дела акты от 01.03.2021 и от 04.12.2020 первичными документами не являются, составлены уже после возбуждения настоящего обособленного спора.

При этом из справок о доходах физического лица следует, что общая сумма дохода за 2012 год ответчика составила 39 000 рублей 24 копейки, за 2013 год – 39 475 рублей 60 копеек, за 2014 год – 47 484 рубля 71 копейка. Сведения о доходах ФИО3 за 2015 год в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют.

Следовательно, надлежащих доказательств встречного предоставления со стороны ответчика по спорному договору, в материалы дела не представлено.

В подтверждение доказательств расходования должником денежных средств в материалы дела представлены договор выдачи займа должником ООО «Региональный центр судебной экспертизы» в сумме 3 000 000 рублей и квитанция к ПКО от 15.12.2015; договор купли-продажи самоходной техники от 31.07.2016, по которому должник приобрел технику на сумму 9 000 000 рублей (в последующем техника передана по договору аренды ООО «Лидер-М» по договору от 01.08.2016 и сгорела 01.09.2016).

По договору выдачи займа ООО «Региональный центр судебной экспертизы» каких-либо доказательств перечисления денежных средств через расчетные счета не представлено, все расчеты без пояснения на то причин на столь значительную сумму производились наличными.

К представленному договору купли-продажи самоходной машины от 31.07.2016 суд относится критически, поскольку паспорт самоходной машины в полном объеме не содержит данных о регистрации транспортного средства за ФИО5 При этом в качестве доказательств отсутствия в настоящее время у должника имущества представлен акт осмотра самоходной техники от 02.09.2016 о пожаре, однако справки о пожаре от уполномоченных органов не представлено, сам акт сведений о виновнике и причинах пожара не содержит, из приложенных фото невозможно идентифицировать имущество и установить его принадлежность должнику. Доказательств предъявления ФИО5 претензий о возмещении стоимости имущества к ООО «Лидер-М», как арендатору техники во владении которого она находилась во время пожара и который по пункту 5.1 договора аренды был обязан обеспечить ее сохранность, не представлено, не смотря на значительную стоимость имущества. Также материалы дела не содержат и доказательств перечисления ООО «Лидер-М» арендной платы за период с 01.08.2016 по 01.09.2016. С учетом изложенного суд также относится критически к нотариальным заявлениям ФИО15 и ФИО16

Также апелляционный суд учитывает, что должник и ответчик в течение продолжительного количества времени не раскрывали источники получения и расходования денежных средств. Документы и пояснения предоставлялись частями, только в суд апелляционной инстанции, после проведения нескольких судебных заседаний и судебной экспертизы.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 26.11.2015 была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 116/2020, составленному ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» по состоянию на 26.11.2015 рыночная стоимость спорного имущества составила:

1. здание гаража с бытовками, площадью 293,6 кв.м., кадастровый номер 43:40:000035:0001:14592/09Г; адрес: г. Киров, слобода Большое Скопино,12, - 1 262 100 рублей (по договору 3 000 000 рублей),

2. здание склада ГСМ, площадью 29,9 кв.м., кадастровый номер 43:40:000035:0001:14592/09/И; адрес: г. Киров, слобода Большое Скопино,12, - 106 000 рублей (по договору 100 000 рублей),

3. здание электромеханических мастерских, площадью 959,6 кв.м., кадастровый номер 43:40:000035:0001:14592/09/Е,Ж,З; адрес: г. Киров, слобода Большое Скопино,12,- 3 311 700 рублей (по договору 2 000 000 рублей),

4. здание хоз. постройки, площадью 164,1 кв.м., кадастровый номер 43:40:000035:0001:14592/09/Д; адрес: г. Киров, слобода Большое Скопино,12, - 705 400 рублей (по договору 1 000 000 рублей),

5. гаражный бокс, площадью 63,3 кв.м., кадастровый номер 43:40:000293:0011:740Г/09:1015; адрес: <...>, ГСК «Автомобилист-73», - 851 800 рублей (по договору 700 000 рублей),

6. здание конторы с лабораторией, площадью 205,9 кв.м., кадастровый номер 43:40:000035:0001:14592/09/А; адрес: г. Киров, слобода Большое Скопино,12, - 1 636 600 рублей (по договору 2 000 000 рублей),

7. ангар площадью 198,4 кв.м., кадастровый номер 43:40:000036:14053/09:1001/Ж1; адрес: <...>, - 1 883 200 рублей (по договору 7 000 000 рублей).

Заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения, является ясным и полным, выводы эксперта не противоречивы, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции допустимым доказательством.

Доказательств несоответствия указанного экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Представленный в дело отчет № 024-3/08.18 от 27.08.2018 ИП ФИО17 судом при определении рыночной стоимости имущества не может быть принят во внимание, поскольку ИП ФИО17 заявил о его недействительности.

Следовательно, цена объектов недвижимости по пунктам 3, 5, 7, определенная в договоре, существенно ниже рыночной.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств оплаты объектов недвижимости покупателем, суд приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, что привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости переданного по договору купли-продажи имущества.

Также из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства, в том числе, перед ПАО «Промсвязьбанк», ВТБ 24(ПАО), ПАО «НБД-банк», требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2015 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником спорного имущества в настоящее время является ответчик, следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорное имущество.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Кроме того, указанный довод противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Кировской области посредством почтовой связи определения о назначении заявления к рассмотрению, отложении судебного заседания направлялись по адресу регистрации ответчика (справки отдела адресно-справочной работы УФМС по городу Москве от 04.05.2018 (т. 1, л.д. 64), от 30.07.2019 (т.2, л.д. 68)). Корреспонденция возвращена адресату по причине истечения срока хранения.

Кроме того, информация о рассмотрении дела арбитражным судом своевременно размещена на сайте в Картотеке арбитражных дел.

Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, а доводы заявителя о нарушении норм процессуального права противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 177, 180, 258, 266, пункт 6.1 статьи 268, пункта 2 статьи 269, пункта 6 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2020 по делу № А28-12679/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО5

- здание гаража с бытовками, площадью 293,6 кв.м., кадастровый номер 43:40:000035:0001:14592/09Г; адрес: г. Киров, слобода Большое Скопино,12,

- здание склада ГСМ, площадью 29,9 кв.м., кадастровый номер 43:40:000035:0001:14592/09/И; адрес: г. Киров, слобода Большое Скопино,12,

- здание электромеханических мастерских, площадью 959,6 кв.м., кадастровый номер 43:40:000035:0001:14592/09/Е,Ж,З; адрес: г. Киров, слобода Большое Скопино,12,

- здание хоз. постройки, площадью 164,1 кв.м., кадастровый номер 43:40:000035:0001:14592/09/Д; адрес: г. Киров, слобода Большое Скопино,12,

- гаражный бокс, площадью 63,3 кв.м., кадастровый номер 43:40:000293:0011:740Г/09:1015; адрес: <...>, ГСК «Автомобилист-73»,

- здание конторы с лабораторией, площадью 205,9 кв.м., кадастровый номер 43:40:000035:0001:14592/09/А; адрес: г. Киров, слобода Большое Скопино,12,

- ангар площадью 198,4 кв.м., кадастровый номер 43:40:000036:14053/09:1001/Ж1; адрес: <...>.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО18

ФИО1