Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А51-350/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-350/2022
г. Владивосток
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.11.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свой Инженер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.08.2016)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: специалисты - ФИО2, с/у ГПН №110231, ФИО3, с/у ГПН № 150485;

от ответчика: адвокат Афанасьев Д.И., удостоверение № 25/2141, доверенность от 04.02.2022 сроком на 3 года, директор общества ФИО4, решение № 21 от 04.02.2022;

установил:

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление МЧС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Свой Инженер» (далее – ответчик, общество) по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением от 10.02.2022 настоящее дело на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А51-347/2022, в рамках которого Управлением МЧС заявлено требование о привлечении ООО «Свой Инженер» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований представитель административного органа по тексту заявления указал, что собранным административным материалом подтверждается факт осуществления обществом деятельности в сфере пожарной безопасности с нарушением условий выданной ему лицензии. Заявитель считает, что фактические обстоятельства, выявленные в ходе проведения контроля, и собранные в рамках административного производства доказательства, свидетельствуют о совершении ответчиком правонарушений, квалифицируемых в соответствии с частью 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель ответчика в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании, заявленные требования оспорил, указал, что проверка в отношении общества проведена административным органом с грубым нарушением закона и полученные в рамках такой проверки результаты нельзя признать допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, в связи с чем составленные по результатам проверки административные протоколы также не могут быть законными.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Свой Инженер» является держателем бессрочной лицензии №25-Б/00278 от 30.11.2016 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на виды работ:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

С 10.11.2021 по 23.11.2021 в соответствии с распоряжением №75 от 11.10.2021, выданного начальником Главного управления МЧС России по Приморскому краю, проведена плановая выездная проверка соответствия деятельности общества установленным лицензионным требованиям. Проверка проводилась в рамках исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении ООО «Свой Инженер» осуществляющего лицензируемый вид деятельности по адресу: 690105, <...>.

По результатам проверки административным органом выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренные подпунктами «в», «д» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», а именно:

- не все работники лицензиата имеют высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедшие профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности, а именно: ФИО5

На объекте концертный зал «ФЕСКО-Холл», расположенном по адресу: <...>, в кафе «Shisha»:

- звуковые сигналы речевого оповещения СОУЭ не обеспечивают необходимый уровень звука, с учетом допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (максимальный звук сигнала от 59 до 61 дБА);

- отсутствует проектная документация на речевое оповещение (СОУЭ) 3-й этаж кафе «Shisha»;

В кафе «Конфетка»:

- звуковые сигналы речевого оповещения СОУЭ не обеспечивают необходимый уровень звука, с учетом допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (максимальный звук сигнала от 62 до 65 дБА).

На объекте поликлиника ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, расположенном по адресу: <...>:

- горизонтальное расстояние от извещателя №1.17 и №1.16 до близлежащих электросветильников менее 0,5 м. (цокольный этаж каб.0.3);

- настенные речевые оповещатели в цокольном этаже расположены на расстоянии от потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм (фактическое расстояние 80 мм);

- горизонтальное расстояние от извещателя №1.40 до близлежащих электросветильников менее 0,5 м (1 этаж);

- горизонтальное расстояние от извещателей №1.85, №1.78, №1.77, №1.106, №1.108 до близлежащих электросветильников менее 0,5 м (2 этаж);

- горизонтальное расстояние от извещателей №2.1 №2.10 №2.26 №2.27 №2.29 до близлежащих электросветильников менее 0,5 м (3 этаж);

- настенные речевые оповещатели в цокольном этаже расположены на расстоянии от потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм (возле кабинета 3.8);

- горизонтальное расстояние от извещателей №2.64, №2.67, №2.55 до близлежащих предметов и устройств менее 0,5 м;

- звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают необходимый уровень звука с учетом допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, (цокольный этаж: максимальный звук сигнала от 59 дБА до 64 дБА; лестничные клетки с цокольного этажа по 4 этаж: максимальный звук сигнала до 59 дБА; 4 этаж: возле кабинета 4.2 максимальный звук сигнала от 59 дБА до 60,5 дБА);

- горизонтальное расстояние от извещателя, установленного в кабинете 4.16 до близлежащего электросветильника менее 0,5 м (4этаж).

Выявив в деятельности общества нарушения лицензионных требований, административный орган составил протокол об административном правонарушении №54 от 30.11.2021 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении №55 от 30.11.2021 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, переданный на основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектами данных правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как определено в пункте 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

5) иные требования, установленные федеральными законами.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.

В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац четвертый статьи 20 названного федерального закона).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Закона №123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

Пунктом 4 положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение № 1128) установлены следующие лицензионные требования:

в) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих: высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности; минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года;

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

В силу названной нормы исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Таким образом, соблюдение указанных требований при осуществлении рассматриваемого вида деятельности относится к лицензионным требованиям и условиям, следовательно, невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона №69-ФЗ, является нарушением лицензионных требований и влечет административную ответственность, установленную частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Свой Инженер» является держателем бессрочной лицензии №25-Б/00278 от 30.11.2016, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что не все работники лицензиата имеют высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности, а именно: главный инженер ФИО5, что является нарушением подпункта «в» пункта 4 Положения №1128.

При этом довод заявителя о соответствии квалификации ФИО5 в области лицензируемой деятельности судом признается ошибочным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что гражданка ФИО5 имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации «инженер-строитель».

В соответствии «ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий» (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 №2020-ст) Инженеры в промышленности и на производстве проводят исследовательскую работу и проектируют, организовывают и осуществляют надзор за строительством, эксплуатацией и техническим обслуживанием промышленных процессов и установок. Они разрабатывают программы для координации производственной деятельности и оценки экономической эффективности и безопасности.

Инженеры по гражданскому строительству проводят исследовательскую работу, консультируют, проектируют и руководят строительством; осуществляют эксплуатацию гражданских объектов; а также изучают и консультируют по технологическим аспектам, связанным с определенными материалами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что специальность «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации «инженер-строитель» не относится к деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в связи с чем указанное нарушение обоснованно расценено административным органом как нарушение лицензионных требований, допущенное ООО «Свой Инженер» при осуществлении лицензируемого вида деятельности, что образует объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также по результатам проверки административным органом выявлены следующие нарушения лицензионных требований: на объекте концертный зал «ФЕСКО-Холл», расположенном по адресу: <...>, в кафе «Shisha»:

- звуковые сигналы речевого оповещения СОУЭ не обеспечивают необходимый уровень звука, с учетом допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (максимальный звук сигнала от 59 до 61 дБА)

- отсутствует проектная документация на речевое оповещение (СОУЭ) 3-й этаж кафе «Shisha»;

В кафе «Конфетка»:

- звуковые сигналы речевого оповещения СОУЭ не обеспечивают необходимый уровень звука, с учетом допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (максимальный звук сигнала от 62 до 65 дБА).

На объекте поликлиника ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, расположенном по адресу: <...>:

- горизонтальное расстояние от извещателя №1.17 и №1.16 до близлежащих электросветильников менее 0,5 м. (цокольный этаж каб.0.3);

- настенные речевые оповещатели в цокольном этаже расположены на расстоянии от потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм (фактическое расстояние 80 мм);

- горизонтальное расстояние от извещателя №1.40 до близлежащих электросветильников менее 0,5 м (1 этаж);

- горизонтальное расстояние от извещателей №1.85, №1.78, №1.77, №1.106, №1.108 до близлежащих электросветильников менее 0,5 м (2 этаж);

- горизонтальное расстояние от извещателей №2.1 №2.10 №2.26 №2.27 №2.29 до близлежащих электросветильников менее 0,5 м (3 этаж);

- настенные речевые оповещатели в цокольном этаже расположены на расстоянии от потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм (возле кабинета 3.8);

- горизонтальное расстояние от извещателей №2.64, №2.67, №2.55 до близлежащих предметов и устройств менее 0,5 м;

- звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают необходимый уровень звука с учетом допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, (цокольный этаж: максимальный звук сигнала от 59 дБА до 64 дБА; лестничные клетки с цокольного этажа по 4 этаж: максимальный звук сигнала до 59 дБА; 4 этаж: возле кабинета 4.2 максимальный звук сигнала от 59 дБА до 60,5 дБА);

- горизонтальное расстояние от извещателя, установленного в кабинете 4.16 до близлежащего электросветильника менее 0,5 м (4этаж).

В силу части 1 статьи 83 Закона №123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 84 Закона №123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

В силу пункта 4.2 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденным Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №173, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Согласно пункту 3.1 СП 3.13130.2009 СОУЭ должна проектироваться в целях обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре

Пунктом 4.4 СП 3.13130.2009 установлено, что настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

В соответствии с пунктом 13.3.6 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденным Приказом МЧС России от 25.03.2009 №175, действующего на момент монтажа и принятия обществом систем пожарной безопасности на обслуживание, размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м. В случае применения аспирационных пожарных извещателей расстояние от воздухозаборной трубы с отверстиями до вентиляционного отверстия регламентируется величиной допустимого воздушного потока для данного типа извещателей в соответствии с технической документацией на извещатель.

Таким образом, факт нарушения требований пожарной безопасности, допущенный ООО «Свой Инженер» при осуществлении лицензируемой деятельности по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, подтвержден материалами административного дела, и лицом, привлекаемым к ответственности, по существу не оспорен.

При этом установленные проверкой факты свидетельствуют о нарушении обществом требований подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании, а характер выявленных нарушений (пожарная безопасность) в своей совокупности указывает на наличие угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что соответствует части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Таким образом, несоблюдение обществом требований, предъявляемых к монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является грубым нарушением лицензионных требований, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом суд учитывает, что Общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих Обществу соблюсти правила, за нарушение которых частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, Обществом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Свой Инженер» составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Довод общества о том, что в акте проверки №75 от 23.11.2021, а также в протоколе №55 от 30.11.2021 не указано, какие измерительные приборы использовались в ходе проверки, а к акту и протоколу не приложены документы, подтверждающие проведение замеров и измерений, судом отклоняется, так как в ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении общества последним данные обстоятельства не указывались, возражения по факту и методу замера, а также соответствующих характеристик измерительных приборов заявлены не были, замечаний на акт проверки не представлялось ни в ходе непосредственно проверочных мероприятий с участием компетентного представителя заявителя, ни в ходе административного производства. При этом оснований считать измерение, произведенное управлением, недостоверным не имеется.

Также заявитель указал, что в акте №75 от 23.11.2021 направленном в адрес общества указаны иные даты и время проверки, общая продолжительность проверки и участвующие в ней лица, нежели в копии такого же акта, представленного в суд, при подаче Управлением заявление о привлечении к административной ответственности.

Действительно, акт проверки №75 от 23.11.2021, представленный в суд при подаче заявления, отличается от акта, направленного Управлением в адрес общества.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

5.1) совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии грубых нарушений в акте проверки №75 от 23.11.2021, и, как следствие, отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд полагает, что Общество, являющееся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в области оказания услуг по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустив нарушение лицензионных требований.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, в связи с этим вменяемые заинтересованному лицу правонарушения не могут быть признаны малозначительными.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Рассмотрев вопрос о применении к ответчику меры административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм при назначении административного наказания Обществу следует руководствоваться санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, как предусматривающей более строгое наказание.

Общество полагает, что в данном случае возможно применение положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ООО «Свой Инженер» состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в пункте 5 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Исходя из смысла нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является не наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (на что указывает общество), а наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Приводимые обществом обстоятельства не являются исключительными, повлекшими совершение административного правонарушения, не подтверждают очевидность избыточного ограничения прав общества, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Рассматривая данный спор и оценивая заявленные обществом доводы, суд также учитывает сферу деятельности, в которой совершены вменяемые правонарушения – обеспечение пожарной безопасности, что само по себе предполагает предъявление к лицензиатам повышенной ответственности при оказании соответствующих услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что назначение административного наказания в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб., соответствующего минимальной санкции, согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Свой Инженер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.08.2016, место нахождения: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банке или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: УФК по Приморскому краю (ГУ МЧС России по <...>, дата государственной регистрации 21.11.2004), ИНН <***>, КПП 253601001, код ОКТМО 05701000, номер счета получателя платежа 03100643000000012000, наименование банка Дальневосточное ГУ Банка России/УФК по Приморскому краю г.Владивосток, номер счета банка получателя 40102810545370000012, БИК 010507002, КБК 17711601141010001140, УИН17700714621001604354 назначение платежа - штраф по делу № А51-350/2022.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Тихомирова Н.А.