Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-158825/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-60551/2018
г. Москва
17 декабря 2018 года
Дело № А40-158825/18


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Страховое общество «Геополис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-158825/18, принятое судьей Подгорной С.В., по иску ООО Страховая Компания «ЭКИП» (ОГРН <***>) к ООО Страховое общество «Геополис» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, начисленной за период с 06.05.2018 г. по 02.07.2018 г. в размере 207 993 руб. 57 коп.


Без вызова сторон. 



УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания «ЭКИП»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО Страховое общество «Геополис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу № А40-158825/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО Страховое общество «Геополис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм   материального права.  По мнению  заявителя, расчет стоимости ремонта транспортного средства, приложенный к требованию ООО «СК «ЭКИП» № 10-2\01\18 от 11.04.2018 определен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, как того требуют положения Закона об ОСАГО. По мнению  заявителя  жалобы судом  не проверен расчет неустойки, представленный истцом. Истцом была заявлена неустойка за период с 06.05.2018 г. по 02.07.2018 г. Однако,   истец   при   расчете   двадцатидневного   срока   для   выплаты   страхового возмещения от даты 16.04.2018 г. не исключает нерабочие праздничные дни (1, 2 мая). По мнению  заявителя учитывая нерабочие праздничные дни, двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истекает 07.05.2018 г., а неустойка подлежит начислению с 08.05.2018 г. и составляет 55 дней, а не 57 дней, как считает истец. По мнению заявителя судом  необоснованно не были применены   положения ст. 333 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2017 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Киа РИО (регистрационный знак <***>), под управлением ФИО1 и Фольксваген Джетта (регистрационный знак <***>), под управлением Гай неева P.P.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Киа РИО (регистрационный знак <***>), принадлежащий ФИО2 (далее -Страхователь) и застрахованный в ООО СК «Экип» (далее - Страховщик) согласно страховому полису №140000-800-001092 от 18.10.2017 г. (далее Договор страхования). ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствует административный материал, составленный уполномоченными органами.

В связи с тем, что ущерб у ФИО2 возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором страхования, ООО СК «Экип», исполняя свои обязанности по договору, возместило Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, в размере 364 900 руб. 79 коп. (п/п № 357 от 26.02.2018 г. и № 382 от 01.03.2018 г.). При этом, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-11), составила 439 100 руб. 00 коп., то есть превысила сумму фактической страховой выплаты, осуществленной ООО СК «Экип» Страхователю.

Поскольку Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. 387, 965 ГК РФ, перешло право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСА ГО).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ООО СО «Геополис», в связи с чем, на основании положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО, у последнего возникла обязанность по компенсации ООО СК «Экип» понесенных убытков.

Руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, Истец обратился к Ответчику с Требованием о выплате страхового возмещения (исх. №10-2/01/18 от 11.04.2018г.) с приложением всех необходимых и предусмотренных Правилами страхования документов, которое получено последним 13 апреля 2018г.

В ответ на названное Требование ООО СО «Геополис» затребовало у ООО СК «Экип» дополнительные документы.

После этого, ООО СК «Экип», в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обратилось к Ответчику с досудебной претензией (исх. №10-2/01/18 от 22.05.2018г.), которая удовлетворена ООО СО «Геополис» в полном объеме о чем свидетельствует платежное поручения от 02.07.2018г. № 969.

Досудебная претензия (исх. №10-2/01/18 от 22.05.2018г.), направленная ООО СК «Экип» в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, содержала требование о взыскании неустойки, однако осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, ООО Страховая Компания «ЭКИП» обратилось к ООО Страховое общество «Геополис» с требованием о выплате страхового возмещения исх. №10-2/01/18 от 11.04.2018 г. (л.д.49), которое получено последним 13 апреля 2018 г.

В ответ на требование ООО Страховое общество «Геополис» затребовало у ООО СК «Экип» дополнительные документы (л.д.51), а именно расчет, выполненный в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

22 мая 2018 г. ООО Страховая Компания «ЭКИП» направило претензию исх. № 10-2/01/18 (л.д.52-53) в адрес ООО Страховое общество «Геополис».

В ответ на указанную претензию Ответчик 04.06.2018 г. повторно затребовал у Истца исх. № 1188 комплект документов для исправления расчета стоимости восстановительного ремонта.

13 июня 2018 г. Истцом в адрес Ответчика направлено заключение, рассчитанное исходя из Единой методики.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12.1 Закон об ОСАГО  в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Учитывая, что истец обратился в порядке суброгации с иском к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, размер страхового возмещения, взыскиваемого в настоящем случае рассчитывается исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и единой методики.

В данном страховом случае изначально направленный ООО Страховая Компания «ЭКИП» в адрес ООО Страховое общество «Геополис» отчет ООО «М-ГРУПП» от 16.01.2018 г. не соответствовал Единой методике, в связи с чем, не мог быть принят Ответчиком в качестве надлежащего доказательства обоснования ущерба.

Заключение независимой технической экспертизы, выполненное в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и с применением Единой методики, направлено Истцом только 13.06.2018 г., получено Ответчиком 15.06.2018 г.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Платежным поручением № 969 от 02.07.2018 г. ООО Страховое общество «Геополис» выплатило ООО Страховая Компания «ЭКИП» страховое возмещение.

Таким образом, Ответчик исполнил свои обязанности надлежащим образом, выплатив Истцу сумму страхового возмещения в течение 20 рабочих дней после получения необходимых документов.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 110, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу № А40-158825/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «ЭКИП» в пользу ООО Страховое общество «Геополис» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья                                                                                                Е.Н. Янина 



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.