Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А75-10550/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10550/2015
08 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16559/2018) Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2018 года по делу № А75-10550/2015 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» (ИНН 8601047640, ОГРН 1128601003530) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 187 538 руб. 40 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» (ИНН 8622008948, ОГРН 1038600300507),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2017 (резолютивная часть объявлена 12.07.2017) общество с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» (далее по тексту – ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Федеральное государственное казенное учреждение «Управления вневедомственной охраны Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее по тексту – ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», заявитель, податель жалобы) 16.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» задолженности в размере 187 538 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2018 в удовлетворении заявления ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» задолженности в размере 187 538 руб. 40 коп. отказано.

Требование ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» в сумме 53 436 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции пропуска срока исковой давности, поскольку не учтено наличие у заявителя документа о признании должником имеющегося долга, подтверждающего возможность прерывания срока исковой давности.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв, который приобщен апелляционным судом к материалам спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

К апелляционной жалобе приложено письмо от 25.12.2015 № 023/3900, оснований для приобщения которого не имеется ввиду несоблюдения заявителем правил представления новых доказательств в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Податель жалобы не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления данного доказательства в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению указанного документа в суде первой инстанции, заявитель не представил, хотя о существе возражений конкурсного управляющего относительно заявленного требований был осведомлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов арбитражного управляющего в отсутствие не зависящих от подателя жалобы причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением последнему преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительного доказательства и его рассмотрения отказано, копия письма от 25.12.2015 № 023/3900 подлежит возвращению заявителю вместе с копией настоящего постановления.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2018 по делу № А75-10550/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (Исполнитель) и должником (Заказчик) заключены договоры на охрану объектов посредством ПЦН № А8080/554105/0493/14-ДУ от 01.01.2015 и № А8080/591 от 01.07.2015, согласно пунктам 1.1. которых Заказчик передает, а Исполнитель, на возмездной основе оказания услуг, принимает под охрану и охраняет объекты, перечисленные в перечне объектов, предаваемых под охрану.

Согласно разделу 7 договоров размер оплаты услуг в месяц складывается из стоимости 1-го часа охраны, количества объектов и количества часов охраны в месяц, и оговаривается в Приложении № 1 к договорам.

Оплата услуг «Исполнителя» производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (месяцем, в котором фактически оказывались услуги) путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» по предъявленному счету-фактуре с приложением акта об оказании услуг.

Согласно пункту 9.1 договора № А8080/554105/0493/14-ДУ от 01.01.2015 договор вступает в силу с даты его подписания. Оказание услуг по договору осуществляется в сроки: начало оказания услуг – 01.01.2015, окончание оказания услуг – 30.06.2015, а в части финансовых обязательств – до полного их исполнения.

Согласно пункту 9.1 договора № А8080/591 от 01.07.2015 договор вступает в силу с даты его подписания. Оказание услуг по договору осуществляется в сроки: начало оказания услуг – 01.07.2015, окончание оказания услуг – 31.12.2015, а в части финансовых обязательств – до полного их исполнения.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договорам заявителем представлены в материалы дела копии актов об оказании услуг № 77 от 31.01.2015, № 185 от 28.02.2015, № 288 от 31.03.2015, № 404 от 30.04.2015, № 512 от 31.05.2015, № 664 от 30.06.2015, № 782 от 31.07.2015, № 895 от 31.08.2015, подписанные сторонами без разногласий.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленным в материалы спора возражениям, конкурсный управляющий указывает на пропуск заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции указал, что учитывая условия пункта 7.2 договора № 8080/554 105/0493/14-ДУ от 01.01.2015, срок оплаты обязательств по названному договору истекает 10.07.2015, соответственно, срок исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за оказанные услуги в период с января по июнь 2015 года истек 10.07.2018.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 16.07.2018 (направлено посредством почтовой связи), то есть по истечению срока исковой давности.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, доказательств перерыва течения исковой давности суду первой инстанции заявителем не представлено, в требовании не указано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 134 102 руб. 40 коп.

Доводов, опровергающих правильность расчета, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, задолженность по оказанным услугам в сумме 53 436 руб. за период июль-август 2015 года образовалась до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем требования кредитора в данной части суд первой инстанции признал обоснованными.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017, то в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов – 22.09.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 16.07.2018 – после закрытия реестра, соответственно заявленное требование в сумме 53 436 руб. основного долга подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о признании требования в части 53 436 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ».

В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2018 по делу № А75-10550/2015. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2018 года по делу № А75-10550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова