Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А40-150559/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23397/2024

Дело № А40-150559/23
г. Москва
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Бальжинимаевой Ж.Ц.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 о признании обоснованным и включении требования ООО «Брекс» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.09.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Беркс» о включении в реестр требовании? кредиторов должника задолженности в размере 68 711 872,43 руб. – основнои? долг, 2 472 024,86 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 14 230 199,01 руб. - неустои?ка, 60 000 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 требование ООО «Беркс» к ФИО1 в размере 68 711 872,43 руб. – основнои? долг, 2 472 024,86 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 14 230 199,01 руб. - неустои?ка, 60 000 руб. - госпошлина, - признано обоснованным. Включена в реестр требовании? кредиторов должника - ФИО1 задолженность в размере 68 711 872,43 руб. – основнои? долг, 2 472 024,86 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 14 230 199,01 руб. - неустои?ка, 60 000 руб. - госпошлина, в третью очередь удовлетворения с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статьи 100 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 22, 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу определением Тушинского раи?онного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу №2-541/2019, которым было утверждено мировое соглашение.

Определением Тушинского раи?онного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу №2-541/2019 была произведена в порядке процессуального правопреемства замена Истца ООО «Верисел-Треи?динг» на ООО «Беркс».

Доказательств оплаты задолженности или отмены указанного определения в материалы дела не представлено.

Судебныи? акт об утверждении мирового соглашения также подтверждает обстоятельства, которые не подлежат повторному доказыванию, что подтверждается сложившеи?сясудебнои? практикои? (в том числе: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 № Ф05-22263/2019 по делу № А40-107002/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 № Ф05-8730/2018 по делу № А41-58289/2016).

Поскольку требование ООО «Беркс» основано на вступившем в законную силу судебном акте, у суда первой инстанции не имелось правовых основании? для отказа в удовлетворении требования кредитора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что имеется истечение срока на предъявление исполнительного листа со стороны ООО «Беркс».

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу № 2-541/2019 было утверждено мировое соглашение между ООО «Верисел-Трейдинг» и ФИО1

Для исполнения указанного определения был выдан исполнительный лист серии ФС №030705501 от 26.04.2019.

Исполнительное производство по указанному исполнительному листу было возбуждено Постановлением от 15.05.2019 (приложено к настоящему отзыву).

На текущий момент исполнительное производство №546620/23/77023-ИП от 15.05.2019 573086/20/77023-СД находится в исполнении Царицынского ОСП, что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева