Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А71-4568/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9799/2018-ГК
г. Пермь
19 сентября 2018 года
Дело № А71-4568/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2018 года по делу № А71-4568/2018, принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Квалитет» (ОГРН 1111840016364, ИНН 1840004965)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» (ОГРН 10218001437900, ИНН 1832029691)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Квалитет» (далее – ООО «ТФ «Квалитет», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» (далее – ООО «Ижевскхиммаш», ответчик) о взыскании 2 566 641 руб. 66 коп., из которых 2402635 руб. 62 коп. долг по договору поставки № 51 от 20.04.2015, 164 006 руб. 04 коп. неустойка за период с 11.01.2016 по 21.03.2018, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, а так же о взыскании 8700 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО «Ижевскхиммаш», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в направленной истцом 11.01.2018 ответчику претензии об оплате задолженности по договору поставки от 04.04.2018 конкретных, обозначенных соответствующей суммой и расчетов требований о взыскании штрафных санкций (пени) данная претензия не содержит. Предъявление претензии с требованием об уплате неустойки без указания ее размера и периода начисления не считается соблюдением претензионного порядка, следовательно, согласованный сторонами досудебный порядок разрешения спора истцом в части требования штрафных санкций не соблюден.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между ООО «Ижевскхиммаш» (покупатель) и ООО ТФ "Квалитет" (поставщик) заключен договор поставки №51, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю мерительные, режущие, слесарно-монтажные инструменты, технологической оснастки и запасных частей к металлорежущему оборудованию. Наименование, количество цена поставляемой продукции указывается в счет-фактурах и товарных накладных (п.1.1.).

В рамках договора поставки №51 от 20.04.2015 по универсальным передаточным документам ответчику поставлен товар на общую сумму 4438917 руб. 42 коп. (т.1 л.д. 52-160, т. 2 л.д. 1-168, т.3 л.д. 1-83).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Как указывает истец, товар ответчиком получен, в полном объеме не оплачен, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2402635 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх.№5 от 11.01.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 40).

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо исх.№04-18/1201 от 12.01.2018 гарантировав оплату части долга до 31.01.2018 и части до 28.02.2018, однако в указанные сроки оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела неисполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель оплачивает продукцию в течение 10 календарных дней с момента отгрузки (п.4.2.).

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. Представленные универсальные передаточные документы содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подписи представителей ответчика о получении товара.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 164 006 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2. договора поставки №51 от 20.04.2015 сторонами согласована ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 1/360 учетной ставки, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара и отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика сумму задолженности и неустойку за период с 11.01.2016 по 21.03.2018 в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением с 22.03.2018 на неоплаченную сумму долга из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы долга, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора в части требования штрафных санкций, отклоняются апелляционным судом.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 5 от 11.01.2018 об оплате задолженности по договору поставки №51 о 20.04.2015 (т. 1 л.д. 40), в котором содержится указание на необходимость уплатить долг, а также имеется ссылка на то, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере учетной ставки банковского процента, по день их уплаты, претензионный порядок в отношении неустойки считается соблюденным истцом.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2018 года по делу № А71-4568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


М.А. Полякова

Судьи


В.В. Семенов



Ю.В. Скромова