Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-200690/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74539/2019

Дело № А40-200690/19
г. Москва
21 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АКТИВ +»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-200690/19,

принятое судьей Ламоновой Т.А., в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги юго-восточного административного округа"

к ООО «АКТИВ +»

о взыскании 154 470 руб. 41 коп. неустойки по договору № 2019/17 от 30.11.2018,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги юго-восточного административного округа" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АКТИВ +» (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 95 425, 16 руб., штрафа в сумме 59 045, 25 руб.

Решением от 20.11.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, по итогам проведения Аукциона в электронной форме (Аукцион), реестровый номер закупки №0373200041118001081, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» и победителем Аукциона ООО «Актив+» 30.11.2018г. заключен Контракт №2019/17 на поставку сухого и консервированного корма для безнадзорных и бесхозяйных животных, содержащихся в приютах ЮВАО г. Москвы в 1 полугодии 2019 года.

Цена контракта составляет 15 372 058 руб. 47 коп.

Срок действия Контракта, установленный в п. 12.1 Контракта до 31.08.2019 года включительно.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить сухой и консервированный корм для безнадзорных и бесхозяйных животных, содержащихся в приютах ЮВАО г. Москвы в 1 полугодии 2019 года в объеме, установленном в Техническом задании.

Согласно п.3.1 Контракта и п.8 Технического задания, поставка товара Заказчику осуществляется с 01.01.2019 по 30.06.2019, частями (партиями) по заявкам Заказчика в течение 1 (одного) календарного дня с момента подачи заявки Заказчиком. Заявки с указанием наименования товара, количества (объема партии) и адреса доставки направляются Заказчиком Поставщику по телефону или электронной почте.

Согласно п. 13.1 Контракта, в случае направления уведомлений посредством электронной почты, уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

В рамках исполнения Контракта, Истцом выявлено неоднократное нарушение сроков поставки товара.

В адрес ответчика 05 февраля 2019 г. были направлены посредством электронной почты, указанной в Контракте следующие заявки:

- Заявка №3/2019 на поставку части (партии) товаров установленный срок - 06.02.2019г. в приют «Печатники» для безнадзорных животных по адресу: Проектируемый проезд 5112, вл.2/1, на общую сумму 525 564 руб.

- Заявка №4/2019 на поставку части (партии) товара, в установленный срок - 06.02.2019 в приют «Некрасовка» для безнадзорных животных по адресу: ул. 2- я Вольская вл. 17 стр.3, на общую сумму 593 405 руб.

В установленные Контрактом сроки поставка части (партии) товара не была осуществлена.

Поскольку ответчиком товар не поставлен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ч.1. ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Под непоставкой в соответствии с ч.1 ст.520 ГК РФ понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

Следовательно, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товаров в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии п.5.4.1. Контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить Товары в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств поставки товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Согласно п. 7.2 Контракта и пп.б) п.3 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в связи с поставленным некачественным товаром по Заявке №2/2019 от 15.01.2019 г., как несоответствующим требованиям, установленным в п. 10 Технического задания, в размере 5% от цены этапа исполнения Контракта, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 59 045, 25 руб.

Расчет судом повторно проверен и признан соответствующим условиям контракта, принимая во внимание, что п. 7.9 контракта предусмотрено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов и пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального Закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 8.1.1 и п. 8.1.1.3 Контракта основанием для расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Заказчика является неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, 15.03.2019 истцом, принято решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта №2019/17 от 09.07.2018. Контракт расторгнут в связи с вступлением в законную силу принятого решения -05.04.2019. Данное решение было получено ответчиком - 25.03.2019 (согласно почтовому отправлению №10938433020296).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что истцом не исключены из расчета неустойки дни получения заявок ответчиком необоснованны.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить сухой и консервированный корм для безнадзорных и бесхозяйных животных, содержащихся в приютах ЮВАО г. Москвы в 1 полугодии 2019 года (далее - Товар) в объеме, установленном в Техническом задании Согласно п.3.1 Контракта и п.8 Технического задания, поставка товара Заказчику осуществляется с 01.01.2019 по 30.06.2019, частями (партиями) по заявкам Заказчика в течение 1 (одного) календарного дня с момента подачи заявки Заказчиком. Заявки с указанием наименования товара, количества (объема партии) и адреса доставки направляются Заказчиком Поставщику по телефону или электронной почте. Согласно п. 13.1 Контракта, в случае направления уведомлений посредством электронной почты, уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

28 декабря 2018 г. истцом была направлена посредством электронной почты, указанной в Контракте Заявка №1/2019 на поставку части (партии) товара, в установленный срок - 09.01.2019, в приют «Некрасовка» по адресу: ул. 2-я Вольская, вл.17, стр.3., на общую сумму 1 180 905,00 руб. Следовательно, Заявка считается полученной - 28.12.2019, срок поставки - 09.01.2019. Однако в установленные Контрактом сроки поставка части (партии) товара не была осуществлена. В связи с чем, истом начислена неустойка с 10.01.2019 по дату поставки части товара - 14.01.2019 в размере 1 525, 34 руб., от суммы не исполненной заявки №1/2019, а не от цены контракта как утверждает ответчик и дата поставки исключена из расчета.января 2019 г. Истцом была направлена посредством электронной почты, указанной в Контракте Заявка №2/2019 на поставку части (партии) товара, в установленный срок - 16.01.2019г., в приют «Некрасовка» по адресу: ул. 2-я Вольская, вл.17, стр.3., на общую сумму 1 180 905,00 руб.

15 января 2019 г. товар, поставленный по заявке 2/2019, истцом не принят в соответствии со ст. 456 ГК РФ, так как не соответствует качественным характеристикам, установленным в п. 10 Технического задания, что подтверждается Актом приемки-передачи товара от 16.01.2019. В связи с чем, ответчику был начислен штраф, в размере 59 045, 25 руб.

05 февраля 2019 г. истцом были направлены посредством электронной почты, указанной в Контракте следующие заявки:

- Заявка №3/2019 на поставку части (партии) товара, в установленный срок 06.02.2019г., в приют «Печатники» для безнадзорных животных по адресу: Проектируемый проезд 5112, вл.2/1, на общую сумму 525 564 руб.

- Заявка №4/2019 на поставку части (партии) товара, в установленный срок 06.02.2019г., в приют «Некрасовка» для безнадзорных животных по адресу: ул. 2-я Вольская вл. 17 стр.3, на общую сумму 593 405 руб.

Соответственно Заявки считаются полученными - 05.02.2019, срок поставки 06.02.2019. Между тем, в установленные Контрактом сроки поставка части (партии) товара не была осуществлена. В связи с чем, истцом начислена неустойка с 07.02.2019 по 04.03.2019 (на дату выставления требования об уплате неустойки) в размере 1 525,34 руб., от суммы не исполненных заявок, а не от цены контракта как указывает ответчик и дата поставки исключена из расчета.

Доводы жалобы о том, что ответчиком неправильно рассчитан размер штрафа, противоречит материалам дела.

Штрафные санкции начислены согласно п. 7.2 Контракта и пп.б) п.3 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в связи с поставленным некачественным товаром по Заявке №2/2019 от 15.01.2019 г., как несоответствующим требованиям, установленным в п. 10 Технического задания, в размере 5% от цены этапа исполнения Контракта, что составляет 59 045,25 руб.

Доводы жалобы о том, что в Контракт включены договорные условия, ухудшающие положение стороны в договоре (исполнителя), также необоснованны.

Контракт, заключенный с ООО «Актив+» является типовым, утвержденным Тендерным комитетом Департамента города Москвы по конкурентной политике. Ответственность сторон, включаемая в Контракт, установлена в соответствии с Постановлением РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Требования к условиям Контракта определены в ст. 34 Закона №44-ФЗ и внесение каких-либо изменений в существенные условия сторонами не допустимо. Кроме того, отправляя первую часть заявки на участие в электронном аукционе, участник выражает согласие со всеми условиями заказчика.

Таким образом, подписав Контракт, ответчик согласился со всеми включенными в него условиями.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции ответчика о принятии искового заявления к производству, противоречит материалам дела (л.д. 146, 148). При этом, необходимо отметить, что в силу положений п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-200690/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АКТИВ +» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Л.Г. Яковлева