Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А60-5625/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7880/2017-ГК
г. Пермь
27 июня 2017 года
Дело № А60-5625/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,


при участии:

от истца: Корнилов А.Е. (паспорт, директор);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2017 года,

принятое судьей О.В. Гаврюшиным

по делу № А60-5625/2017

по иску акционерного общества "КФС-Транс" (ОГРН 1147746785890, ИНН 7709958212)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки,

установил:

Акционерное общество "КФС-Транс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского» (ответчик) о взыскании 36 697 197 руб. 60 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 375сб/7 от 14.07.2016.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2017 (резолютивная часть решения от 05.04.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 12.04.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет исковых требований произведен без учета условий, внесенных дополнительным соглашением № 5 к договору № 375сб/7 от 14.07.2016. Согласно этому дополнительному соглашению (п. 1) датой поставки вагонов считается дата приемки вагонов покупателем на территории завода-изготовителя. Ответчик указывает, что последняя партия вагонов была передана истцу на основании акта приема-передачи № 8 от 01.12.2016, неустойка подлежала начислению без учета накладных от 10.12.2016, 20.12.2016. Также ответчик указывает, что в расчете исковых требований неверно указано количество отправленных вагонов. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Истец указывает, что по условиям дополнительного соглашения для исчисления сроков исполнения обязательств по договору в отношении спорной партии вагонов принят срок передачи вагонов первому перевозчику. Также истец указывает, что расчет неустойки произведен верно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 375сб/7 поставки железнодорожных вагонов, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю новые 2016 г. выпуска железнодорожные вагоны в качестве, номенклатуре, количестве, сроки согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и спецификациями к нему.

Во исполнение условий договора между сторонами согласована спецификация № 1 от 14.07.2016 на общую сумму 1 231 566 000 руб.

Пунктом 4 спецификации № 1 определен срок поставки вагонов до 31.08.2016.

В соответствии с п. 1.4 договора датой поставки Вагонов считается дата передачи первому перевозчику (ОАО «РЖД»), указанная в календарном штемпеле станции Вагонозавод (код 770300) Свердловской ж.д. - филиала ОАО «РЖД» на железнодорожной квитанции, подтверждающей прием Вагонов к перевозке. Право собственности на Вагоны и все риски, связанные с разрушением, потерей, хищением, преждевременным износом, порчей и повреждением Вагонов, переходят на Покупателя в дату поставки. На дату поставки подписания Стороны оформляют акт приемки-передачи Вагонов, который подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика.

Ответчик согласно квитанциям о приемке груза № ЭЧ997866 от 23.10.2016, № ЭШ334196 от 29.10.2016, № ЭШ448371 от 31.10.2016, № ЭШ944143 от 12.11.2016, ЭЫ272552 от 20.11.2016, № ЭЫ586385 от 26.11.2016, № ЭЫ765399 от 30.11.2016, № ЭЬ203267 от 10.12.2016, № ЭЬ638686 от 20.12.2016 поставил истцу вагоны с нарушением срока, установленного п. 4 спецификации № 1.

В силу пункта 6.2 договора за несвоевременную передачу вагонов покупателю, покупатель вправе требовать от поставщика неустойку в размере 0,04% от стоимости не переданных в срок вагонов за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости не поставленных вагонов.

Ответчик обязательство по поставке товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора поставки истец начислил неустойку в размере 36 697 197 руб. 60 коп. за период с 31.08.2016 по 19.12.2016.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ. В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на то, что расчет исковых требований произведен без учета условий, внесенных дополнительным соглашением № 5 к договору № 375сб/7 от 14.07.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 5 от 23.11.2016 договор поставки дополнен п. 1.4.1 следующего содержания: «датой поставки последней партии вагонов модели 12-5190 по ТУ 3182-234-07518941- 2016 в количестве 56 единиц считается дата приемки вагонов покупателем на территории завода-изготовителя. Право собственности на вагоны переходит к покупателю в дату поставки вагонов. На дату поставки стороны оформляют акт приемки-передачи вагонов, который подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика, счет-фактуру и товарную накладную. Все риски, связанные с разрушением, потерей, хищением, преждевременным износом, порчей и повреждением вагонов, переходят на покупателя в дату передачи вагонов первому перевозчику (ОАО «РЖД»), указанную в календарном штемпеле станции Вагонозавод (код 770300) Свердловской ж.д. - филиала ОАО «РЖД» на железнодорожной квитанции, подтверждающей прием вагонов к перевозке. Для исчисления сроков исполнения иных обязательств поставщика по договору в отношении, указанной партии вагонов стороны принимают дату передачи вагонов первому перевозчику».

Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что в отношении партии вагонов модели 12-5190 по ТУ 3182-234-07518941- 2016 в количестве 56 единиц для исчисления сроков исполнения иных обязательств принимается дата передачи вагонов первому перевозчику.

Согласно квитанции о приемке груза № ЭЬ203267 датой передачи Вагонов первому перевозчику является 10.12.2016, по квитанции № ЭЬ638683 – 20.12.2016, что соответствует представленному истцом расчету. В связи с чем ссылка ответчика на акт приема-передачи № 8 от 01.12.2016 является необоснованной.

Довод ответчика о том, что в расчете исковых требований неверно указано количество отправленных вагонов, признается несостоятельной.

По квитанции о приемке груза № ЭЬ203267 от 10.12.2016 поставлено 33 вагона. При этом в расчете указано, что просрочка в отношении 56 вагонов рассчитывалась с 30.11.2016 по 09.12.2016, а в отношении последней партии вагонов в количестве 23 единицы с 10.12.2016 по 19.12.2016.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.04.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года по делу № А60-5625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


Т.В. Макаров



Ю.В. Скромова