Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А19-9966/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова,  76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-9966/2024

« 26 » февраля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 12.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Казаковым О.В., после перерыва помощником судьи Колосовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОКОМ» (630009, <...> Д. 108, ПОМЕЩ. 24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИОН» (666303, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. САЯНСК, МКР. МИРНЫЙ, Д. 7, К. ВСТАВКА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 739 995 руб. 19 коп.,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТОРИЯ» (адрес: 630559, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1 ПОСЕЛОК КОЛЬЦОВО, <...> Д. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2 (адрес: Иркутская обл., Братский р-н),


в судебном заседании 06.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 12.02.2025, после перерыва заседание продолжено

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность б/н от 09.01.2025 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО4, доверенность б/н от 10.01.2025 (паспорт, диплом);

от третьих лиц: от ООО «АСТОРИЯ» - ФИО5, доверенность 58/17-09/2024_А от 17.09.2024 (паспорт, диплом), от ФИО2  - не явился, извещен надлежащим образом,

эксперт ФИО6 (паспорт),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОКОМ»  (далее – истец, ООО «ТЕХНОКОМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИОН» (далее – ответчик, ООО «АКТИОН») с требованием о взыскании 739 995 руб. 19 коп. составляющих сумму причиненного ущерба по договору № ТК-17/9 от 11.03.2024.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 150 091 руб., из них: 150 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 91 руб. – почтовые расходы на отправку претензии.

Определением от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТОРИЯ» (далее – ООО «АСТОРИЯ», третье лицо).

Определением от 22.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Представитель ООО «АСТОРИЯ» выступил на стороне истца.

ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения по факту происшествия.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, доводы и возражения сторон в данной части, суд отмечает следующее.

Порядок проведения экспертизы при рассмотрении дел арбитражными судами регулируется статьями 55, 82 - 87 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или её назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии положениями статьи 8 названного Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Названные положения в силу статьи 41 Закона №73-ФЗ также распространяются на деятельность негосударственных экспертов.

Судом установлено, что спорное экспертное заключение является полным, противоречивых выводов не содержит.

Изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы (пояснении по делу) доводы заявителя, сами по себе не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в его обоснованности. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, выполнено с достаточной степенью полноты и достоверности, экспертное заключение подписано экспертом, имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По смыслу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовленное в рамках рассматриваемого дела экспертное заключение не должно противоречить иным доказательствам, представленным сторонами.

Следовательно, суд, рассматривающий дело по существу, не связан выводами эксперта, поскольку в случае, если выводы, изложенные в экспертном заключении, будут противоречить иным имеющимся в деле доказательствам, суд может признать заключение ненадлежащим доказательством.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности проведения повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТЕХНОКОМ» (исполнитель) и ООО «АСТОРИЯ» (заказчик) 03.02.2023 года заключен договор №21-ТК/23А транспортной экспедиции, по условиям которого исполнитель за вознаграждение оказывает заказчику транспортно-экспедиционные услуги по организации доставки груза на территории Российской Федерации, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

В рамках названного договора заказчиком 11.03.2024 выдано поручение ООО «ТЕХНОКОМ» №100/9 на организацию перевозки экскаватора по маршруту Забайкальск – Новосибирск (пункт назначения НСО, <...>).

11.03.2024 между ООО «ТЕХНОКОМ» (заказчик) и ООО «АКТИОН» (перевозчик), заключен договор перевозки груза №ТК-17/9 (далее – договор), по условиям которого перевозчик осуществляет перевозку грузов заказчика по указанному в заявке на перевозку (приложение №1) маршруту и в указанные сроки, а заказчик оплачивает перевозчику стоимость перевозки в размере, на условиях и в сроки, предусмотренные в договоре и заявке на перевозку (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора основанием для осуществления каждой отдельной перевозки является заявка на перевозку, которая является неотъемлемой часть договора.

Согласно заявке на перевозку от 11.03.2024 №930100 к договору №ТК-17/9 от 11.03.2024 ООО «АКТИОН» принят к перевозке груз – экскаватор, водитель ФИО2, срок доставки груза 22.03.2024, стоимость перевозки 530 000 руб., маршрут перевозки Забайкальск – Новосибирск (пункт назначения НСО, <...>).

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора, перевозчик осуществляет контроль за погрузкой/разгрузкой груза в случае выявления нарушений правил погрузки груза в транспортное средство, расхождений в количестве, наименовании груза, указанные в сопроводительных документах, водитель обязан сделать отметки о выявленных нарушениях и расхождениях в сопроводительных документах.

Согласно пункту 5.1 договора, перевозчик несет полную ответственность за сохранность груза во время перевозки с момента принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю.

18 марта 2024 года, при прибытии транспортного средства в пункт назначения были обнаружены следующие повреждения груза: повреждения лакокрасочного покрытия, гидравлических труб, креплений, РВД, на главном гидравлическом клапане отломлены штуцера, нарушена вся электропроводка стрелы, разлилось гидравлическое масло, отсутствует сигнальный маячок.

Составлен Акт №1 от 18.03.2024 года о повреждении груза, к нему приложены фотоматериалы, транспортная накладная (с отметкой о повреждении груза) б/н от 11 марта 2024 года, объяснительная ФИО2, в которой водитель  указал, что задел мост, не пройдя по высоте, ввиду плохой погоды не увидел ограничения.

Повреждения груза послужили основанием для направления грузополучателем - ООО «АСТОРИЯ» в адрес ООО «ТЕХНОКОМ» претензии №33 от 29 марта 2024 года с требованием о возмещении убытков, в числе которых стоимость запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта в сумме 862 095 руб. 19 коп. и стоимость работ, связанных с восстановлением техники в сумме 142 900 руб.

Платежным поручением от 18.04.2024 № 189 ООО «ТЕХНОКОМ» выплатило ООО «АСТОРИЯ» убыток по названной претензии в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением груза, возвращает грузоотправителю или грузополучателю провозную плату, полученную за перевозку поврежденного груза, если она не входит в стоимость груза.

В пункте 4.4 договора №ТК-17/9 от 11.03.2024 стороны согласовали, что в случае утраты, повреждения, порчи груза оплата за перевозку производится пропорционально доставленному грузу.

Поскольку услуги за перевозку груза по договору оплачены истцом частично,  оставшаяся сумма в размере 265 000 руб. была удержана в счет возмещения возникших убытков.

Сумма убытка в размере 739 995 руб. 19 коп. (1 004 995 руб. 19 коп. -  265 000 руб.) предъявлена к возмещению ответчику согласно претензии №3 от 03.04.2024, в которой указано на односторонний зачет провозной платы.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ответе на претензию ответчик с требованием истца не согласился, указав на необходимость дополнительного подтверждения стоимости ущерба причиненного водителем ФИО2

Неисполнение ООО «АКТИОН» требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ТЕХНОКОМ» в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Специальной нормой права, изложенной в пункте 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11, от 20.10.2010 №3585/10, от 11.06.2013 №18359/12).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Судом установлено, что договорные обязательства по перевозке груза сложились между ООО «ТЕХНОКОМ» и ответчиком, как перевозчиком, что подтверждается заключенным между ними договором перевозки груза №ТК-17/9 от 11.03.2024, заявкой на перевозку №930100 от 11.03.2024, из которых следует, что именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 5.3 договора №ТК-17/9 от 11.03.2024 в случае повреждения груза, перевозчик обязан возместить стоимость поврежденного груза.

В силу пункта 5.7.7 названного договора, в случае повреждения имущества заказчика, причинения вреда имуществу третьих лиц при оказании услуг (погрузочно-разгрузочные работы, управление транспортным средством и т.п.) перевозчиком либо его представителем, перевозчик возмещает заказчику причиненные убытки, которые подтверждаются актом, либо письменной претензией третьих лиц.

Факт повреждения груза спорным в настоящем деле не является. Однако ответчик оспаривает объем повреждений и стоимость их устранения.

Проверив доводы и возражения сторон в данной части суд установил следующее.

При приемке груза грузополучателем (ООО «АСТОРИЯ») был установлен факт его повреждения, о чем в транспортной накладной от 11.03.2024 сделаны соответствующие пометки за подписью представителей грузополучателя и перевозчика. В частности, в месте выгрузки у техники выявлены внешние повреждения (помяты и согнуты гидравлические трубки на стреле крана, также на стреле порваны шланги РВД). Техника своим ходом не может быть выгружена, необходимо вызвать кран для выгрузки.

Согласно объяснению водителя ФИО2 из-за плохих погодных условий он не увидел ограничений по высоте моста, в результате чего верхняя часть груза была повреждена.

18.03.2024 при участии представителя экспедитора ООО «ТЕХНОКОМ» - водителя ФИО2 и сотрудников грузополучателя - ООО «АСТОРИЯ», составлен акт №1 о повреждении груза, приложены фотографии повреждений груза на трале.

Пункт 14 Акта №1 от 18.03.2024 содержит описание повреждений, а именно: на стреле экскаватора зафиксировано повреждения лакокрасочного покрытия, гидравлические трубки, крепления, рукав высокого давления, на главном гидравлическом клапане отломлены штуцера, нарушена вся электропроводка стрелы, разлилось гидравлическое масло, отсутствует сигнальный маячок, повреждено соединение главного гидроцилиндра стрелы с гидравлической трубкой. В результате дорожно-транспортного происшествия при проезде под мостовой переправой произошло смещение экскаватора на трале вследствие чего при съезде экскаватор опрокинулся на бок, в итоге получив следующие повреждения: дверь в сборе, отсек аккумуляторный в сборе, защита топливного бака, возможно скрытые дефекты, для подъема экскаватора из лежачего положения на боку были привлечены два автокрана сторонней организации.

Означенный акт подписан водителем ФИО2 без разногласий.

Таким образом, вопреки позиции ответчика при составлении акта №1 от 18.03.2024, повреждения, причиненные грузу при перевозке до момента выгрузки,  разграничены, дополнительно подтверждаются фотографиями, о которых в акте также имеется отметка.

Более того, согласно названному акту, причиной того, что экскаватор при съезде с трала опрокинулся на бок и получил дополнительные повреждения, послужило смещение груза на трале в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного водителем ФИО2

Указанное ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу причиненные в связи с дорожно-транспортным происшествием убытки, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик как профессиональный перевозчик, должен знать о предпринимательских рисках, в том числе о возможных дорожно-транспортных происшествиях. Факт повреждения груза является основанием для предъявления требования о возмещении заявленного истцом ущерба.

Также суд отмечает, что повреждение груза в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшее при перевозке груза, не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть. Организуя перевозки грузов автомобильным транспортом, ответчик несет риск, связанный с гибелью, повреждением грузов, а также его утерей.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Размер ущерба на сумму 739 995 руб. 19 коп. определен истцом, исходя из стоимости запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта и стоимости работ, связанных с восстановлением техники за минусом задолженности перед ответчиком за перевозку груза по заявке №930100.

Определением от 22.10.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какие повреждения причинены гусеничному экскаватору FOTON LOVOL FR330D при перевозке седельным тягачом под управлением водителя ФИО2 в результате столкновения с элементами дорожной инфраструктуры, на пути следования в г. Кемерово? Какова стоимость устранения этих повреждений? В случае если цилиндр рукояти поврежден при перевозке экскаватора при обстоятельствах, указанных в первом вопросе, требуется ли для проведения восстановительного ремонта приобретение нового цилиндра рукояти или данная деталь подлежит восстановлению? Если требуется приобретение новой детали, какова остаточная стоимость поврежденного цилиндра рукояти? Предусмотрена ли техническими регламентами при обслуживании гусеничного экскаватора FOTON LOVOL FR330D замена гидравлического масла в случае повреждения гидравлической системы и являются ли повреждения, причиненные при перевозке экскаватора при обстоятельствах, указанных в первом вопросе, основанием для замены гидравлического масла? Какие возможны последствия смешения масла, в случае, если в систему гидравлики гусеничного экскаватора FOTON LOVOL FR330D добавлено масло другой марки, не той, что была залита в систему? Определить соответствуют ли фактические повреждения экскаватора, полученные в ДТП повреждениям, указанным в Акте №1 от 18 марта 2024 года и транспортной накладной от 11 марта 2024 года. Определить соответствуют ли фактически поврежденные запасные части в результате ДТП, запасным частям, указанным в счете №3627 от 29.03.2024 года, в том числе определить, является ли их стоимость завышенной. Определить необходимость проведения ремонтных работ, указанных в счете №283 от 27 марта 2024 года.

18.12.2024 от автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» поступило заключение №1-450/24.

Названное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые не допускают двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов, в связи с чем принимается судом в качестве одного из доказательств по делу.

Выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле как то: транспортная накладная, акт о повреждении груза, фотографии поврежденного груза, заключение специалиста №07-085 от 27.07.2024, счета на оплату, акты выполненных работ, накладные на отпуск материалов и др.

Судом проверен вывод эксперта о необоснованности включения в счет №283 от 27.03.2024 работы крана, поскольку проведение указанных в счете восстановительных работ экскаватора возможно без применения крана. Установлено, что спорные услуги были необходимы не сами по себе для проведения указанных в счете услуг, а исключительно для фиксации стрелы в процессе ремонта поврежденных узлов. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, суд не усматривается оснований для исключения работы крана из состава убытков.

Размер причиненных убытков, объем повреждений, характер и причины образования повреждений, а также пригодность перевозимого и поврежденного в процессе перевозке груза для дальнейшего использования подтверждена материалами дела.

Надлежащих доказательств свидетельствующих о завышении ООО «АСТОРИЯ» стоимости запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта и стоимости работ, связанных с их заменой, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет убытков, судом проверен, признан верным.

Ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено, также не представлен обоснованный и документально подтвержденный контррасчет.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  правомерности требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением груза, в размере 739 995 руб. 19 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., издержек на отправку ответчику претензии в размере 91 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №БЮ-6 от 01.04.2024 в соответствии с которым клиент (ООО «ТЕХНОКОМ») поручает, а исполнитель (ООО «Бизнес сервис») принимает на себя обязательство целью которого является оказание юридических услуг по взысканию убытков по договору перевозки грузов №ТК-17/9 от 11.03.2024 с ООО «АКТИОН» с правом ведения дела и защиты интересов клиента в суде в рамках указанного дела.

Согласно пункту 5 названного договора стоимость услуг составляет 150 000 руб. и включает в себя: изучение документов, формирование правовой позиции – 10 000 руб., подготовка и направление в адрес ООО «АКТИОН» претензии – 15 000 руб., в случае отказа удовлетворения претензии подготовить исковое заявление, которое включает в себя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ходатайство о привлечении третьего лица – 45 000 руб., направление искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле посредством АО «Почта России» и иных дополнительных документов в случае необходимости за все время рассмотрения дела в суде первой инстанции – 5 000 руб., подача искового заявления и иных процессуальных документов посредством системы «мой арбитр» либо непосредственно в суд, за все рассмотрения дела в суде первой инстанции – 5 000 руб., участие в судебных заседания представителя, контроль за ходом дела – 70 000 руб.

В пункте 6 договора сторонами оговорено, что участие исполнителя в судах вышестоящих инстанций оплачивается отдельно при заключении сторонами дополнительного соглашения.

Факт оплаты оказанных по названному договору услуг подтвержден платёжным поручением №217 от 03.05.2024 на сумму 150 000 руб.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о подтверждении истцом несения судебных расходов в заявленном к взысканию размере, учитывая результат рассмотрения дела, основания для распределения судебных расходов имеются.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) указал, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (например, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг).

При этом разумные пределы судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 и размещенные в общем доступе в сети «Интернет» (http://www.advpalata-irk.ru), согласно пункту 3.3 которых вознаграждение за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей.    

Отмечает, что названными Рекомендациями определен минимальный размер вознаграждения адвокатов за юридическую помощь, который  не менялся с 2017 года.

В силу пункта 3.6. Рекомендаций, при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов, при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20).

Указанные выше рекомендации не имеют преюдициального значения для суда, при определении размера судебных расходов, но с учетом сложности и объема дела могут быть учтены судом. Таким образом, сумма вознаграждения может быть определена судом, как в большем, так и в меньшем размере.

Поэтому при определении разумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, суд вправе руководствоваться этими рекомендациями в целях определения средней стоимости юридических услуг в регионе.

При этом суд учитывает, что институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом затраты, понесенные на изучение материалов дела с последующим консультированием, подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) и т.д., не подлежат отдельному возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, принимая во внимание характер спора, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам данной категории, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, суд, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, содержание подготовленных представителем истца процессуальных документов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признает заявленную сумму в размере 150 000 руб. чрезмерной.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 131 500 руб., в том числе: изучение документов, формирование правовой позиции, подготовка и направление в адрес ООО «АКТИОН» претензии – 14 000 руб., подготовка искового заявления, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ходатайства о привлечении третьего лица – 45 000 руб., направление искового заявления и иных дополнительных документов в адрес лиц, участвующих в деле посредством почтовой связи, системы «мой арбитр» и нарочно – 2 500 руб., участие в судебных заседания представителя, контроль за ходом дела – 70 000 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат.

Кроме того, ответчик заявляет о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии в размере 91 руб., несение которых подтверждено квитанцией от 08.04.2024.

Поскольку направление претензии ответчику является обязанностью истца, установленной статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; почтовые расходы во взыскиваемом размере подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИОН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОКОМ» убытки в размере 739 995 руб. 19 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 131 500 руб., почтовые расходы в размере 91 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                            Е.Г. Акопян