Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А70-14522/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14522/2016
27 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6327/2017) решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2017 по делу № А70- 14522/2016 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску товарищества собственников недвижимости «СК-6» к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – ФИО2 (доверенность № Дв-ТЭ-2016-0535 от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),

от товарищества собственников недвижимости «СК-6» – ФИО3 (нотариально удостоверенная доверенность № 2-413 от 27.03.2015 сроком действия три года),

установил:

товарищество собственников недвижимости «СК-6» (далее – ТСН «СК-6», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», общество, ответчик) с иском об обязании заключить договор энергоснабжения (приложение № 1) с протоколом разногласий (приложение № 2).

Решением от 22.03.2017 по делу № А70-14522/2016 Арбитражный суд Тюменской области обязал АО «ЭК «Восток» заключить с ТСН «СК-6» договор энергоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, АО «ЭК «Восток» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не применил положения пункта 17 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 13 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) в необходимой редакции, не учел наличие у ответчика с собственниками помещений прямых действующих договоров электроснабжения, от исполнения которых общество не может отказаться. Протокол № 2 общего внеочередного собрания собственников жилых помещений в отсутствие реестра собственников, не является надлежащим доказательством принятия решения о заключении товариществом договора с обществом. Суд первой инстанции неправомерно применил нормы части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Решение принято в отношении собственников, не привлеченных к участию в деле. Вопреки выводу суда первой инстанции, АО «ЭК «Восток» не уклонялось от заключения договора с ТСН «СК-6», а разъясняло товариществу необходимость представить соответствующие документы. В процессе рассмотрения дела проект договора был направлен ответчиком истцу. Фактически между сторонами имеется преддоговорной спор, что не учтено судом первой инстанции. В нарушение положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) резолютивная часть решения не содержит указаний на условия, на которых суд обязал ответчика заключить договор с истцом. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возразил на доводы ответчика, за исключением утверждения о несоответствии решения правилам статьи 173 АПК РФ.

Представители сторон дополнили свои позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей АО «ЭК «Восток» и ТСН «СК-6», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что собственники помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Софьи Ковалевской в г. Тюмень приняли решение расторгнуть договор с управляющей организацией, выбрать способ управления жилого дома путем создания товарищества собственников жилья, о чем свидетельствует протокол общего внеочередного собрания жителей дома № 6 в форме заочного голосования от 25.02.2015 (т. 3 л. 73-80).

На основании этого протокола утвержден устав ТСН «СК-6» и произведена государственная регистрация товарищества (т.1 л. 81-96).

ТСН «СК-6» 30.03.2016 обратилось к АО «ЭК «Восток» в лице филиала «Тюменьэнергосбыт» с письмом, в котором просило направить проект договора электроснабжения и перечень документов, необходимых для его заключения (т. 1 л. 112).

В заявлении, полученном обществом 25.04.2016, товарищество просило заключить договор энергоснабжения с 01.06.2016, считать ранее направленное письмо о заключении договора недействительным (т. 1 л. 113).

В ответ на указанное заключение общество в письме от 01.07.2016 сообщило о невозможности заключения договора энергоснабжения с товариществом в связи с наличием договоров с собственниками, пользователями помещений в обозначенном выше многоквартирном жилом доме и отсутствием отказов от них со стороны собственников, пользователей (т. 1 л. 114-115).

От ТСН «СК-6» 01.09.2016 АО «ЭК «Восток» поступило письмо, в котором товарищество требовало прекращения уклонения от заключения договора (т.1 л. 116). К письму был приложен проект договора с протоколом разногласий к нему.

В ответном письме от 08.09.2016 общество повторно отказало в заключении договора с товариществом, указав на наличие заключенных между ним и собственниками, пользователями помещений дома договоров энергоснабжения и отсутствия отказа от них со стороны последних (т. 1 л. 117).

Полагая, что АО «ЭК «Восток» уклоняется от заключения договора электроснабжения, ТСН «СК-6» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области.

В качестве правового обоснования товарищество сослалось, том числе на положения пункта 1 стати 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющих право стороны в случае отказа другой стороны от заключения договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которая такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В статье 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, то суд должен обеспечить защиту прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Договор снабжения электрической энергии является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится.

Поскольку в данном случае предметом спора является вопрос о заключении договора энергоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению собственникам помещений указанного выше многоквартирного жилого дома, к отношениям сторон также подлежат применению положения ЖК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 44, частей 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (часть 1 статьи 135 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать, в частности договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Как указывалось выше, на общем внеочередном собрании собственников в форме заочного голосования, состоявшемся 25.02.2015, собственниками жилых помещений выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений домов путем создания ТСЖ «СК-6».

Кроме того, на общем внеочередном собрании собственников в очно-заочной форме, проведённом 13.07.2017, собственники приняли решение о заключении договора энергоснабжения между энергосбытовой компанией и ТСН «СК-6» в целях содержания общего имущества в доме и предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям - собственникам.

Решения общих собраний собственников помещений, оформленные протоколами от 25.02.2015 и от 13.07.2017 № 2, не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными. В рамках настоящего дела оценка их соответствию жилищному законодательству не может быть дана арбитражным судом.

В связи с изложенным, отсутствие в материалах дела реестра собственников, участвующих в собрании, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Учитывая положения статьи 123.12 ГК РФ, статей 135, 137 ЖК РФ истец, обязан предоставлять потребителям (собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме № 6 по ул. Софьи Ковалевской в г. Тюмень) коммунальные услуги, то есть осуществлять деятельность по подаче коммунальных ресурсов, в числе которых электрическая энергия, является исполнителем, с учетом определения понятий, данных в пункте 2 Правил № 354.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 17 Правил № 345, пункт 13 Правил № 124, положения которых в действующей редакции предусматривают в качестве основания для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ), подлежит отклонению ввиду следующего.

Федеральным законом № 176-ФЗ в ЖК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения, положения которых содержат исключения из общего правила порядка предоставления коммунальных услуг.

В части 17 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу данного закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком доме, может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (часть 18 стать 12 Закона № 176-ФЗ).

В силу приведенных норм при принятии решения об изменении способа управления домом (выборе непосредственного управления) собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Только в таком случае договоры энергоснабжения, заключенные ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил № 354, пункта 30 Правил № 124 до принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, продолжают действовать.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательства того, что после выбора непосредственного управления собственниками помещений дома были приняты решения о сохранении ранее действующего порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе отказаться от заключения с истцом договора снабжения электрической энергии (договора энергоснабжения).

Отказ в заключении соответствующего договора по основаниям, приведенным при рассмотрении настоящего дела, прямо изложен в письмах АО «ЭК «Восток» от 01.07.2016 и от 08.09.2016, а также усматривается из отзывов на иск и апелляционной жалобы, что свидетельствует об уклонении общества от заключения договора энергоснабжения и правомерном обращении товарищества в суд.

Поскольку в силу положений статьи 138 ЖК РФ, устава ТСН «СК-6» и решений, принятых на общих собраниях собственников, которые являются обязательными (часть 3 статьи 161 ЖК РФ), товарищество представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 6 по ул. Софьи Ковалевской в г. Тюмень, привлечения к участию в деле всех собственников помещений третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, не требуется.

Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для обязания АО «ЭК «Восток» заключить с ТСН «СК-6» договор энергоснабжения многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Софьи Ковалевской в г. Тюмень.

Поступивший в суд 14.03.2017 документ, поименованный как «ходатайство об уточнении исковых требований» (т. 8 л. 76), исходя из его содержания, не может быть расценен как уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что к обозначенному ходатайству приложены договор, в редакции, предложенной ответчиком, протокол разногласий к нему от 13.03.2017, пояснения к протоколу.

Представитель общества возражал против принятия документов в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора об урегулировании разногласий по договору.

Учитывая, что поименованные выше документы представлены истцом суду не заблаговременно, а именно только к судебному заседанию 16.03.2017, продолженному после объявления 14.03.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва, без доказательств направления ответчику, представитель которого возражал против их принятия, предметом проекта договора общества являлась поставка электрической энергии на общедомовые нужды, а не на дом в целом, то есть, включая помещения собственников (пользователей), в чем заинтересовано товарищество, обратившееся в суд с иском о понуждении заключить договор, рассматриваемый в рамках дела № А70-14522/2016 спор, не является спором об урегулировании разногласий в порядке пунктов 1, 2 статьи 445, пункта 1 статьи 446 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 173 АПК РФ, на которые ссылаются стороны, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В данном случае, учитывая предмет и основания исковых требований, представленные доказательства, процессуальное поведение сторон, неуказание судом первой инстанции в резолютивной части решения условий, на которых стороны обязаны заключить договор, не привело к правовой неопределенности в правоотношениях сторон и не препятствует реализации сторонами своих прав и обязанностей, в том числе, связанных с передачей разногласий по условиям договора энергоснабжения на рассмотрение суда. До 14.03.2017 истец поддерживал изначально заявленное требование о понуждении к заключению договора, ответчик доказывал обоснованность отказа от заключения договора энергоснабжения на многоквартирный дом с товариществом, непосредственно по условиям договора стороны разногласий не обсуждали, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания урегулировать конкретные разногласия. Отказ в принятии поступивших 14.03.2017 документов соответствует статьям 2, 159 АПК РФ. В результате принятия решения достигнута цель обращения в суд (констатировано незаконное уклонение ответчика от заключения договора поставки электрической энергии в многоквартирный дом, в том числе на индивидуальное потребление собственников помещений, и общество обязано заключить договор).

Применение судом первой инстанции положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ к принятию неправильного судебного акта не привело.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции представителями сторон, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2017 по делу № А70- 14522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих

Д.Г. Рожков