Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А41-74572/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9832/2022

Дело № А41-74572/21
09 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" – ФИО2, представитель по доверенности № 4 от 11.03.2022, паспорт, диплом,

от ООО "Снабженец"– представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Министерство обороны Российской Федерации – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «ПРС» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Снабженец" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 по делу № А41-74572/21 по иску АО "ЛЗМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Снабженец" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору поставки от 20.07.2020 N 20/07-2020 задолженности в размере 3122400 руб., штрафа в размере 1206120 руб.,

и встречному исковому заявлению ООО "Снабженец" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО "ЛЗМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 1400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2021 по 31.03.2022, начисленных на расходы в размере 1400000 руб., упущенной выгоды в сумме 1000000 руб.,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ООО "ПРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (676470, Амурская обл., г. Циолковский, дом. Тер. Военный городок N 10; 123154, <...>; 115114, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛЗМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Снабженец" с требованиями о взыскании по договору поставки от 20.07.2020 N 20/07-2020 задолженности в размере 3122400 руб., штрафа в размере 1206120 руб.

Судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Снабженец" к АО "ЛЗМ" с требованиями, исходя из принятого судом уточнения, о взыскании по договору поставки от 20.07.2020 N 20/07-2020 расходов на устранение недостатков в размере 1400000 руб., процентов за пользование денежными средствами с 24.07.2021 по 31.03.2021, начисленных на сумму 1400000 руб., упущенной выгоды в размере 1000000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 первоначальное искоовое заявление удовлетворено, с ООО "Снабженец" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО "ЛЗМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки от 20.07.2020 N 20/07-2020 взыскана задолженность в размере 3122400 руб., штраф в сумме 1206120 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44643 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Снабженец" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЛЗМ" (поставщик) и ООО "Снабженец" (покупатель) заключен договор поставки от 20.07.2020 N 20/07-2020, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять аэродромное оборудование, количество, тип и технические данные которого указаны в Спецификации и Технических требованиях.

В рамках указанного договора поставки АО "ЛЗМ" поставило в адрес ООО "Снабженец" товар на общую сумму 24122400 руб., что подтверждается товарной накладной от 18.12.2020 N 312 на сумму 24122400 руб. Претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчик при получении товара не предъявил.

В соответствии с Разделом 5 договора поставки, с учетом дополнительного соглашения от 21.09.2020 N 1, стороны пришли к соглашению о том, что аванс на товар в размере 21000000 руб., в том числе НДС (20%), выплачивается Покупателем течение 5-ти банковских дней со дня предоставления счета поставщиком и подписания договора. Счет должен быть выставлен поставщиком в день подписания договора второй стороной; аванс на товар в размере 3122400 руб., в том числе НДС (20%), выплачивается покупателем до 10.10.2020; окончательный платеж - 40% от стоимости товара, указанной в Приложении N 1, что составляет 16081600 руб. в т.ч. НДС (20%) - в течение 5-ти банковских дней с. момента получения покупателем информации о готовности товара к отгрузке и получения счета покупателем.

ООО "Снабженец" произвело частичную оплату товара: платежным поручением от 24.08.2020 N 91 на сумму 18095400 по счету от 20.08.2020 N 89 - аванс 60%; платежным поручением от 01.10.2020 N 137 на сумму 2904600 по счету от 29.09.2020 N 116 оставшаяся часть аванса.

Таким образом, размер задолженности за поставленный товар составляет 3122400 руб.

Поскольку ООО "Снабженец" не оплатило поставленный в его адрес товар в полном объеме, АО "ЛЗМ" направил в адрес ООО "Снабженец" претензию от 11.02.2021 N 505/062 с требованием погасить задолженность в срок не позднее 3 банковских дней.

Пунктом 10.1 договора поставки предусмотрено право поставщика, в случае просрочки оплаты покупателем поставленного ему товара, предъявить штрафные санкции в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Пунктом 10.2 договора поставки предусмотрено, что величина штрафа, оговоренного в пункте 10.1 договора, не может превышать 5% от общей суммы товара.

По состоянию на 29.09.2021 размер штрафных санкций составляет 1206120 руб.

Поскольку задолженность по договору поставки не погашена ООО "Снабженец" в добровольном порядке, АО "ЛЗМ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований по первоначальному иску и отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"(пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Частью 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9АПК РФ).

Согласно части1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки за поставленный товар составляет 3122400 руб. Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Доказательств оплаты и погашения задолженности ответчиком в полном объеме не представлено (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность по договору поставки в размере 3122400 руб. подлежит взысканию.

Доводы ответчика о поставке некачественного товара правомерно отклонены судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец на основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 6.5, 6.6 договора поставки приема-передача товара от продавца покупателю осуществляется по товарной накладной, которая подписывается уполномоченными представителями продавца и покупателя и служит подтверждением перехода права собственности на товар от продавца покупателю.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем при получении, путем визуального осмотра и проверки сохранности его упаковки (тары).

При наличии существенных, явных и неустранимых дефектов или несоответствия товара техническим характеристикам, указанным в технической документации, покупатель вправе потребовать устранения дефектов. Устранение несоответствий и дефектов товара осуществляется за счет поставщика в течение согласованного сторонами срока.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в пункте 6.5 договора поставки, покупатель направляет поставщику акт рекламации в срок не позднее 5 календарных дней с момента обнаружения дефектов или несоответствия технических характеристик. При этом поставщик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения акта рекламации определить порядок и сроки устранения дефектов или замены товара и представить их покупателю для согласования.

Довод ответчика о составлении акта от 23.07.2021 N 1 надлежащим образом отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела акта от 23.07.2021 N 1 следует, что комиссией, в составе представителей ФГУП "ГВСУ по СО", ООО "ПРС", ООО "Снабженец" 25.01.2021 проведена проверка поставленного АО "ЛЗМ" оборудования, в ходе которой выявлено, что работы выполнены ненадлежащим образом и не подлежат приемке в полном объеме.

Между тем суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному акту от 23.07.2021 N 1, поскольку предметом договора поставки от 20.07.2020 N 20/07-2020 является изготовление и передача АО "ЛЗМ" в собственность ООО "Снабженец" оборудования, а не выполнение ООО "Снабженец" работ. При этом, данный акт составлен 23.07.2021, однако фиксирует обстоятельства выявления недостатков оборудования, установленные 25.01.2021. Таким образом, ООО "Снабженец" нарушен предусмотренный пунктом 6.5 договора срок направления в адрес поставщика акта рекламации.

Кроме того, представленный в материалы дела акт от 25.01.2021 фиксации дефектов оборудования на объекте: "Устройство системы освещения на стоянках авиационной техники аэродрома войсковой части п/п 23944", шифр объекта Ю-41/20-1, подписанный комиссией в составе представителей РУЗКС ЮВО, ФГУП "ГВСУ по СО", ООО "ПРС", ООО "Снабженец" и заверенный печатями организаций ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление просил не учитывать в связи с тем, что данный акт не относится к обстоятельствам настоящего спора.

При этом, из представленного в материалы дела письма Министерства обороны Российской Федерации следует, что старший инженер-инспектор ФИО3, подпись которого имеется в акте от 25.01.2021, в подписании данного акта не участвовал, печатью предприятия не визировал.

Из акта от 23.07.2021 не усматривается, что выявленные недостатки отдельных деталей и устройств являются следствием поставки некачественного товара, а не проведенных работ ответчиком.

Иных доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф, который по состоянию на 29.09.2021 составляет 1206120 руб.

Судом первой инстанции расчет начисления штрафа, представленный истцом, проверен и обоснованно признан верным.

Ответчик ссылается на несоразмерность штрафа, предусмотренного договором и просит снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 суду не представил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был предложен заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Какими-либо исключительными обстоятельствами, заявление ответчика о снижении неустойки не мотивировано.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указано в пункте 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на несоответствие качества товара фактическим техническим требованиям в рамках договора поставки, которое выявлено ООО "Снабженец" при принятии данного оборудования непосредственно на объекте строительства, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 23.07.2021 N 1 фиксации дефектов оборудования на объекте: "Устройство системы освещения на стоянках авиационной техники аэродрома войсковой части п/п 23944", шифр объекта Ю-41/20-1, подписанным комиссией в составе представителей ФГУП "ГВСУ по СО", ООО "ПРС", ООО "Снабженец".

Сумма устраненных дефектов составила 983021 руб.: аренда автомобиля: 100$*74 руб. *19дн. = 140600 руб.; охрана: 100$*74 руб. *19дн. = 140600 руб.; оплата номеров в гостинице: 60$*74 руб. *18 = 79920 руб.; питание: 13$*2чел.*3приема*74 руб. *19дн. = 109668 руб.

Также ООО "Снабженец" просит взыскать с АО "ЛЗМ" упущенную выгоду в размере 1000000 руб., в связи с нарушением АО "ЛЗМ" пункта 13.3 договора поставки, согласно которому стороны обязуются сохранять конфиденциальность отношений по договору и не передавать своих прав и обязанностей третьим лицам без письменного соглашения на то другой стороны.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды ООО "Снабженец" ссылается на письмо от 25.03.2021 исх. N 503/135 в котором АО "ЛЗМ" сообщает ООО "Снабженец", ООО "ПРС", Министерству обороны Российской Федерации, ППК "Военно-строительная компания", ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", начальнику инженерно-аэродромной службы смешанного авиационного полка об отзыве регистрации международной гарантии в отношении поставленного авиационного объекта, указывает, что раскрытие АО "ЛЗМ" указанной информации привело к отказу контрагентов от дальнейшего сотрудничества с ООО "Снабженец".

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК ООО "Снабженец" в материалы дела не представил доказательств несения убытков, что исключает возможность установления факта их несения. Также в материалы дела не представлены доказательства получения убытков в виде упущенной выгоды.

Единственным доказательством неполучения ООО "Снабженец" прибыли являются представленные в материалы дела скриншоты из переписок с потенциальными контрагентами. При этом наличие договорных отношений с контрагентами, указанными в скриншотах переписок, не доказано, как и расторгнутых по вине АО "ЛЗМ" договоров.

Доказательств несения убытков в заявленном размере также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Снабженец" не доказал наличие у него права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 по делу № А41-74572/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Снабженец" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов



Судьи:


Э.С. Миришов


С.К. Ханашевич