Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А40-59009/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-84201/2023
город Москва
19 января 2024 года
Дело № А40-59009/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме19 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.Н. Лаптевой,

судей: А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО «РЖД ЛОГИСТИКА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года

по делу № А40-59009/2023, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску АО «РЖД ЛОГИСТИКА» (ОГРН <***>)

к АО «Первооснова» (ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Петрогранит», ООО «Гарантпроф», ООО «РСК», ООО ТД Технополис»

о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.11.2023,

ФИО2 по доверенности от 21.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 ,

от третьих лиц:

ООО «Петрогранит»: не явился, извещен,

ООО «Гарантпроф»: ФИО4 по доверенности от 18.12.2023,

ООО «РСК»: не явился, извещен,

ООО ТД Технополис»: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

АО «РЖД ЛОГИСТИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ПЕРВООСНОВА» (далее – ответчик) о взыскании 10.392.800 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Петрогранит», ООО «РСК»,ООО «Гранитпроф», ООО «ТД Технополис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из пропуска истцом годичного срока исковой давности на предъявление иска.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что к спорным правоотношениям подлежит применения общий – трехлетний срок исковой давности, кроме того, в части требований не пропущен и годичный срок исковой давности, о чем указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Ответчик, ООО «Гранитпроф» представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик, третье лицо - ООО «Гранитпроф» против доводов жалобы возражал.

Третьи лица – ООО «Петрогранит», ООО «РСК», ООО «ТД Технополис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между АО «РЖД Логистика» (экспедитор) и ООО «ПЕРВООСНОВА» (предыдущее наименование АО «РОСЕВРОСТРОЙ» (клиент) заключен договор на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг от 05.08.2021 г. № 77-1196/21, по условиям которого экспедитор оказывал клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза - щебень железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Согласно пункта 2.2. Приложения №3 к договору, пункта 5 протокола согласования договорной цены №3 от 01.01.2022 г., клиент обязался не допускать простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки более чем 48 часов. Простой свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с пунктом 2.2. Приложения №3 к договору, пунктом 6 протокола согласования договорной цены №3 от 01.01.2022 г. к договору, экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты штрафа/платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2.200 рублей в сутки за каждый вагон.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку за период с сентября 2021 года по март 2022 года в размере 10.392.800 руб. за допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов.

Данные о времени простоя вагонов указаны на основании данных, содержащихся в системе ЭТРАН ОАО «РЖД», которые истец имеет право получать на основании соглашения об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок, к которому истец присоединился по заявлению №°71/ЦФТО ЭОД 18 от 23.01.2018 г., а также данные ИВЦ ОАО «РЖД», получаемые истцом посредством программного обеспечения «СТЖ-Комплекс». При этом в случае несогласия клиента со сверхнормативным временем простоя, предъявленным экспедитором, клиент предоставляет экспедитору надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза к перевозке.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 197, 199, 200, 784, 785, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» и, с учетом установленных по делу обстоятельств и даты обращения истца в суд с настоящим иском, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, приходит к выводу к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг, транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 39, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Между АО «РЖД ЛОГИСТИКА» (экспедитор) и АО «ПЕРВООСНОВА» (клиент) заключен договор на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг от 05.08.2021 г. № 77-1196/21 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора, принятыми к исполнению поручениями и протоколами согласования договорной цены, экспедитор оказал клиенту услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки груза железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Согласно договору исполнитель (экспедитор) обязался оказать заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, а заказчик - оплатить оказанные услуги в порядке и объемах, предусмотренных договором. При этом под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза.

Следовательно, из содержания условий договора следует, что в части спорных требований истца отношения сторон вытекают из договора оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку требование истца в этой части не основано на договоре транспортной экспедиции, годичный срок исковой давности, к спорным отношениям не применяется.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г.) к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293 отмечено, что правоотношения сторон по оказанию обществом услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, к таким правоотношениям применим установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности. Аналогичная позиция ранее была высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 г. № 14269/12 по делу № А43-21489/2011.

Кроме того, суд не учел при применении годичного срока исковой давности срок на досудебное урегулирование спора.

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В рассматриваемом случае АО «РЖД ЛОГИСТИКА» направило 21.12.2022 г. в адрес ответчика претензию от 19.12.2022 г. № 3107. Срок рассмотрения претензии - 30 дней от даты получения. 27.01.2023 г. истцом получен ответ ответчика от 17.01.2023 г.№ 28/МСК. Таким образом, процедура претензионного порядка заняла 37 дней (с 21.12.2022 г. по 29.01.2023 г.) – срок, на который в любом случае должно быть приостановлено течение срока исковой давности. С учетом указанных 37 дней, на которые должно было быть приостановлено течение срока исковой давности, за пределами срока годичного срока исковой давности «остаются» простои вагонов, отправленные со станций погрузки/выгрузки до 13.02.2022 г.

Также истцом заявлены в иске требования о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами по простоям, которые возникли после 22.03.2022 г. (1 год до даты предъявления иска) – последняя декада марта 2022 г., апрель 2022 г., в удовлетворении которых не могло быть отказано по причине истечения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик фактические обстоятельства сверхнормативного простоя вагонов в спорный период вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, доказательства, освобождающие его от договорной ответственности не представил, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление было заявлено о снижении неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 г. № 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Заявленная ко взысканию неустойка взыскивается судом апелляционной инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7.000.000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 7.000.000 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года по делу № А40-59009/2023 отменить.

Взыскать с АО «ПЕРВООСНОВА» в пользу АО «РЖД ЛОГИСТИКА» денежные средства в размере 7.000.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 77.800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО «РЖД ЛОГИСТИКА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23.242 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.03.2023 г. № 2401.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья О.Н. Лаптева



Судьи А.И. Трубицин



Д.В. Пирожков