Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А76-24635/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5518/17

Екатеринбург 13 октября 2017 г. Дело № А76-24635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ-Восток» (далее – общество «ТРЦ- Восток», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области

от 07.03.2017 по делу № А76-24635/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества «ТРЦ- Восток» и общества с ограниченной ответственностью «ЦРТ-Восток» (далее – общество «ЦРТ-Восток») - Новоселов В.С. (доверенности от 11.05.2017 и от 05.10.2017 соответственно).

Общество «ТРЦ-Восток» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – общество «ЗЭМЗ») неосновательного обогащения в сумме 2 150 000 руб., процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами сумме 556 282 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.12.2016 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества «ЗЭМЗ» об обязании общества «ТРЦ-Восток» надлежащим образом исполнить обязательства в рамках договора купли-продажи имущества

от 06.03.2014 № 12-329 (далее – договор от 06.03.2014), распорядиться имуществом – тепловозом маневренным ТГМ–4 инв. № 3128 и вывести его с территории общества «ЗЭМЗ».


Определениями суда от 13.10.2016, 15.11.2016 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ЦРТ-Восток», общество с ограниченной ответственностью «Техногид М» (далее – общество «Техногид М»).

Решением суда от 07.03.2017 (судья Горлатых И.А.) в удовлетворении первоначально заявленных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 31.05.2017 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТРЦ-Восток» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права - ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неприменение норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям – абз. 2 п. 1 ст. 458,

п. 1, 2 ст. 456, ст. 469, ст. 476-480 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что выводы судов не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, заявитель жалобы считает, что в нарушение норм ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не указали оснований, по которым они сочли необоснованными доводы общества «ТРЦ-Восток» относительно того, что на дату заключения договора от 06.03.2014 общество «ЗЭМЗ» не имело намерения и технической возможности исполнять свои обязательства по передаче двух тепловозов в соответствии с офертой от 03.02.2014 и что тепловозы были разукомплектованы.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам: постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2015,

в котором приведены показания работников, согласно которым узлы и агрегаты были демонтированы с тепловозов еще в 2013 году; актам осмотра тепловозов, составленным в присутствии работников ответчика от 26.03.2014 и 02.04.2014, где указаны отсутствующие узлы и агрегаты тепловозов; претензиям общества «ТРЦ-Восток» от 26.03.2014 № 02, от 27.03.2014 № 3, от 17.03.2016 № 721, в которых данное общество просило доукомплектовать тепловозы.

Как указывает общество «ТРЦ-Восток», суды пришли к ошибочному выводу о передаче тепловозов по акту приема-передачи от 26.03.2014. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что доказательств оформления сопроводительных документов, актов технического освидетельствования, составленных сотрудниками РЖД, оплата ж/д тарифа за проезд тепловозов до станции Аносово ЮУЖД обществом «ЗЭМЗ» при рассмотрении данного спора не представлено, следовательно, доставка тепловозов до места назначения последнего и их фактическая передача не осуществлялись.


Общество «ТРЦ-Восток» также ссылается на то, что общество «ЗЭМЗ» уклонилось от обязательств по доукомплектованию поставленных тепловозов, что повлекло, в том числе отказ общества «ЦРТ-ВОСТОК» от исполнения обязательств и требования возврата полной стоимости предварительной оплаты (претензия от 17.03.2016 № 721).

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что ссылка суда первой инстанции на то, что тепловоз маневровый ТГМ-6А передан по договору купли-продажи от 13.02.2015 № 01П-15 (далее – договор от 13.02.2015) обществом «ЦРТ-Восток» обществу «Техногид М», который отбуксировал с территории завода данный тепловоз, является неправомерной. Как указывает общество «ТРЦ-Восток», с учетом того, что обществом «Техногид М» обязательства по предварительной оплате в сумме

1 300 000 руб., как это предусмотрено п. 2.1 договора от 13.02.2015, не исполнены, а равно и с учетом неисполнения обществом «ЗЭМЗ» обязательств по передаче тепловозов, право собственности на тепловоз ТГМ -6А от общества «ЦРТ-ВОСТОК» обществу «Техногид М» не переходило.

Общество «ТРЦ-Восток» также указывает, что вывод судов относительно того, что разрешение на демонтаж и вывоз основных узлов и агрегатов тепловоза было получено от директора общества «ЦРТ-Восток» в результаты устных переговоров, является необоснованным, в том числе и с учетом отсутствия заключенного в порядке ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации между обществом «ЦРТ-Восток» и обществом «ЗЭМЗ» соглашения по передаче тепловоза.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела необоснованно принял к рассмотрению встречный иск общества «ЗЭМЗ», поскольку к обществу «ЗЭМЗ» обязанность по исполнению обязанностей покупателя по договору от 06.03.2014 не перешла.

По мнению заявителя жалобы, судами также не учтено, что заключение договора уступки прав (цессии) от 30.04.2016 в части произведенной предварительной оплаты положениям гражданского законодательства не противоречит, так как уступлены права не по исполнению обязательств покупателя по договору купли-продажи, а уступлено требование к продавцу о возврате предварительно оплаченного товара; запрет на заключение договора уступки в данной части положения договора от 06.03.2014 не содержат.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЗЭМЗ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «ЦРТ- Восток» (покупатель) и обществом «ЗЭМЗ» (продавец) заключен договор

от 06.03.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями


данного договора движимое имущество согласно приложению № 1 (разд. 1 договора): тепловоз маневровый ТГМ-6А, инв. № 2127, тепловоз маневровый ТГМ-4, инв. № 3128.

Стоимость имущества составляет 2 150 000 руб. и не включает в себя расходы, связанные с капитальным ремонтом имущества, доставкой имущества на станцию назначения, определенную покупателем, и расходы, необходимые для оформления соответствующих документов для дальнейшей эксплуатации имущества (п. 2.1-2.2 договора от 06.03.2014).

Согласно п. 2.3 данного договора оплата стоимости имущества производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца в порядке 100% предоплаты в течение 10 дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 3.3 договора от 06.03.2014 с момента подписания акта приема-передачи к покупателю переходят все права и обязанности собственника в части владения, пользования, распоряжения принятым имуществом, а также все риски, связанные с осуществлением полномочий собственника.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество «ЦРТ-Восток» 11.03.2014 перечислило обществу «ЗЭМЗ» денежные средства в сумме

2 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2014 № 33 с назначением платежа «…за тепловозы…».

Общество «ЗЭМЗ» 26.03.2014 передало обществу «ЦРТ-Восток» имущество, что подтверждается актом приема передачи, подписанным сторонами без замечаний с оттиском печати сторон.

Ссылаясь на то, что приобретенное имущество передано не в полной комплектации, заявленной в информации к тендеру, общество «ЦРТ-Восток» обратилось с соответствующим заявлением о совершенной краже имущества с причинением материального ущерба в сумме 1 573 700 руб. в ОМВД России по Златоустовскому городскому округу.

В ходе проведения дознания в связи с неустановлением признаков уголовно наказуемых деяний в действиях представителей общества «ЗЭМЗ», постановлением от 01.07.2015 в возбуждении уголовного дела отказано.

Общество «ЦРТ-Восток» 17.03.2016 направило в адрес общества «ЗЭМЗ» претензию о расторжении договора и возмещении убытков.

Впоследствии 30.04.2016 между обществом «ЦРТ-Восток» (цедент) и обществом «ТРЦ-Восток» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 06.03.2014.

В ответе на претензию от 16.05.2016 № 12-153/ГА общество «ЗЭМЗ» указало на отсутствие задолженности перед новым кредитором - обществом «ТРЦ-Восток», поскольку договорные обязательства исполнены обществом «ЗЭМЗ» в полном объеме.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ТРЦ-Восток» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании


неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «ЗЭМЗ» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями об обязании общества «ТРЦ-Восток» надлежащим образом исполнить обязательства в рамках договора от 06.03.2014, распорядиться имуществом – тепловозом маневренным ТГМ – 4 инв. № 3128 и вывести его с территории общества «ЗЭМЗ».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне общества «ЗЭМЗ» неосновательного обогащения за счет общества «ТРЦ-Восток» в сумме 2 150 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.

При рассмотрении встречного иска, установив, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику - обществу «ТРЦ-Восток», суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал арбитражный апелляционный суд, с учетом того, что в качестве последующего одобрения сделки по уступке права можно рассматривать дополнительное соглашение № 1 к договору цессии от 30.04.2016 № 1, которое подписано со стороны общества «ЦРТ-Восток» лицом, имеющим соответствующие полномочия согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно директором Графовым В.С., вывод суда первой инстанции о недействительности договора уступки права от 30.04.2016 является необоснованным. Однако, как отметил суд, это не повело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу спора.

Законность выводов судебных инстанций в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обжалуемые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.


Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам норм

ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что обществом «ЗЭМЗ» во исполнение обязательств по договору от 06.03.2014 передано и принято обществом «ЦРТ-Восток» без замечаний имущество тепловозы маневровые ТГМ-6А, инв. № 2127 и ТГМ-4, инв. № 3128 по акту приема- передачи от 26.03.2014; обществом «ЦРТ-Восток» уплачены денежные средства в сумме 2 150 000 руб. за переданный товар; тепловоз маневровый ТГМ-6А продан обществу «Техногид М» по договору купли-продажи

от 13.02.2015 № 01П-15 за 800 000 руб. и отбуксирован с территории завода.

С учетом того, что общество «ЗЭМЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по передаче имущества в рамках договора от 06.03.2014, а общество «ТРЦ-Восток» приступило к распоряжению полученным имуществом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст. 395 названного Кодекса.

Доводы общества «ТРЦ-Восток», изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к тому, что товар – тепловозы маневровые ТГМ-6А, инв.

№ 2127 и ТГМ-4, инв. № 3128 по договору от 06.03.2014 ему не передавались, в связи с чем на стороне общества «ЗЭМЗ» возникло неосновательное обогащение.

Между тем как следует из содержания обжалуемых решения и постановления, все аргументы общества «ТРЦ-Восток», приводимые им в подтверждение заявленных исковых требований, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оценены ими, а причины их отклонения отражены в мотивировочных частях указанных судебных актов.


При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что встречный иск общества «ЗЭМЗ» подлежал возвращению судом первой инстанции с учетом того, что к обществу «ЗЭМЗ» обязанность по исполнению обязанностей покупателя по договору от 06.03.2014 не перешла, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу также направлен на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями норм ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных лицами, участвующими в деле, доводов и возражений; оснований для вывода о наличии со стороны судов процессуальных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами такой оценки о наличии подобных нарушений не свидетельствует.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТРЦ-Восток» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу

№ А76-24635/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«ТРЦ-Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.А. Сафронова

Г.Н. Черкасская