Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А41-45934/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25577/2023

Дело № А41-45934/23
18 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года по делу № А41-45934/23,

при участии в заседании:

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» - ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2023, диплом, паспорт;

от Министерства жилищной политики Московской области – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Стройтехинвест») об обязании исполнения обязательств, предусмотренных инвестиционным контрактом от 05.06.2000 № 875 и мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2005 по делу № А41-К1-13565/05.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Одинцовского городского округа и ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» 05.06.2000 заключен инвестиционный контракт № 875. По первоначальным условиям данного контракта предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства на строительной площадке по адресу: <...> поселок Железнодорожников. ООО «СЗ «Стройтехинвест» приняло на себя обязательство за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство микрорайона в соответствии с проектом планировки и застройки.

Пунктом 3.1.1 инвестиционного контракта было предусмотрено, что долю Администрации составляют:

- площади многоэтажного жилого дома (площади всех этажей (в том числе технического, подвального и чердачного), в том числе площади общего пользования (л/клетки, площадки, лифты и т.п.) и инженерного назначения, за исключением внешних инженерных сетей и сооружений), возводимого инвестором в соответствии с п. 4.1. настоящего Контракта, на которые подлежат отселению жители из расположенных на площадке домов, подлежащих сносу, исходя из фактически использованной на эти цели общей жилой площади;

- здание отделения милиции;

- указанное в п. 2.4. настоящего Контракта нежилое помещение для размещения муниципальной аптеки;

- внешние инженерные сети и сооружения, расположенные на земельном участке, указанном в п. 4.1. настоящего Контракта.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.03.2001 сторонами инвестиционного контракта от 05.06.2000 № 875 согласованы изменения условий инвестиционного контракта. В новой редакции пункт 3.1 определяет, что долю Администрации составляют, в том числе:

- площади многоэтажных жилых домов, в том числе общего пользования и инженерного назначения (за исключением внешних инженерных сетей и сооружений), на которые подлежат отселению жители из расположенных на площадке домов, подлежащих сносу, исходя из фактически использованной на эти цели общей жилой площади;

- 8% площади многоквартирных жилых домов, возведенных на земельном участке, указанном в п. 2 Дополнительного соглашения № 1, не использованной на отселение жителей (корн. 1, 2, 3, 4 д.З по ул. Маршала Толубко и д.37 по ул. Вокзальная г. Одинцово).

В соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2005 по делу № А41-К1-13565/05, ООО «СЗ «Стройтехинвест» в рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту обязано завершить строительство и подготовить к вводу в эксплуатацию жилой дом 37 по ул. Вокзальная и предоставить для расселения 178 квартир общей площадью 8072,8 кв.м.

Как указывает истец, в рамках реализации инвестиционного контракта и исполнения условий мирового соглашения ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест "осуществил строительство 5 жилых домов, что подтверждается актами приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов № 002279 от 29.12.2005, № 002280 от 29.12.2005, № 002282 от 29.12.2005, утвержденными Постановлением Главы Одинцовского района № 4074 от 30.12.2005 «Об утверждении актов приемочных комиссий по приемке в эксплуатацию жилых домов с нежилыми 1-ми этажами, подземной автостоянкой и объектами инженерной инфраструктуры ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" по адресу: <...> к-с 1, дом № 3 к-с 2, дом № 3 к-с 3, дом № 3 к-с 4», а также актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 003951 от 01.11.2006, утвержденным Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района №3073 от 01.11.2006 «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 1 -го пускового комплекса жилого дома с объектами инженерной инфраструктуры ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест"по адресу: <...>».

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 19.03.2007 к инвестиционному контракту, Администрация отказалась от получения своей доли, предусмотренной вторым дефисом пункта 3.1. дополнительного соглашения от 15.03.2001 к контракту, составляющей 8% площади многоэтажных жилых домов, возводимых на земельном участке, расположенном по адресу, указанному в пункте 2 дополнительного соглашения от 15.03.2001 к Контракту, не использованной на отселение жителей.

Однако, данное дополнительное соглашение, по мнению истца, не отменяет обязанности ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" по передаче Администрации квартир с учетом произведенного строительства. Истцом приводится расчет неполученной площади, в соответствии с которым Администрацией не получено квартир на общую площадь 236,7 кв.м.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.03.2023№136-01исх-6017П с требованием принять меры по обеспечению равнозначности измененных обязательств путем передачи Администрации квартир, площадью не менее 236,7 кв.м. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что у ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" перед Администрацией Одинцовского городского округа Московской области имеется неисполненное обязательство по передачи квартир, площадью не менее 236,7 кв.м., истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положениями ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договоры и иные сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определенная положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора предполагает не только свободное усмотрение сторон на вступление в договорные правоотношения и выбор договорной формы, но и связывает такие стороны обязанностями исполнения договора в соответствии с его условиями. Указанное отражает, что диспозитивность правового регулирования обязывает стороны договорных отношений к надлежащему исполнению договора, т.е. в соответствии с его условиями, которые согласованы сторонами.

Следуя представленным сторонами доказательствам, между Администрацией Одинцовского городского округа и ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" 05.06.2000 заключен инвестиционный контракт № 875. По первоначальным условиям данного контракта предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства на строительной площадке по адресу: <...> поселок Железнодорожников. ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" приняло на себя обязательство за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство микрорайона в соответствии с проектом планировки и застройки.

Пунктом 3.1.1 инвестиционного контракта было предусмотрено, что долю Администрации составляют:

- площади многоэтажного жилого дома (площади всех этажей (в том числе технического, подвального и чердачного), в том числе площади общего пользования (л/клетки, площадки, лифты и т.п.) и инженерного назначения, за исключением внешних инженерных сетей и сооружений), возводимого инвестором в соответствии с п. 4.1. настоящего Контракта, на которые подлежат отселению жители из расположенных на площадке домов, подлежащих сносу, исходя из фактически использованной на эти цели общей жилой площади;

- здание отделения милиции;

- указанное в п. 2.4. настоящего Контракта нежилое помещение для размещения муниципальной аптеки;

- внешние инженерные сети и сооружения, расположенные на земельном участке, указанном в п. 4.1. настоящего Контракта.

В дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения к инвестиционному контракту, которыми изменялось содержание обязательств сторон.

Так, дополнительным соглашением № 1 от 15.03.2001 сторонами инвестиционного контракта от 05.06.2000 № 875 согласованы изменения условий инвестиционного контракта. В новой редакции пункт 3.1 определяет, что долю Администрации составляют, в том числе:

- площади многоэтажных жилых домов, в том числе общего пользования и инженерного назначения (за исключением внешних инженерных сетей и сооружений), на которые подлежат отселению жители из расположенных на площадке домов, подлежащих сносу, исходя из фактически использованной на эти цели общей жилой площади;

- 8% площади многоквартирных жилых домов, возведенных на земельном участке, указанном в п. 2 Дополнительного соглашения № 1, не использованной на отселение жителей (корн. 1, 2, 3, 4 д.З по ул. Маршала Толубко и д.37 по ул. Вокзальная г. Одинцово).

Данное условие дополнительного соглашения положено истцом в основу исковых требований и, по мнению истца, является основанием возникновения обязанности ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" по передаче истцу квартир.

19.03.2007 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 05.06.2000 № 875, пунктом 2 которого условие о передаче 8% площади многоэтажных жилых домов, не использованной на отселение жителей, было исключено из обязательств инвестора.

В п. 1 дополнительного соглашения от 19.03.2007 к инвестиционному контракту, стороны указали, что в связи со значительным увеличением количества жителей проживающих в домах, подлежащих переселению в соответствии с условиями инвестиционного контракта № 875 от 05.06.2000, повлекшим за собой увеличение количества жилых площадей, подлежащих передаче инвестором в долю Администрации, и соответственно, увеличением затрат инвестора на переселение жителей Администрация отказывается от получения своей доли, предусмотренной вторым дефисом пункта 3.1. дополнительного соглашения от 15.03.2001 к Инвестиционному контракту № 875 от 05.06.2000, составляющей 8% площади многоэтажных жилых домов, возводимых на земельном участке, расположенном по адресу, указанному в пункте 2 дополнительного соглашения от 15.03.2001 к Инвестиционному контракту № 875 от 05 июня 2000 года, не использованной на отселение жителей.

Исходя из вышеуказанных условий можно сделать вывод о прекращении обязательств инвестора по передаче истцу 8% площади многоэтажных жилых домов, возводимых на земельном участке, расположенном по адресу, указанному в пункте 2 дополнительного соглашения от 15.03.2001 к инвестиционному контракту № 875.

Действия сторон по согласованию новых условий инвестиционного контракта на основании дополнительного соглашения от 19.03.2007 не являлись произвольными, исходили из разумного и осмысленного понимания сторонами правового содержания указанных условий, добровольного характера действий по принятию данных условий сторонами.

Ссылка истца на положения ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на противоречие указанного условия требованиям закона, нарушение частных и публичных интересов беспредметна, поскольку специальное нормативное регулирование, устанавливающее иные общеобязательные правила, которые могут быть применены к правоотношениям сторон, отсутствует.

Более того, указанное выше условие дополнительного соглашения от 19.03.2007 к инвестиционному контракту не было в установленном порядке оспорено, соответственно, юридическая действительность условий дополнительного соглашения от 19.03.2007 не опровергнута.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договорное регулирование, которое определяло бы обязательство ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" по передаче истцу 8% площади многоэтажных жилых домов, не использованной на отселение жителей, отсутствует. Не предусмотрено такой обязанности ответчика и в силу закона.

В связи с отсутствием правового основания возникновения указанной обязанности ответчика исковые требования удовлетворению не подлежали.

В соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2005 по делу № А41-К1-13565/05, ООО «СЗ «Стройтехинвест» в рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту обязано завершить строительство и подготовить к вводу в эксплуатацию жилой дом 37 по ул. Вокзальная и предоставить для расселения 178 квартир общей площадью 8072,8 кв.м.

Требование иска, обоснованное ссылкой на мировое соглашение от 15.11.2005 по делу № А41-К1- 13565/05, также основанием для удовлетворения исковых требований являться не может, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Мировое соглашение, так же как и судебный акт, обладает свойствами общеобязательности и исполнимости. Соответственно, процедура принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного судом, не может быть реализована посредством вынесения иного судебного акта о принудительном исполнении должником условий мирового соглашения. Для указанной цели Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения к должнику.

Между тем из материалов дела следует, что истец не обращался в службу судебных приставов – исполнителей за принудительным исполнением мирового соглашения.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу норм статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Законодатель при разработке правовой конструкции срока для судебной защиты исходил из того, что целью установления сроков исковой давности является обеспечение эффективности реализации публичных функций и сохранение необходимой стабильности соответствующих частно-правовых отношений, а в основе установления срока исковой давности лежит то, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

Условие дополнительного соглашения, которое положено истцом в обоснование требований, было прекращено сторонами на основании дополнительного соглашения от 19.03.2007 к инвестиционному контракту. По мнению истца, данное условие сохраняет юридическую силу, соответственно, вне зависимости от условий дополнительного соглашения от 19.03.2007 является действующим. С учетом указанного, истец обладал правом на судебную защиту в течение 3 лет, как с момента заключения дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2001, которым было определено обязательство инвестора по передаче истцу 8% площади возводимых многоэтажных жилых домов, так и в течение трех лет с момента заключения дополнительного соглашения от 19.03.2007, если полагал, что такое соглашение полностью или в части правовых последствий не влечет.

Однако истец право на судебную защиту в установленные законом сроки не реализовал, доказательств наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших обращению в суд в надлежащий срок, истец не представил.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком нарушений прав истца не допущено, следовательно исковые требования не подлежали удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года по делу № А41-45934/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина