Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А70-13779/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13779/2020
г. Тюмень
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Конкурсного управляющего ООО «Бауфорт» ФИО1

к ООО «ВОТ ЛТД»

о признании права общей долевой собственности,

третьи лица: АКБ «Легион», Управление Росреестра по Тюменской области, ФИО2 и ООО «ЕвроСибДом»

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.10.2020,

от третьего лица: ФИО2,

установил:

Конкурсного управляющего ООО «Бауфорт» ФИО1 (далее по тексту – истец, ООО «Бауфорт») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ВОТ ЛТД» (далее по тексту - ответчик) о признании права общей долевой собственности ООО «Бауфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ООО «ВОТ ЛТД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 72:17:0301005:384, площадью 64 490 кв.м. с определением долей в общей долевой собственности в следующем порядке: доля в праве ООО «Бауфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в размере 81/100, доля в праве ООО «ВОТ ЛТД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - 19/100.

В обоснование исковых требований со ссылкой на ст. 304 Гражданского кодекса РФ, истец указывает на необоснованное ограничение физического доступа к зданиям ООО «Бауфорт».

Ответчик представил отзыв, в соответствии с которым, с предъявленным иском не согласен ввиду отсутствия у истца правовых оснований на заявление настоящего требования и истечения срока исковой давности.

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и отзыве на возражения истца на отзыв.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ «Легион», Управление Росреестра по Тюменской области, ФИО2 и ООО «ЕвроСибДом».

Представители третьих лиц АКБ «Легион», Управление Росреестра по Тюменской области, ООО «ЕвроСибДом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии извещенных надлежащим образом представителей истца и третьих лиц.

От Конкурсного управляющего АКБ «Легион» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым третье лицо указало, что АКБ «Легион» (АО), на момент заключение договора купли-продажи недвижимого имущество №2019-6497/62 от 16.12.2019, являлся собственником вышеуказанных объектов недвижимости. Данные права собственности были зарегистрированы за АКБ «Легион» (АО) в строгом соответствии с требованиями ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости». Соответственно, АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», имел все законные основания совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО2 в судебном заседании присутствовал лично, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

03.01.2021 между ООО «Бауфорт» и ФИО2 в соответствии с решением об определении победителя торгов по продаже имущества ООО «Бауфорт» посредством публичного предложения в период с 26.11.2020 по 08.01.2021 в рамках дела о банкротстве А56-63293/2017 заключен договор купли-продажи № лот 1 здания с кадастровым номером: 72:17:0301005:963. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 17.02.2021, номер регистрации: 72:17:0301005:963-72/052/2021-8.

03.01.2021 между ООО «Бауфорт» и ООО «ЕвроСибДом» в соответствий с решением об определении победителя торгов по продаже имущества ООО «Бауфорт» посредством публичного предложения в период с 26.11.2020 по 08.01.2021 в рамках дела о банкротстве А56-63293/2017 заключен договор купли-продажи № лот 2 здания с кадастровым номером: 72:17:0301005:964. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 17.02.2021, номер регистрации: 72:17:0301005:964-72/052/2021-8.

В связи со сменой собственника здания с кадастровым номером: 72:17:0301005:964, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пх.т, Винзили, ул. Промышленная, дом 5, строение 4, а также здания с кадастровым номером: 72:17:0301005:963, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пх.т» Винзили, ул. Промышленная, дом 5, строение 7, конкурсный управляющий ООО «Бауфорт» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о процессуальной замена истца на новых собственников:

-ФИО2 (дата рождения 24.03.1984, место рождения: рлюе. Голышманово Тюменской области, паспорт 6520 Ш 047915, выдан 18.03.2020 ГУ МВД России по Свердловской области, ИНН <***>, адрес: 625530, <...>)

-ООО «ЕвроСибДом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 625530, Тюменская область, Тюменский район, рабочий <...>, офис.304).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, суд считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе. Основаниями универсального правопреемства являются: смерть гражданина (или вступившее в законную силу решение суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим); прекращение юридического лица в результате реорганизации.

Единичное (сингулярное) правопреемство, то есть правопреемство в отдельном материальном правоотношении, влечет за собой процессуальное правопреемство в тех случаях, когда по закону допускается переход отдельных субъективных прав (переход права собственности, уступка требования, перевод долга).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных нормой закона.

В рассматриваемом случае спорным материальным гражданским правоотношением является правоотношение между ответчиком и ООО «Бауфорт», ранее являвшемся собственником определенных зданий, по притязанию на право общей долевой собственности на земельные участки, расположенные под зданиями.

Правовым основанием для процессуальной замены является доказанность выбытия истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Сам по себе факт перехода права собственности не означает возможность процессуального правопреемства, поскольку третьи лица приобретают право собственности на здания по условиям договора купли-продажи, а не в результате перемены лиц в обязательстве, следовательно, правопреемство имеет место в ином материальном правоотношении, в связи, с чем замена стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках требований по настоящему делу не соответствует положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве с приложением доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства.

В рассматриваемом случае, материальное правопреемство отсутствует, так как покупатели зданий на спорном земельном участке как не имели ранее прав на спорный земельный участок, так и в результате совершения вышеуказанных сделок не приобрели права на данный участок.

Кроме того, сами приобретатели по сделкам не обратились в суд с соответствующим заявлением о правопреемстве с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав в рамках настоящего дела.

Присутствовавший в судебном заседании ФИО2 не заявил о наличии самостоятельных требований к ответчику в рамках рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При отсутствии возражении сторон, суд на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградсксй области от 08.06.2018 по делу № А56-63293/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Бауфорт» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Бауфорт» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Бауфорт» утвержден ФИО1, член Ассоциации «УрСО АУ», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7527.

22.01.2020 Общество с ограниченной ответственностью «ВОТ ЛТД» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Бауфорт» уведомление (письмо от 22.01.2020 исх. № 3) об ограничении доступа к зданиям, принадлежащим ООО «Бауфорт» на праве собственности, и расположенным на земельном участке ООО «ВОТ ЛТД».

Как следует из письма ООО «ВОТ ЛТД» от 22.01.2020 исх. № 3, вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 72:17:0301005:384, площадью 64 490 кв.м. принадлежит ООО «ВОТ ЛТД» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.12.2019.

Как считает истец, ограничив физический доступ к зданиям ООО «Бауфорт», а именно: нежилому зданию, кадастровый номер: 72:17:0301005:964, расположенное по адресу: <...>, нежилому зданию, кадастровый номер: 72:17:0301005:963, расположенное по адресу: <...>, ответчик нарушил права ООО «Бауфорт» как собственника указанных объектов недвижимости.

Ограничение физического доступа к зданиям ООО «Бауфорт», по мнению истца, является необоснованным по следующим основаниям.

ООО «Бауфорт» ранее являлся собственником всего земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 72:17:0301005:384, площадью 64 490 кв.м. {далее - земельный участок) (основание возникновения права: договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2012 № 1/ЗУ, Свидетельство о государственной регистрации права серия 72 НМ № 387522 от 13.11.2012 Управления Росреестра по Тюменской области, запись о регистрации в ЕГРП № 72-72-01/484/2012-249 от 29.10.2012), а также расположенных на земельном участке зданий:

-нежилого строения (административный корпус), литер А, условный номер: 72-72-01/145/2006-273, кадастровый номер: 72:17:0301005:683, площадью 1 104,2 кв.м., местонахождение объекта: <...> (основание возникновения права: договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2012 №. 1, Свидетельство о государственной регистрации права серия 72 НМ № 224944 от 14.11.2012 Управления Росреестра по Тюменской области, запись о регистрации в ЕГРП № 72-72-01/487/2012-165 от 29.10.2012) (далее - Объект 1);

-нежилого строения (главный производственный корпус), литера А1, условный номер: 72-72-01/145/2006-271, кадастровый номер: 72:17:0301005:684, площадью 4 198,5 кв.м., местонахождение объекта: <...> (основание возникновения права: договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2012 № 3, Свидетельство о государственной регистрации права серия 72 НМ № 224945 от 14.11.2012 Управления Росреестра по Тюменской области, запись о регистрации в ЕГРП № 72-72-01/487/2012-163 от 29.10.2012) (далее - Объект 2);

-нежилого строения (РММ), литера А2, условный номер: 72-72-01/145/2006-269, кадастровый номер: 72:17:0301005:685, площадью 2 223,9 кв.м., местонахождение объекта: <...> (основание возникновения права: договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2012 № 4, Свидетельство о государственной регистрации права серия 72 НМ № 224941 от 14.11.2012 Управления Росреестра по Тюменской области, запись о регистрации в ЕГРП № 72-72-01/492/2012-186 от 29.10.2012) (далее - Объект 3);

-нежилого строения (главный производственный корпус), литера A3, условный номер: 72-72-01/126/2006-050, кадастровый номер: 72:17:0301005:686, площадью 4 363 кв.м., местонахождение объекта: <...> (основание возникновения права: договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2012 № 2, Свидетельство о государственной регистрации права серия 72 НМ № 224943 от 14.11.2012 Управления Росреестра по Тюменской области, запись о регистрации в ЕГРП № 72-72-01/488/2012-217 от 29.10.2012) (далее - Объект 4);

-нежилого строения, кадастровый номер: 72:17:0301005:964, площадью 221,1 кв.м., местонахождение объекта: <...> (основание возникновения права: договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2012 № 1/ЗУ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03.2014 № RU 725 16 305-03-14, Свидетельство о государственной регистрации права серия 72 НМ № 568805 от 20.05.2014 Управления Росреестра по Тюменской области, запись о регистрации в ЕГРП № 72-72-01/246/2014-252 от 20.05.2014) (далее - Объект 5);

-нежилого строения, кадастровый номер: 72:17:0301005:963, площадью 209,3 кв.м., местонахождение объекта: <...> (основание возникновения права: договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2012 № 1/зу, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03.2014 № RU 725 16 305-04-14, Свидетельство о государственной регистрации права серия 72 НМ № 568804 от 20.05.2014 Управления Росреестра по Тюменской области, запись о регистрации в ЕГРП № 72-72-01/246/2014-253 от 20.05.2014) (далее - Объект 6);

25.10.2016 по соглашению ООО «Бауфорт» в собственность Акционерного Коммерческого Банка «Легион» в качестве отступного перешли Объекты 1, 2, 3, 4, а также земельный участок (пункт 2 соглашения об отступном от 25.10.2016 № б/н).

10.11.2016 Управлением Росреестра по Тюменской области внесены соответствующие записи в ЕГРП о регистрации перехода права собственности на Объекты 1, 2, 3, 4, а также на земельный участок в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Легион».

Решением арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-129253/17-129-160Б Акционерный Коммерческий Банк «Легион» признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно объявлению о проведении торгов посредством публичного предложения от 26.09.2019№ 4206166, в лот № 12 включено следующее имущество должника:

-нежилое здание (1-этажное) - 2 223,9 кв. м;

-нежилое здание (3-этажное, административный корпус) -1 104,2 кв. м;

-нежилое здание (главный производственный корпус, 1-этажное) - 4 198,5 кв. м;

-нежилое здание (главный производственный корпус, 1-этажное) - 4 363 кв. м;

-земельный участок - 64 490 кв. м, адрес: Тюменская обл., р-н. Тюменский, р. п. Винзили, ул. Промышленная, д. 5, кадастровые номера 72:17:0301005:685, 72:17:0301005:683, 72:17:0301005:684, 72:17:0301005:686, 72:17:0301005:384, земли населенных пунктов - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов - 161 502 525,00 руб.

По результатам торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения победителем по лоту № 12 признано ООО «ВОТ ЛТД» (сообщение о результатах торгов от 27.11.2019 № 4423921).

16.12.2019с победителем торгов по лоту № 12 ООО «ВОТ ЛТД» заключен договор купли-продажи № 2019-6497/62 (сообщение о заключении договора купли-продажи от 22.01.2020№4612746).

15.01.2020Управлением Росреестра по Тюменской области внесены соответствующие записи в ЕГРП о регистрации перехода права собственности на Объекты 1, 2, 3,4, а также на земельный участок в пользу ООО «ВОТ ЛТД», а именно:

Объект 1, кадастровый номер 72:17:0301005:683, запись в ЕГРП о государственной регистрации права№ 72:17:0301005:683-72/045/2020-5 от 15.01.2020;

Объект 2, кадастровый номер: 72:17:0301005:684, запись в ЕГРП о государственной регистрации права № 72:17:0301005:684-72/045/2020-5 от 15.01.2020;

Объект 3, кадастровый номер: 72:17:0301005:685, запись в ЕГРП о государственной регистрации права № 72:17:0301005:685-72/045/2020-5 от 15.01.2020;

Объект 4, кадастровый номер: 72:17:0301005:686, запись в ЕГРП о государственной регистрации права № 72:17:0301005:686-72/045/2020-4 от 15.01.2020;

Земельный участок, кадастровый номер: 72:17:0301005:384, запись в ЕГРП о государственной регистрации права № 72:17:0301005:384-72/045/2020-5 от 15.01.2020.

Ссылаясь на ч.2 ст. 168 ГК РФ, истец считает, что соглашение об отступном от 25.10.2016 № б/н является недействительной ничтожной сделкой в части земельного участка, занятой Объектами 5, 6 и необходимой для их использования истцом по следующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее - ЗК РФ) (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки об отступном), определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В целях развития этого принципа принят ряд конкретных законоположений, ограничивающих допустимость раздельного оборота земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, а также обеспечивающих соединение прав на эти объекты за одним собственником (статьи 35,39.20 ЗК РФ, статья 552 ГК РФ).

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (абзац 3 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ). Такая сделка является ничтожной (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

На момент заключения сделки об отступном от 25.10.2016 земельный участок и V-расположенные на нем Объекты 1,2,3,4,5,6 принадлежали одному лицу - ООО «Бауфорт».

При таких обстоятельствах, по мнению истца, сделка, основанная на соглашении об отступном от 25.10.2016 № б/н в части земельного участка, занятой Объектами 5, 6 и необходимой для их использования истцом, не соответствовала закрепленному пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и привела к нарушению требований абзаца 3 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, в результате чего возник разрыв в правах собственности на Объекты 5,6 и части земельного участка, необходимой для их использования.

Ссылаясь на ч.1 ст. 167 ГК РФ, истец настаивает, что последующая сделка между АКБ «Легион» и ООО «ВОТ ЛТД», основанная на договоре купли-продажи от 16.12.2019 № 2019-6497/62, также является недействительной ничтожной сделкой, в части земельного участка, занятой Объектами 5, 6 и необходимой для их использования истцом, поскольку совершена в нарушение статьи 209 ГК РФ.

По утверждению истца, у Акционерного Коммерческого Банка «Легион» не могло возникнуть права собственности на весь земельный участок, в связи с недействительностью основания его возникновения. Следовательно, в силу части 1, части 2 статьи 209 ГК РФ, у АКБ «Легион» не могло возникнуть и полномочий по распоряжению всем спорным земельным участком.

Кроме того, по мнению истца, договор купли-продажи от 16.12.2019 № 2019-6497/62 в части земельного участка, занятой Объектами 5, 6 и необходимой для их использования истцом, противоречит пункту 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ, абзацу 3 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ.

Таким образом, как настаивает истец, в силу части 1 статьи 167 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ, пункта 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ, абзаца 3 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, ООО «ВОТ ЛТД» не может быть признан Собственником всего земельного участка.

В связи с чем, со ссылкой на положения ст. 273 ГК РФ, ст. 552 ГК РФ, истец считает, что при совершении сделки, основанной на соглашении об отступном от 25.10.2016 № б/н, у АКБ «Легион» должно было возникнуть право на долю в земельном участке, на котором размещены Объекты 1,2,3,4.

Таким образом, полагая, что истцу принадлежит право общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, истец обратился с рассматриваемым иском.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст.12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее по тексту – Постановление № 10/22).

Приведенные истцом основания и порядок приобретения ответчиком права собственности на спорный земельный участок, свидетельствуют о том, что ответчик является добросовестным приобретателем данного имущества.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Кроме того, учитывая положения ст. 8.1. ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (п. 1 ст. 8.1. ГК РФ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1. ГК РФ).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (п. 6 ст. 8.1. ГК РФ).

Истец, как указано в иске, 25.10.2016 г. на основании возмездной сделки (Соглашения об отступном от 25 октября 2016 года) добровольно передал свое право собственности на спорный земельный участок АКБ «Легион». Право собственности АКБ «Легион» на спорный земельный участок было зарегистрировано 10 ноября 2016 года (что подтверждается Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 15.12.2019 № 99/2019/302614366). Таким образом, 10 ноября 2016 года Соглашение об отступном от 25 октября 2016 года было исполнено.

16.12.2019 г. по результатам торгов в рамках процедуры банкротства АКБ «Легион» ответчик приобрел по возмездной сделке (договор купли-продажи объекта недвижимого имущества « 2019-6497/62) спорный земельный участок, право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном законом порядке 15.01.2020 г.

Доказательств оспаривания истцом обеих указанных выше сделок материалы дела не содержат.

Утверждение истца о ничтожности обеих вышеуказанных сделок в силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ, об отсутствии необходимости их оспаривания согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, и как следствие, о возможности презюмировать непрекратившееся право собственности истца на спорный земельный участок (как если бы этих двух сделок не было), не основано на законе.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из данных правовых норм, не имеется оснований квалифицировать спорные сделки как ничтожные, речь может идти лишь об оспоримости данных сделок.

Между тем, следует учитывать положение п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которому, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ввиду изложенного действия истца следует расценивать как злоупотребление правом. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, согласно которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10ГКРФ).

Учитывая добровольное отчуждение истцом спорного земельного участка по возмездной сделке 25.10.2016 г., ссылка истца на то, что на заявленное требование не распространяется исковая давность в силу положений ст. 208, 304 ГК РФ, является не состоятельной. С момента совершения сделки по отчуждению земельного участка истец не является владеющим собственником данного земельного участка по смыслу ст. 304 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Очевидно, что исполнение Соглашения об отступном от 25 октября 2016 года началось с момента заключения указанного соглашения и было завершено 10 ноября 2016 года (дата регистрации права собственности акционерного коммерческого банка «Легион»). Следовательно, даже принимая во внимание утверждение истца о ничтожности указанного Соглашения об отступном - срок исковой давности следует считать с 10 ноября 2016 года. 10 ноября 2019 года срок исковой давности истек.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, по соглашению об отступном от 25.10.2016 года, заключенному между ООО «Бауфорт» и АКБ «Легион», было произведено отчуждение, как зданий, так и земельного участка, на котором эти здания находятся.

Как следует из данного соглашения, ООО «Бауфорт» на основании договоров поручительства № 16/13-ПНКЛ-З от 21.11.2013 г. и № 18/13-ПВКЛ-З от 25.12.2013 г. и договоров залога № 16/ТЗ-ЗНКЛ-2 от 26.11.2013 г. и № 18/13-ЗВКЛ от 25.12.2013 г., заключенных с АКБ «Легион», являлся поручителем и залогодателем по кредитному обязательству ООО «Веалпроф», возникшему на основании договоров о кредитной линии № 16/13-НКЛ от 21.11.2013 г. и№ 18/13-ВКЛ от 25.12.2013 г.

Нежилые строения (объекты №№ 1,2.3,4) и земельный участок являлись предметом залога по указанным договорам залога.

На момент заключения договоров залога нежилые строения (объекты №№ 5,6) еще не были введены в эксплуатацию (разрешения на ввод в эксплуатацию обоих объектов от 28.03.2014 г., права собственности ООО «Бауфорт» на эти объекты зарегистрированы 20.05.2014 г.).

Таким образом, соглашением об отступном за счет залогового имущества были погашены обеспеченные залогом долговые обязательства ООО «Бауфорт».

Поэтому, вопреки доводам истца, оснований для применения в данном случае положений абзацев 1,2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», не имеется.

Сделка от 25.10.2016 г. была исполнена обеими сторонами, право собственности приобретателя объектов недвижимости АКБ «Легион» было без каких-либо препятствий зарегистрировано 10.11.2016 г.

На протяжении более чем трех лет, предшествовавших заключению последующей сделки от 16.12.2019, сделка от 25.10.2016 никем не была оспорена, истец не предъявлял каких-либо требований о нарушении своих прав в результате данной сделки.

Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 16.12.2019 г. № 2019-6497/62, заключенный по результатам торгов в рамках процедуры банкротства АКБ «Легион» с ответчиком ООО «ВОТ ЛТД» не противоречит указанным в возражении нормам гражданского и земельного законодательства. Поскольку продавец распорядился принадлежащим на праве единоличной собственности недвижимым имуществом, в отношении сделок с которым не имелось каких-либо установленных законом ограничений.

Ограничение, установленное пунктом 4 ст. 35 ЗК РФ, на которое ссылается истец, в данном случае не применимо, так как у объектов № 5 № 6 иной собственник (не продавец по данной сделке). По этой же причине к данной сделке не применимы и положения абзацев 1,2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Ссылка истца на необходимость квалификации данной сделки как ничтожной на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ в силу посягательств на права и охраняемые законом интересы третьего лица (истца) является прямым злоупотреблением правом истцом, поскольку изначально истец сам добровольно и самостоятельно совершил отчуждение того же имущества по сделке от 25.10.2016 г. и на протяжении более, чем трех лет не предпринимал каких-либо попыток по оспариванию своей сделки либо по защите своих нрав иным способом (вообще не заявлял о нарушении своих прав).

Более того, ссылаясь на нормы гражданского законодательства о недействительности (ничтожности) сделок, истец не заявляет требование, которое подлежит заявлению в данном случае в силу прямого предписания закона - п. 2 ст. 167 ГК РФ, а именно: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить ею стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следует отметить, что в судебной практике, на которую ссылается истец, и которую представляет наряду со своим возражением, речь идет о применении судом последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и возложение на каждую из сторон обязанности вернуть все полученное по недействительной сделке.

Вместо этого истец избирает способ защиты, который не может быть применен в данном случае и заявляет требование, которое не может быть заявлено.

Как было указано выше, в силу закона последствия недействительности сделки иные, нежели полагает истец (считать положение вещей таким, как будто сделки вовсе не было).

В данном случае речь идет о невозможности защиты права посредством признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку право собственности приобретателей по обеим сделкам было зарегистрировано в установленном законом порядке. А зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно положениям п. 6 ст. 8.1. ГК РФ, лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.12.2017 N 49074), государственный регистратор, получив представленные на государственную регистрацию документы обязан проводить правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), по результатом которой возможна государственная регистрация только прошедшая экспертизу соответствующая требованиям закона сделка. Поэтому государственная регистрация является актом признания государством законности сделки.

Истец основывает свое требование о правах на земельный участок на ст. 304 ГК РФ, считая себя владеющим собственником (следует полагать земельного участка), между тем, истец в действительности таковым не является ввиду того, что им была совершена сделка по отчуждению этого земельного участка, в результате которой титул собственника был им утрачен.

Относительно пояснительной записки по вопросу применения п. 5 ст. 166 ГК РФ, ее буквальное содержание не исключает применение данной нормы к рассматриваемому случаю.

Ссылка истца на то, что конкурсный управляющий ООО «Бауфорт» в данном случае действует в рамках процедуры банкротства истца, выявив явное несоответствие сделок требованиям закона, и преследует цель - защиту интересов кредиторов, также несостоятельна. В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий для указанных целей обязан принимать меры по оспариванию таких сделок именно в установленном данным законом порядке в установленные в нем сроки. Доказательств совершения указанных действий истцом в материалы дела не представлено.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В материалы дела представлены сведения о смене собственников здания с кадастровым номером: 72:17:0301005:964, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пх.т, Винзили, ул. Промышленная, дом 5, строение 4, а также здания с кадастровым номером: 72:17:0301005:963, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пх.т» Винзили, ул. Промышленная, дом 5, строение 7.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из недоказанности факта заинтересованности истца, поскольку удовлетворение иска не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца.

Суд приходит к выводу о том, что истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства.

При рассмотрении настоящего иска с заявленным предметом исковых требований, с учетом представленных доказательств прекращения права собственности истца на спорные здания, расположенные на земельном участке, в отношении которого заявлен иск, суд не установил нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.