Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А67-2361/2018

446/2019-40024(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-2361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Клат Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Томская нефтегазовая компания» на решение от 06.02.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 21.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А67-2361/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбертотекс» (117105, г. Москва, ш. Варшавское, д. 1, корп.1-2, кв. 3, ком. 50, оф. 75, ИНН 7726753159, ОГРН 1147746886979) к открытому акционерному обществу «Томская нефтегазовая компания» (636700, Томская обл., Каргасокский р-н, с. Каргасок, ул. М. Горького, д. 93, ИНН 7001002660, ОГРН 1027000858917) о взыскании 30 327 081 руб. 54 коп., по встречному иску открытого акционерного общества «Томская нефтегазовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговой компании «Русалочка» о признании недействительными договоров возмездной уступки прав (цессии).


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью Производственно- торговая компания «Русалочка» (117525, г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 3, корп. 5, ИНН 7726678021, ОГРН 1117746461678), общество с ограниченной ответственностью «Софтлайн».

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Альбертотекс» - Чихирев С.Б. по доверенности от 16.02.2018 (сроком 36 мес.), от открытого акционерного общества «Томская нефтегазовая компания» - Хантимиров В.С. по доверенности от 13.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альбертотекс» (далее - ООО «Альбертотекс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Томская нефтегазовая компания» (далее - ОАО «ТНГК») о взыскании 30 327 081 руб. 54 коп., в том числе 15 000 000 руб. основной задолженности по договору денежного займа с процентами от 30.04.2014 № 1, 2 301 369 руб. 86 коп. процентов за пользование суммой займа по договору от 30.04.2014 № 1 за период с 30.04.2014 по 28.02.2018, процентов по договору от 30.04.2014 № 1 за период с 01.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 4 % годовых, 150 000 руб. пени за нарушение сроков возврата суммы займа по договору от 30.04.2014 № 1; 11 072 293 руб. основной задолженности по договору денежного займа с процентами от 05.05.2014 № 2, 1 692 695 руб. 75 коп. процентов за пользование суммой займа по договору от 05.05.2014 № 2 за период с 05.05.2014 по 28.02.2018, процентов по договору от 05.05. 2014 № 2 за период с 01.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 4% годовых, 110 722 руб. 93 коп. пени за нарушение сроков возврата суммы займа по договору от 05.05.2014 № 2.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Русалочка» (далее - ООО ПТК «Русалочка»), общество с ограниченной ответственностью «Софтлайн» (далее - ООО «Софтлайн», 30.07.2018 прекратило деятельность).

ОАО «ТНГК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Альбертотекс» о признании недействительными договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.07.2015 № 34, заключенного между ООО ПТК «Русалочка» и ООО «Софтлайн», договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.04.2016 № 43, заключенного между ООО «Софтлайн» и ООО «Альбертотекс».

Решением от 06.02.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО «ТНГК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами не дана оценка доказательствам ничтожности договоров займа, неправильно применены положения закона о заключенности сделок и их одобрении последующим поведением сторон, поскольку сделки изначально совершены с пороками воли, подпись представителя ответчика сфальсифицирована; суды неправильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора займа, поскольку платеж в отсутствие договорных обязательств без указания иного является неосновательным обогащением стороны, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения ответчиком договоров займа, обязательства по возврату займа не исполнялись последним; судами не учтено, что ликвидация стороны в споре не приводит


к невозможности рассмотрения по существу вопроса о недействительности сделки, не является основанием для прекращения производства по делу, кроме того, определение о прекращении производства по встречному иску должно быть вынесено в форме отдельного судебного акта; доказательства перехода права требования неосновательного обогащения в материалы дела не представлены, соответственно правом на получение денежных средств обладает только ООО ПТК «Русалочка». Указывает также на то, что судами при наличии неполноты экспертного заключения не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы в нарушение процессуальных норм. Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель ОАО «ТНГК» поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ООО «Альбертотекс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, выводы судов считает соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельства, нормам закона.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 30.04.2014 между ООО ПТК «Русалочка» (займодавцем) и ОАО «ТНГК» (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами № 1 (далее - договор № 1), согласно которому займодавец передал заемщику заем на сумму 15 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 30.04.2015 и уплатить на нее проценты в размере 4 % годовых в валюте займа с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (пункты 1.1., 2.2., 2.3. договора № 1).

Пунктом 3.2. договора № 1 предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в указанный срок займодавец имеет право требовать у заемщика уплаты пени в размере 4 % годовых от неуплаченной суммы


за каждый день просрочки, но не более одного процента от суммы предоставленного займа.

05.05.2014 между ООО ПТК «Русалочка» (займодавцем) и ОАО «ТНГК» (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами № 2 (далее - договор № 2), согласно которому займодавец передал заемщику заем на сумму 11 072 293 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 05.05.2015 и уплатить на нее проценты в размере 4% годовых в валюте займа с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (пункты 1.1., 2.2., 2.3. договора № 2).

Пунктом 3.2. договора № 2 предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в указанный срок займодавец имеет право требовать у заемщика уплаты пени в размере 4 % годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более одного процента от суммы предоставленного займа.

01.07.2015 между ООО ПТК «Русалочка» (цедент) и ООО «Софтлайн» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 34 (далее - договор № 34), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в том числе права (требования) в полном объеме по договорам денежного займа с процентами: от 30.04.2014 № 1, от 05.05.2014 № 2, заключенными между цедентом и ОАО «ТНГК» (должник) (пункт 1.1. договора № 34).

Право требования цедента (ООО ПТК «Русалочка») к должнику (ОАО «ТНГК») по состоянию на дату подписания договора № 34 по договору № 1 и договору № 2 составляет: основной долг 26 072 293 руб., НДС не облагается, соответствующие проценты за пользование, предусмотренные пунктом 3.3. договора № 1, пунктом 3.3 договора № 2, а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3.2. указанных договоров (пункт 1.2. договора № 34).

Размер задолженности должника (ОАО «ТНГК») перед цедентом (ООО ПТК «Русалочка») по договору № 1 и договору № 2 подтверждается следующими документами (пункт 1.4. договора № 34): договор № 1, выписка


по лицевому счету 40702-810-9-0000-0002342 за 30.04.2014, подтверждающая перечисление суммы 15 000 000 руб., договор № 2, выписка по лицевому счету 40702-810-9-0000-0002342 от 05.05.2014, подтверждающая перечисление суммы 11 072 293 руб. (пункты 1.4.1., 1.4.2., 1.4.3., 1.4.4. договора № 34).

Согласно пункту 1.6. договора № 34 право требования цедента (ООО ПТК «Русалочка») к должнику (ОАО «ТНГК») переходит к цессионарию (ООО «Софтлайн») в объеме и на условиях, существующих на момент подписания договора № 34, с момента подписания договора № 34 цессионарий (ООО «Софтлайн») приобретает все права цедента (ООО ПТК «Русалочка») в отношении должника (ОАО «ТНГК»).

Уступка согласно пункту 3.2. договора № 34 является возмездной, стоимость уступаемых прав составила 7 000 000 руб., на указанную сумму согласно пункту 3.3. договора № 34 цессионарий поставляет цеденту товар.

В подтверждение исполнения цессионарием обязательства по договору № 34 (оплата уступки) представлена товарная накладная от 03.07.2015 № 5332 о поставке ООО «Софтлайн» в пользу ООО ПТК «Русалочка» товара на сумму 7 000 000 руб.

ОАО «ТНГК» уведомлено об уступке прав требования по договору № 34 письмом от 02.07.2015, направленным ООО ПТК «Русалочка».

01.04.2016 между ООО «Софтлайн» (цедент) и ООО «Альбертотекс» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 43 (далее - договор № 43), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) в том числе по договорам № 1, № 2, заключенным между ООО ПТК «Русалочка» и ОАО «ТНГК» (должник ) (пункт 1.1. договора № 43).

Право требования цедента (ООО «Софтлайн») к должнику (ОАО «ТНГК») возникло на основании договора возмездной уступки прав требования № 34, заключенного между ООО ПТК «Русалочка» и ООО «Софтлайн» с приложением соответствующих товарно-транспортных (транспортных) и товарных накладных ТОРГ 12 (пункт 1.2. договора № 43).


Право требования цедента (ООО «Софтлайн») к должнику (ОАО «ТНГК») по состоянию на дату подписания договора № 43 по договору № 1 и договору № 2 составляет: основной долг 26 072 293 руб., НДС не облагается, соответствующие проценты за пользование, предусмотренные пунктом 3.3. договора № 1, пунктом 3.3. договора № 2, а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3.1 указанных договоров (пункт 1.3. договора № 43).

Размер задолженности должника (ОАО «ТНГК») перед цедентом по договору № 1 и договору № 2 подтверждается следующими документами: договор № 1, выписка по лицевому счету 40702-810-9-0000-0002342 за 30.04.2014, подтверждающая перечисление суммы 15 000 000 руб., договор № 2, выписка по лицевому счету 40702-81-9-0000-0002342 за 05.05.2014, подтверждающая перечисление суммы 11 072 293 руб. (пункт 1.5. договора № 43).

Согласно пункту 1.6. договора № 43 право требования цедента (ООО «Софтлайн») к должнику (ОАО «ТНГК») переходит к цессионарию (ООО «Альбертотекс») в объеме и на условиях, существующих на момент подписания договора № 43, с момента подписания договора № 43 цессионарий (ООО «Альбертотекс») приобретает все права цедента (ООО «Софтлайн») в отношении должника (ОАО «ТНГК»).

Уступка согласно пункту 3.2. договора № 43 является возмездной, стоимость уступаемых прав составила 5 000 000 руб.

Исполнение цессионарием обязательства по договору № 43 (оплата уступки) подтверждено выпиской счету ООО «Альбертотекс» в ПАО Сбербанк за май 2016 года.

ОАО «ТНГК» уведомлено об уступке прав требования по договору № 43 письмом от 02.04.2016, направленным ООО «Софтлайн».

ООО «Альбертотекс» в адрес ОАО «ТНГК» направлена досудебная претензия от 28.12.2017 исх. № б/н об оплате задолженности по договорам № 1 и № 2.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату суммы займа,


уплате процентов за пользование займом ОАО «ТНГК», ООО «Альбертотекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на недействительность договоров № 34 и № 43, ОАО «ТНГК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования полностью и прекращая производство по встречному иску, исходил из доказанности предоставления заемщику заемных средств по договорам № 1 и № 2, отсутствия доказательств их возврата и уплаты процентов за пользование займом, недоказанности новации обязательства, принял во внимание недобросовестное процессуальное поведение ответчика; установил отсутствие доказательств наличия оснований недействительности договоров № 34 и № 43, указанных должником.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.


Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договоров займа, договоров цессии, неприменении положений заключенности сделок и их одобрения последующим поведением сторон, со ссылкой на совершение сделок займа изначально с пороками воли, фальсификацию подписи представителя заемщика; о том, что отношения сторон подлежат регулированию нормами об обязательствах, возникших из неосновательного обогащения; об отсутствии доказательств перехода права требования неосновательного обогащения, и наличия в связи с этим права на получение спорных денежных средств только у ООО ПТК «Русалочка» были предметом


исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт перечисления ООО ПТК «Русалочка» денежных средств во исполнение своих обязательств по договорам займа, в том числе наличие ссылок на указанные договоры при осуществлении банковских переводов, признав отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, доказанность уступки истцу права требования задолженности, процентов и штрафных санкций по договорам № 1 и № 2 к ответчику, суды пришли к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований (статьи 160, 162, 309, 310, 382, 384, 389.1, 807, 809, 810 ГК РФ, пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

При этом судами установлено перечисление денежных средств конкретным займодавцем заемщику на основании именно договоров № 1 и № 2, отсутствие доказательств, опровергающих факт заключения договоров займа, а также недоказанность наличия иных оснований получения ОАО «ТНГК» заемных денежных средств, ошибочность их получения, в том числе их возврата вследствие безосновательного получения, и соответствующего отражения таких обязательств в бухгалтерской документации ОАО «ТНГК».

Судами учтена непоследовательная процессуальная позиция ответчика, в рамках которой первоначально его возражения были мотивированы наличием новации в вексельное обязательство, прекращающее заемные обязательства сторон, что также подтверждало согласие ответчика с


возникновением обязательств у него по сделкам займа, впоследствии правовая позиция ответчика изменилась и была основана на отсутствии каких-либо заемных обязательств и отрицании осведомленности о договорах № 1 и № 2, неподписании последних уполномоченным представителем.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права судами основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в части прекращения производства по встречным исковым требованиям подлежат отклонению, учитывая, что судами фактическим рассмотрены возражения ответчика по первоначальному иску и встречные требования, мотивированные, в том числе нормами о недействительности сделок, невозможностью передачи права требования в силу его ничтожности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.


Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая, что судами установлен факт перечисления денежных средств во исполнение обязательств по договорам займа № 1 и № 2, учитывая назначение платежа, признав отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств как неосновательного полученных ответчиком, принимая во внимание их отражение в бухгалтерском учете ответчика в качестве заемных обязательств, и противоречивую позицию ответчика относительно наличия заемных обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований ничтожности договоров цессии, по которым переданы права требования по договорам займа № 1 и № 2 (статьи 167, 168, 174, 183 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы, включая ссылки на неправильную оценку доказательств, представленной в материалы дела судебной почерковедческой экспертизы, фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельства и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной


инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют первоначальные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Заключение комплексной почерковедческой и технико- криминалистической судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, от 28.09.2018 № 1938/5-3 было оценено судами наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 64, статьей 86 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной


инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2361/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко