Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А70-1065/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i № fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1065/2024
02 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дябина Д.Б., судей Еникеевой Л.И., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4919/2025) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2025 по делу № А70-1065/2024 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Медина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 280 284 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ООО МСК «Медина» - ФИО1 по доверенности № 1 от 22.12.2023, сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Медина» (далее – ООО МСК «Медина», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 241 322 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 038 962 руб. 15 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 724 672 руб. 93 коп.

Решением от 14.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО МСК «Медина» взыскано 7 603 388 руб. 38 коп., в том числе задолженность в размере 7 241 322 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 066 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Интегра-Бурение» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 57 520 руб. С ООО МСК «Медина» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 10 310 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2025 решение от 14.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А70-1065/2024 отменены в части результата рассмотрения требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2025 исковые требования удовлетворены, с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО МСК «Медина» взыскано 3 021 799 руб. 76 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 968 799 руб. 76 коп. и государственную пошлину в размере 53 000 руб. С ООО «Интегра-Бурение» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 74 051 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом при определении размера процентов не учтены ограничения в 5 % от просроченной суммы, установленные пунктом 5.5 договора. Полагает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяют сторонам определить порядок и размер начисления процентов в случае допущения ответчиком просрочки оплаты оказанных услуг. Указал на обоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 19.08.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 2656, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2021 между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО МСК «Медина» (подрядчик) заключен договор № 2-2021 (далее – договор) на выполнение вышкомонтажных работ и перемещение буровых установок и бригадного хозяйства.

Сумма договора ориентировочно составляет 250 153 915 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ производится по мере актирования отдельных операций в отчетном периоде. Срок оплаты – в течение 90 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затратах (унифицированная форма КС-3) за отчетный период, а также вручения заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В силу пункта 5.5 договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию подрядчика уплачивает ему проценты за пользование денежными средствами в размере, не превышающем 5 % от просроченной суммы.

В период с марта 2021 года по июнь 2021 года включительно истцом выполнены работы на общую сумму 18 327 626 руб. 43 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затратах (унифицированная форма КС-3) от 25.03.2021 № 1, от 19.04.2021 № 2, от 04.06.2021 № 3, № 4.

Однако выполненные работы ответчиком оплачены частично на сумму 11 086 304 руб. 16 коп., в связи с чем задолженность ответчика составляет 7 241 322 руб. 27 коп.

Истцом заказным письмом с описью вложения направлена претензия от 10.04.2023 № 17, а также указанная претензия вручена ответчику 11.04.2023 ( № Вх-924).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные истцом работы, ответчиком оплачены не в полном объеме, при этом согласно пункту 5.5 договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию подрядчика уплачивает ему проценты за пользование денежными средствами в размере, не превышающем 5 % от просроченной суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами только в размере 5 % от суммы задолженности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Отменяя судебные акты в части и направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал, что при уменьшении неустойки до пределов, установленных пунктом 5.5 договора (не более 5 % от просроченной суммы), суды ограничились лишь буквальным толкованием условий договора и принципом свободы договора, закрепленным статьей 421 ГК РФ, что не может быть признано достаточным в условиях заявления кредитором мотивированных доводов о нарушении заранее заключенным соглашением об ограничении ответственности заказчика его прав.

При повторном рассмотрении спора, судом первой инстанции установлено, что в период с марта 2021 года по июнь 2021 года включительно истцом выполнены работы на общую сумму 18 327 626 руб. 43 коп., которые ответчиком оплачены частично в размере 11 086 304 руб. 16 коп., в связи с чем задолженность ответчика составляла 7 241 322 руб. 27 коп., оплаченная платежным поручением № 5204 от 25.02.2025 года.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов без применения ограничений установленных договором, с учётом отсутствия доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременной оплате ответчиком выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету следует, что за периоды с 26.06.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 25.02.2025 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 968 799 руб. 76 коп.

Представленный расчет истца правомерно признан судом первой инстанции арифметически верным и обоснованным.

Соглашаясь с выводами арбитражного суда, апелляционная коллегия отклоняет ссылку ответчика на положения пункта 5.5 договора, в соответствии с которым установлен лимит начисляемых процентов, на основании следующего.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

О применении такого ограничения заявлено ответчиком.

Однако обществом не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 7, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (подпункт 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Иными словами, неисправный должник не может освобождать себя от негативных последствий допущенного нарушения, не обусловленного наличием объективных причин, устраняясь от применения к нему установленной законом ответственности в ситуации «не захочу - не заплачу».

Таким образом, предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ являются конкретные причины поведения должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором.

Суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При не проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, согласованное сторонами условие не подлежит применению. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 7 Постановления № 7).

Применительно же к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470.

В рассматриваемом случае, общество, заявляя о наличии оснований для применения ограничения ответственности, тем не менее, не раскрывает причины неисполнения обязательства по оплате.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих неумышленный характер допущенного ООО МСК «Медина» нарушения сроков оплаты, препятствующих своевременной оплате ответчиком выполненных истцом работ, а также

доказательств проявленной при исполнении обязательства должной степени заботливости и осмотрительности, сведений о соответствующих обстоятельствах не представлено, можно заключить о том, что компания вправе взыскивать с общества неустойку по день фактической оплаты задолженности без ограничения ответственности должника.

Ссылка ответчика на статью 333 ГК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку как указано в абзаце 4 пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Соответственно оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в любом случае не имелось.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,

которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2025 по делу № А70-1065/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Д.Б. Дябин

Судьи Л.И. Еникеева С.В. Фролова