Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А35-5287/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5287/2017
г. Воронеж
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарями Новиковой И.А., Измайловой С.В.,


при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № 46 АА 1030241 от 22.06.2017;

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности № 46 АА 1070108 от 08.11.2017;

от ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности № 77 АВ 4003831 от 16.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕТКИНОЗЕРНО»: от ФИО8, представителя по доверенности б/н от 01.12.2017 (до перерыва);

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО11: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2018 по делу №А35-5287/2017 (судья Трубецкая Е.В.) по иску ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО9 к ФИО11, ФИО6, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТЕТКИНОЗЕРНО», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО «Теткинозерно»,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением ФИО11 (далее ФИО11, ответчик), ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО «Теткинозерно» номинальной стоимостью 3400 руб. 00 коп., что составляет 34% уставного капитала, по сделке купли-продажи, совершенной между продавцом ФИО11 и покупателем ФИО6.

На основании определения суда от 08.09.2017 в качестве соистца в дело вступила ФИО4 (далее – ФИО4, соистец) – участник ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО».

На основании определения суда 03.10.2017г. в качестве соистцов в дело вступили ФИО10 (далее – ФИО10, соистец) и ФИО9 (далее - ФИО9, соистец) – участники ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЕТКИНОЗЕРНО» (далее – ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО», третье лицо), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС по г. Курску, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывают на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 20.04.2018, в связи с чем, просят его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не принял во внимание ничтожность соглашения о расторжении договора купли-продажи доли.

Ответчик ФИО6 представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО» представило письменную позицию, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, исковые требования ФИО2 и ФИО4 удовлетворить.

Соистцы ФИО10, ФИО9, ответчик ФИО11, третье лицо ИФНС по г. Курску не обеспечили явку своих полномочных представителей в настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители истцов ФИО2 и ФИО4 просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ФИО6 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель третьего лица ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО» просил отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Таганского районного суда г. Москвы, принятого по итогам рассмотрения заявления ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО» о признании незаконным совершенного нотариусом г. Москвы ФИО12 нотариального действия по удостоверению 12.03.2018 соглашения о расторжении договора купли-продажи доли между ФИО6 и ФИО11, принятое к производству суда 23.07.2018.

В разрешении заявленного ходатайства представители ФИО2 и ФИО4 полагались на усмотрение суда, представитель ФИО6 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 26.07.2018 данное ходатайство, заявленное третьим лицом ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО» было отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 26.07.2018 был объявлен перерыв до 02.08.2018 (28.07.2018 и 29.07.2018 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей истцов, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО» учреждено 12.08.2008г. с уставным капиталом в размере 10 000 руб. 00 коп., зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2008, ОГРН <***>.

Участниками общества на момент создания являлись: ФИО2 с долей 16,5% номинальной стоимостью 1 650 руб. 00 коп., ФИО4 с долей 16,5% номинальной стоимостью 1 650 руб. 00 коп., ФИО10 с долей 16,5% номинальной стоимостью 1 650 руб. 00 коп., ФИО9 с долей 16,5% номинальной стоимостью 1 650 руб. 00 коп., ФИО11 с долей 34% номинальной стоимостью 3 400 руб. 00 коп.

17.07.2016г. Инспекцией ФНС по г. Курску в ЕГРЮЛ внесена запись о новом участнике ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО» - ФИО6 с долей 34% номинальной стоимостью 3 400 руб. 00 коп.

Основанием внесения указанной записи послужил договор купли-продажи доли от 12.07.2017г., заключенный между ФИО11 (продавцом) и ФИО6 (покупателем), заверенный нотариусом Рыльского нотариального округа Курской области ФИО13

Согласно решению внеочередного собрания участников ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО» от 14.12.2015г. №2, ФИО11 сообщила о намерении выхода из состава участников Общества и отчуждении своей доли третьему лицу - ФИО6 При этом в решении указано, что в собрании принимали участие 100% участников ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО», которые единогласно проголосовали «за» по указанному вопросу повестки. Решение содержит подписи от имени председателя собрания - ФИО2, секретаря собрания - ФИО4

Ссылаясь на то, что в общих собраниях Общества не участвовали, уведомлений об их проведении не получали, и, следовательно, были лишена возможности преимущественной покупки доли, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), установлено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Согласно Уставу Общества участники общества имеют преимущественное право покупки доли или части доли с согласия остальных участников Общества. Если участники не воспользовались правом преимущественной покупки, такое право переходит к Обществу (п.п. 6.2, 6.3 устава).

В пункте 6.10 Устава Общества предусмотрен порядок отчуждения доли, в соответствии с которым, участник Общества, намеренный продать свою долю или часть доли третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников Общества и само Общество путем направления через Общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли считается полученной всеми участниками Общества в момент ее получения Обществом.

При этом, участники вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в течение 60 дней с даты получения оферты Обществом (п. 6.11 устава).

Из пояснений сторон и объяснений свидетелей, других материалов дела следует, что 14.12.2015г. собрание участников Общества не созывалось, лица, участники Общества о намерении ФИО11 продать долю в Обществе не извещались, решение об одобрении сделки купли-продажи доли ФИО11 ФИО6 подписано иными лицами, а не ФИО2, ФИО4

В частности, свидетель ФИО14 (директор ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО») подтвердил, что собрание участников 14.12.2015г. в Обществе не проводилось. О сделке между ФИО11 и ФИО6 ФИО14 знал, между тем участников Общества не извещал.

Свидетель ФИО15 (главный бухгалтер Общества) сообщила, что решение от 14.12.2015г. подписано за ФИО2 ею (ФИО15), а за ФИО4 другим сотрудником ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО» (в настоящее время не работает). Она же, допрошенная повторно, сообщила о проставлении ею подписи за ФИО2 и на протоколе общего собрания общества от 31.08.2016г. о переизбрании директора общества.

Свидетель ФИО16 (юрист Общества), показала, что решение от 14.12.2015г. она изготовила в июне 2016 года.

ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО» представило письменные пояснения, сообщив о том, что 14.12.2015г. в Обществе собрание с указанной в решении повесткой не проводилось, подлинное решение в архиве Общества отсутствует.

Изложенные выше обстоятельства, в части подлинности подписей в решении от 14.12.2015г., подтверждены выводами судебного эксперта, согласно которым, спорные подписи в решении №2 от 14.12.2015г. выполнены не ФИО2, не ФИО4, а другими лицами.

При таких обстоятельствах и отсутствии доказательств, соблюдения процедуры продажи доли ФИО11, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что указанное выше свидетельствует о нарушении ответчиками процедуры совершения сделки купли-продажи доли.

Вместе с тем, установив, что между ФИО11 и ФИО6 12.03.2018 заключено нотариально заверенное соглашение о расторжении договора купли-продажи спорной доли по обоюдному согласию, в виду того, что доля покупателем оплачена не была, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в рамках заявленных требований восстановление прав истцов не представляется возможным.

Отклоняя довод истца ФИО4 о том, что соглашение от 12.03.2018г. на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса является ничтожной сделкой, заключено с противоправной целью – исключения возможности реализации истцами прав на преимущественное приобретение, а также в период действия определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В обоснование наличия у ФИО4 такого интереса истец указал на то, что наличие оспариваемого соглашения исключает возможность удовлетворения исковых требований по настоящему делу. Представители ФИО2, ФИО9 и ФИО10 присоединились к данной позиции.

Преимущественное право покупки доли предусмотрено статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 18 статьи 21 Закона при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Исходя из анализа положений статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО» следует, что преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества возникает при продаже доли одного из участников третьему лицу, которое не является участником общества.

Как верно указано арбитражным судом области, юридическая сущность института преимущественного права покупки в корпоративных правоотношениях направлена на недопущение введения в состав участников общества посторонних (нежелательных) лиц, обеспечивает интерес учредителей общества в сохранении его первоначального состава и соотношения долей в уставном капитале, что влияет на объем корпоративных прав участия в обществе (объем корпоративного контроля).

В рассматриваемом случае, в результате заключения оспариваемого соглашения спорная доля фактически вновь перешла к ее бывшему владельцу – участнику общества ФИО11

Кроме того, в обоснование недействительности соглашения о расторжении договора купли-продажи этой доли ФИО4 ссылалась на заключение сделки в период действия обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве обеспечительной меры запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятие судом указанных выше обеспечительных мер не могло повлиять на действительность соглашения о расторжении заключенного до принятия обеспечительных мер договора купли-продажи доли, поскольку в результате оспариваемой сделки не произошло какого-либо отчуждения (реализации) данного имущества, для исключения которых и была принята обеспечительная мера. Поскольку отчуждение предполагает ограничение прав лица при осуществлении им права собственности или иных вещных прав на конкретный объект, с учетом предмета оспариваемой сделки, последняя не может быть признана сделкой, направленной на отчуждение имущества, исполнение которой заключалось бы непосредственно в таком отчуждении следующему собственнику.

Как установлено судом, договор купли-продажи расторгнут по воле сторон, в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате имущества в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае обоюдная воля сторон договора купли-продажи была направлена на его расторжение, вследствие чего сторонами подписано соглашение о расторжении сделки по отчуждению доли, в связи с чем, данное соглашение не противоречит пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе расторжение договора не может породить каких-либо прав или обязанностей у третьих лиц (общества или его участников), не участвующих ни в сделке, ни в ее расторжении.

Мотив обращения истца в суд связан с нарушением права на преимущественную покупку доли, однако в рамках заявленных требований восстановление данного права не представляется возможным.

Заключив соглашение о расторжении оспариваемого договора, ответчики восстановили положение, существовавшее до заключения сделки, в связи с чем, права и законные интересы истцов не могут быть признаны нарушенными. Указание истцами на экономическую нецелесообразность совершенной сделки (стоимость затрат выше номинальной стоимости доли), в данном случае не имеет правового значения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение исковых требований по заявленным основаниям при наличии возврата доли продавцу в связи с неисполнением покупателем обязанности по ее оплате не направлено на восстановление нарушенного права истцов ввиду отсутствия нарушения как такового, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод, заявленный в апелляционных жалобах, о том, что суд не принял во внимание ничтожность соглашения о расторжении договора купли-продажи доли, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется по указанным выше основаниям, указанная правовая позиция была известна суду первой инстанции, исследовалась им и получила надлежащую правовую оценку в решении суда.

Утверждение апеллянтов о несоответствии обстоятельствам дела, вывода суда о невозможности восстановления прав истцов, является необоснованным, сводится к несогласию с решением суда, основано на ошибочном применении правовых норм.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение ФИО17 не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Кроме того, является личным мнением ФИО17, не являющегося лицом, участвующим в деле либо иным участком арбитражного процесса.

Другие доводы апелляционных жалоб являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 20.04.2018 отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2018 по делу № А35-5287/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.


Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1