Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А07-17584/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12240/2023
г. Челябинск
04 сентября 2023 года
Дело № А07-17584/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 об обеспечении иска по делу № А07-17584/2023.


Индивидуальный предприниматель Назирзода Парвиз Холназар (далее –ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация) о признании недействительным предписания №28/23 от 29.05.2023 о демонтаже нестационарного торгового объекта (далее – НТО).

ИП ФИО2 также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка с кадастровым номером 02:55:010204:298, расположенного по адресному ориентиру: <...> с домом №25.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 заявление ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Администрации осуществление принудительного демонтажа и перемещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресному ориентиру: <...> с домом №25 до вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан по существу спора и вступления его в законную силу.

Администрация не согласилась с вынесенным определением и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: учитывая, что в рамках настоящего дела заявлено неимущественное требование, судебный акт об удовлетворении требований заявителя не предполагает принудительного исполнения; оспариваемые обеспечительные меры не связаны с предметом иска и не могут повлиять на исполнение судебного акта по делу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованное определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании частей 1, 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В этих целях обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае предприниматель, заявив требования о признании недействительным предписания Администрации №28/23 от 29.05.2023 о демонтаже НТО, просил запретить Администрации осуществлять действия, направленные на принудительное освобождение земельного, на котором расположен спорный объект, до вынесения судебного решения по результатам рассмотрения спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что обеспечительная мера в виде запрета на осуществление демонтажа спорного НТО, связана с предметом спора, разумна, соразмерна и обоснована, направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, носит временный характер, не нарушает баланс публичных и частных интересов, не предрешает содержание итогового судебного акта по настоящему делу, не приводит к потерям бюджета и имеет целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo).

Как верно установил суд первой инстанции, заявленная обеспечительная мера позволяет соблюсти баланс интересов заинтересованных лиц, сохранив отношения сторон в том положении, которое существует в настоящий момент и до разрешения судом спора между его сторонами по существу, что послужит фактической реализации предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целей обеспечительных мер, в том числе таких как исключение вероятности причинения значительного ущерба заявителю. При этом, принятие обеспечительной меры в виде запрета Администрации производить демонтаж спорного НТО, среди прочего, не влечет за собой утрату возможности такого демонтажа в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора. То есть, принятием заявленной меры права Администрации не ограничены.

Выводы суда первой инстанции Администрацией в жалобе не опровергнуты.

Неимущественный характер заявления предпринимателя, не предусматривающий исполнение судебного акта (на что ссылается податель апелляционной жалобы), не свидетельствует об отсутствии у заявителя экономической цели обращения в суд, а также экономической заинтересованности в принятии заявленной им обеспечительной меры.

С учетом изложенных мотивов оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 по делу № А07-17584/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.А. Арямов