Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А40-193954/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73391/2024

Дело № А40-193954/19
г. Москва
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные финансы» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 по делу № А40-193954/2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ассоциацию «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные финансы» (заинтересованные лица с правами ответчиков) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – кредитного потребительского кооператива «Еврофинанс», ИНН <***> (судья Клыкова В.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные финансы» - ФИО4 (руководитель, паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 кредитный потребительский кооператив «Еврофинанс» (далее также – кооператив «Еврофинанс», Кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020.

В декабре 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц и саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов, членом которой являлся должник (далее также – СРО КПК), к субсидиарной ответственности. Ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ассоциация «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные финансы».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные финансы», ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Еврофинанс» (ИНН <***>). Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Ассоциация «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные финансы» (далее также – Ассоциация, ответчик, апеллянт), не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.10.2024, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения в части удовлетворения требований к Ассоциации (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Ответчик просит отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Ассоциации, приводит доводы о неправильном применении судом норм права, настаивает на отсутствии формально установленных законом оснований для привлечения саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов (СРО КПК) к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива-должника. По мнению апеллянта, в данной ситуации на стороне Ассоциации отсутствовала обязанность обратиться в контрольный орган (территориальное подразделение Банка России) с ходатайством о назначении временной администрации в отношении кооператива «Еврофинанс».

Конкурсный управляющий «Еврофинанс» представил письменный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить судебный акт без изменения. С учётом мнения представителя (руководителя) Ассоциации процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные финансы» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта в обжалуемой части, то есть в части рассмотрения требований конкурсного управляющего, предъявленных к Ассоциации. В связи с этим, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в отношении ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные финансы», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неоднократного нарушения должником, контролирующими должника и его правопредшественника лицами требований Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации, Закон № 190-ФЗ), о доказанности совершения указанными лицами на протяжении длительного периода времени неправомерных действий, направленных на причинение имущественного вреда пайщикам (в том числе физическим лицам). Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Ассоциация в действительности имела достаточные сведения о результатах хозяйственной деятельности подопечного кооператива и при надлежащем отношении к исполнению своих обязанностей обязана была обратиться в Банк России в порядке, установленном законом, однако необходимых действий не совершила, вследствие чего существенно возрос ущерб, причинённый контролирующими должника лицами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения накоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1 части 1 статьи 3 Закона о кредитной кооперации).

Кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, вступают в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России (пункт 1). Саморегулируемая организация в сфере финансового рынка, объединяющая кредитные кооперативы, осуществляет контроль за соблюдением кредитными кооперативами, являющимися членами этой саморегулируемой организации, требований настоящего Федерального закона и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России (пункт 3 статьи 35 Закона о кредитной кооперации).

В случае, если саморегулируемой организацией кредитных кооперативов выявлены основания, указанные в пункте 1 статьи 183.2 и пункте 1 статьи 189.2 настоящего Федерального закона, саморегулируемая организация кредитных кооперативов в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня выявления указанных оснований, обязана направить в контрольный орган в порядке, установленном контрольным органом, ходатайство о назначении временной администрации кредитного кооператива. В этом случае контрольный орган назначает временную администрацию кредитного кооператива в течение тридцати рабочих дней со дня получения ходатайства о назначении временной администрации кредитного кооператива, направленного в контрольный орган саморегулируемой организацией кредитных кооперативов, членом которой является такой кредитный кооператив. Порядок назначения контрольным органом временной администрации кредитного кооператива по ходатайству саморегулируемой организации кредитных кооперативов устанавливается контрольным органом (пункт 5 статьи 189.3 Закона о несостоятельности).

Основаниями для применения мер по предупреждению банкротства финансовой организации являются: 1) неоднократный отказ в течение месяца в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам. При этом под таким отказом понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение требований кредиторов по денежным обязательствам в течение десяти рабочих дней со дня возникновения обязанности удовлетворения таких требований, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; 2) неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей в срок свыше десяти рабочих дней со дня наступления даты ее исполнения; 3) недостаточность денежных средств для своевременного исполнения денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, если срок исполнения таких обязательств и (или) обязанности наступил. В случае возникновения оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, финансовая организация в течение пятнадцати дней с даты их возникновения обязана направить в контрольный орган уведомление об этом с приложением плана восстановления ее платежеспособности, если при этом отсутствуют признаки банкротства финансовой организации (пункты 1 и 2 статьи 183.2 Закона о несостоятельности).

Дополнительными основаниями для применения мер по предупреждению банкротства кредитного кооператива являются: 1) неоднократное нарушение финансовых нормативов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере кредитной кооперации, в течение двенадцати месяцев с даты выявления первого такого нарушения; 2) вынесение контрольным органом предписания о запрете кредитному кооперативу осуществлять привлечение денежных средств, прием новых членов и выдачу займов (пункт 1 статьи 189.2 Закона о банкротстве).

Кредитный кооператив обязан соблюдать следующие финансовые нормативы: 1) соотношение величины резервного фонда и общего размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с привлечением кредитным кооперативом денежных средств от членов кредитного кооператива (пайщиков); 2) соотношение размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с привлечением денежных средств от одного члена кредитного кооператива (пайщика) и (или) нескольких членов кредитного кооператива (пайщиков), являющихся аффилированными лицами, и общего размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с привлечением кредитным кооперативом денежных средств от членов кредитного кооператива (пайщиков); 3) соотношение размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с предоставлением займа (займов) одному члену кредитного кооператива (пайщику) и (или) нескольким членам кредитного кооператива (пайщикам), являющимся аффилированными лицами, и общего размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с предоставлением займов кредитным кооперативом; 4) соотношение величины паевого фонда кредитного кооператива и размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с привлечением кредитным кооперативом денежных средств от членов кредитного кооператива (пайщиков); 5) соотношение задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с привлечением кредитным кооперативом займов и кредитов от юридических лиц, не являющихся его членами (пайщиками), и общего размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с привлечением кредитным кооперативом денежных средств от членов кредитного кооператива (пайщиков); 6) соотношение задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с предоставлением займов кредитному кооперативу второго уровня, и части пассивов кредитного кооператива, включающей в себя паевой фонд кредитного кооператива и привлеченные денежные средства кредитного кооператива; 7) соотношение части активов кредитного кооператива, включающей в себя денежные средства, средства, размещенные в государственные и муниципальные ценные бумаги, задолженность по сумме основного долга, образовавшуюся в связи с предоставлением займов кредитным кооперативом, и общего размера денежных средств, привлеченных кредитным кооперативом; 8) соотношение суммы денежных требований кредитного кооператива, срок платежа по которым наступает в течение двенадцати месяцев, и суммы денежных обязательств кредитного кооператива, срок погашения по которым наступает в течение двенадцати месяцев (часть 4 статьи 6 Закона о кредитной кооперации).

В случае, если саморегулируемая организация кредитных кооперативов не направила в контрольный орган ходатайство о назначении временной администрации кредитного кооператива, ходатайство о необходимости подачи заявления о признании кредитного кооператива банкротом, саморегулируемая организация кредитных кооперативов может быть привлечена к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 189.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

25.08.2011 КПК «АльфаКредит» вступило в СРО «Кооперативные финансы» (апеллянт).

Согласно материалам уголовного дела №11701980001000243 по обвинению ФИО6 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены следующие факты.

ФИО6 являлась контролирующим должника лицом в период с момента образования КПК «АльфаКредит» до момента возбуждения уголовного дела. ФИО2 в период с 23.05.2010 по 25.05.2012 на основании Устава являлась директором Кооператива. 25.05.2012 общим собранием пайщиков КПК «АльфаКредит» от 25.05.2012 избрана председателем кооператива в связи с утверждением Устава в новой форме сроком полномочий 5 лет.

Директором ФИО2 принято решение о выдаче себе и своим родственникам займов, то есть на незаконное использование денежных средств кооператива против воли его членов. Председатель правления КПК «АльфаКредит» ФИО2 назначила своего безработного супруга ФИО3 на должность директора по развитию и рискам КПК «АльфаКредит», а также организовала его назначение в правление кооператива.

Члены органов управления ФИО2 и ФИО3, являясь супругами, преследуя цель материального обогащения, умышлено вступили в сговор на злоупотребление своими полномочиями и использование их вопреки интересам организации. ФИО2 и ФИО3, с целью привлечения денежных средств граждан и увеличения оборотных средств, нарушая принципы организации работы кооператива поручали подчиненным за счет средств кооператива проводить масштабные рекламные акции, привлекали внимания граждан своими программами с завышенными процентами. В процессе работы кооператива ФИО2 и ФИО3 умышленно и неправомерно стали распоряжаться его имуществом. Так, по предварительному сговору были заключены займы со следующими лицами: с ФИО3, выступающего в качестве ИП, на общую сумму 11 052 500 рублей; с ФИО7 (впоследствии ФИО8) на сумму 287 500 рублей; с ФИО7 (впоследствии ФИО8) в качестве ИП на сумму 7 048 080 рублей; с ФИО9, являющейся матерью ФИО2, на сумму 1 040 000 рублей; с ООО «Альфастрой» (учредитель ФИО2) на сумму 9 284 000 рублей; с ФИО10, являющейся сестрой ФИО2, на сумму 40 000 рублей; с ФИО11, являющимся зятем ФИО2, на сумму 50 000 рублей; с ФИО12, являющейся сестрой ФИО2, на сумму 220 000 рублей; с ФИО10, являющим братом ФИО2, на сумму 598 000 рублей; с ФИО13, являющейся невесткой ФИО2, на сумму 20 000 рублей. Всего на сумму 29 927 580 рублей, по которой образовалась просроченная дебиторская задолженность в размере 18 815 419 руб. 90 коп.

В результате указанных действий из кооператива были отвлечены его основные активы на сумму 29 927 580 рублей, которые должны были быть выданы в качестве займов пайщикам.

За 2012 год 124 610 105 рублей (52,1 %) от внесенных денежных средств были направлены на выплату заработной платы, проведению рекламных акций, аренду, налоговые отчисления и прочее, что не соответствует финансовым нормативам, предусмотренным пунктом 8 части 4 статьи 6 Закона о кредитной кооперации.

06.03.2013 протоколом № 2/2013 СРО «Кооперативные финансы» было выявлено нарушение в части недостаточности собственного капитала, а также рисков связанных с портфелем. КПК «АльфаКредит» предложено предоставить план действий по урегулированию данного вопроса.

За 2014 год доля не связанных с выдачей займов пайщикам денежных средств составляла уже 73,9% (212 019 215 рублей) при установленном нормативе не более 50%.

12.05.2015 на основании решения №15/2015 совета СРО «Кооперативные финансы» КПК «АльфаКредит» был исключен из реестра СРО.

В дальнейшем ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО1 в городе Москве приобретён пакет документов на КПК «Еврофинанс», без ведома и одобрения общего собрания членов кооператива КПК «АльфаКредит» заключен договор о присоединении КПК «АльфаКредит» к КПК «Еврофинанс» с актом приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженности. Фактически деятельностью КПК «Еврофинанс» руководили по-прежнему ФИО2 и ФИО3

В период с 14.09.2015 по 22.04.2017 ФИО2 совместно с ФИО3, являясь фактически единоличными руководителями КПК «Еврофинанс», при бездействии ФИО1 (числящегося председателем правления), действуя группой лиц по предварительному сговору в нарушении п.8 ч.4 Закона о кредитной кооперации направили 39 215 314 руб. 69 коп. на иные цели, не связанные с выдачей займов, что составило 95,7% от суммы внесенных в кооператив денежных средств пайщиков (40 949 996 руб. 69 коп.).

В результате указанных действий причинён ущерб кооперативу и, соответственно, нарушены права участников кооператива (пайщиков).

Данные обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора под сомнение не поставлены, контрдоказательствами не опровергнуты.

В этой связи, следует признать верными выводы суда первой инстанции о доказанности неоднократного нарушения должником, контролирующими должника и его правопредшественника лицами требований Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», о доказанности совершения указанными лицами на протяжении длительного периода времени неправомерных действий, направленных на причинение имущественного вреда пайщикам (в том числе физическим лицам).

Фактически с 2012 года результаты хозяйственной деятельности правопредшественника должника, который находился под контролем тех же физических лиц, что и сам должник по настоящему делу о банкротстве, свидетельствовали о совершении заинтересованными лицами экономически необоснованных действий, в большей степени направленных не на получение юридическим лицом прибыли от коммерческой деятельности, а на неправомерное расходование привлечённых денежных средств пайщиков.

Противоправные действия ответчики продолжали совершать несколько лет.

При этом протоколом СРО КПК от 06.03.2013 № 3 вынесено предупреждение о несоответствии правопредшественника кооператива требованиям 2.5.1. и 2.5.2 действующих правил и стандартов партнерства. Выписка из правил: «2.5.1 Деятельность членов партнёрства не должна быть убыточной на протяжении более двух отчётных периодов подряд. 2.5.2 Доля займов, предоставленных микрофинансовым организациям и ломбардам, не должна превышать 30% от суммы денежных средств, привлеченных от членов кредитного кооператива».

СРО КПК вынесено предписание 15.04.2013 в адрес КПК «АльфаКредит» предоставить план мероприятий на 2013 по увеличению собственных средств кредитного кооператива и по снижению величины просроченной задолженности.

Протоколом № 7/2013 от 30.08.2013 применена дисциплинарная мера – повторная проверка. Вынесено предупреждение кооперативу «АльфаКредит» о несоответствии его деятельности требованиям законодательства Российской Федерации в сфере кредитной кооперации, положениям его устава, правилам и Стандартам Партнерства.

Протоколом № 4 от 03.04.2014 вынесено предупреждение и выдано предписание устранить нарушение п. 2.5.1. и 2.5.2 Правил до 30.09.2014.

07.03.2014 истекли 12 месяцев со дня выявления первого нарушения КПК «АльфаКредит» в протоколе от 06.03.2013.

Конкурсный управляющий заявил о том, что 07.03.2014 наступила обязанность СРО «Кооперативные финансы» направить в территориальное подразделение Банка России ходатайство о назначении временной администрации в КПК «АльфаКредит» как того требует пункт 5 статьи 189.3 Закона о несостоятельности.

Арбитражный суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего обоснованными, в свою очередь, бездействие Ассоциации в этой части – неправомерным.

СРО «Кооперативные финансы» с момента принятия КПК «АльфаКредит» была обязана осуществлять контроль (надзор) за исполнением КПК «АльфаКредит» Закона о кредитной кооперации и иных федеральных законов, сообщать о нарушениях Банку России.

КПК «АльфаКредит» был принят в СРО «Кооперативные финансы» 25.08.2011, следовательно, плановая проверка должна была быть проведена до 25.08.2014.

В случае проведения ответчиком такой проверки 25.08.2014, результаты проверки показали бы, что на 06.03.2013 уже было выявлено первое нарушение, которое не прекращалось в течение более чем 12 месяцев, что в свою очередь, является основанием для подачи ходатайства о назначении временной администрации.

Бездействие ответчика не может являться основанием для освобождения от ответственности, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что должник вводил представителей Ассоциации в заблуждение, представляя ей заведомо ложные сведения и данные, не позволившие провести объективный анализ финансового состояния.

Напротив, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по условиям гражданского оборота, принимая во внимание особенности кредитной кооперации, участие физических лиц (граждан) в привлечении денежных средств, повышенную степень ответственности перед обществом, наличие прямых обязанностей по контролю за деятельностью подопечных кооперативов (членов конкретного СРО КПК), апеллянт должен был своевременно и надлежащим образом отреагировать на явные признаки нарушения финансовых нормативов, установленных для кредитных кооперативов, а также признаки совершения неправомерных действий, и принять необходимые меры посредством обращения в территориальное подразделение Банка России для целей защиты интересов пайщиков, недопущения ухудшения ситуации, имущественного положения пострадавших лиц.

В рассматриваемой ситуации Ассоциация не совершила действий по направлению ходатайства о назначении временной администрации кредитного кооператива. Более того, ответчик не предпринял мер по обращению в территориальное учреждение Банка России для получения рекомендаций по сложившейся ситуации, если представители / сотрудники СРО КПК имели какие-либо сомнения о необходимости применения в отношении подконтрольного кооператива тех или иных мер принудительного воздействия.

Суд первой инстанции обоснованно отметил следующее. Факт направления Банком России письма в ответ на ходатайства СРО «Кооперативные финансы» по аналогичным делам о назначении временной администрации в отношении иных кредитных потребительских кооперативов в июле 2014 свидетельствует о том, что Ассоциация знала о порядке обращения в Банк России.

На момент исключения КПК «АльфаКредит» (правопредшественник должника) из СРО «Кооперативные финансы» порядок направления ходатайства Банком России был определен, поэтому при наличии каких-либо сомнений саморегулируемая организация вправе была направить ходатайство с соблюдением всех требований установленного порядка.

Пункт 3 статьи 189.6 Закона о банкротстве предусматривает возникновение у саморегулируемой организации субсидиарной ответственности в случае не направления в контрольный орган ходатайства о назначении временной администрации кредитного кооператива.

Обязанность подать ходатайство возникла у СРО «Кооперативные финансы» (у Ассоциации), а не у СРО «Союзмикрофинанс». Правопреемства обязанностей между саморегулируемыми организациями не было.

Исключение 12.05.2015 КПК «АльфаКредит» из членов СРО «Кооперативные финансы» не имеет самостоятельного правового значения, поскольку обязанность по направлению в контрольный орган ходатайства о назначении временной администрации, неисполнение которой стало основанием для субсидиарной ответственности, имели место в период, когда кооператив являлся членом СРО «Кооперативные финансы».

Исключение КПК «АльфаКредит» в нарушение требования законодательства о направлении ходатайства повлекло последующие нарушения путем присоединения КПК «АльфаКредит» к КПК «Еврофинанс», являющемуся членом другой саморегулируемой организации.

Это подтверждает недостаточность такой меры, как исключение КПК «АльфаКредит» из СРО «Кооперативные финансы» и попытку СРО «Кооперативные финансы» исключением КПК «АльфаКредит» избежать ответственности за последствия несовершения действий по привлечению к непосредственному надзору за деятельностью кооператива Банка России.

Одним из оснований для исключения КПК «АльфаКредит» из СРО «Кооперативные финансы» указано неоднократное нарушение законодательства Российской Федерации и (или) не устранение этих нарушений в установленные сроки (п. 5.7.2 Устава СРО).

Указанное свидетельствует о том, что при вынесении решения об исключении КПК «АльфаКредит» в протоколе №15/2015 от 12.05.2015 Ассоциация могла документально подтвердить наличие неоднократного нарушения законодательства РФ КПК «АльфаКредит».

Как следует из протоколов №2/2013 от 06.03.2013 и №4/2014 от 03.04.2014, предупреждения выносились по пунктам Правил и стандартов СРО, которые тождественны по основаниям для направления ходатайства о назначении временной администрации, предусмотренным п. 1 ст. 189.2 Закона о банкротстве.

Основанием для исключения КПК «АльфаКредит» являлись обстоятельства, которые в соответствии с законом требуют принятия саморегулируемой организацией мер по направлению ходатайства о назначении временной администрации.

Присоединение КПК «АльфаКредит» к КПК «Еврофинанс», являющемуся членом другой саморегулируемой организации, не влечет снятия с СРО «Кооперативные финансы» субсидиарной ответственности за не направление ходатайства о назначении временной администрации, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлёк Ассоциацию к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к пункту 3 статьи 189.6 Закона о несостоятельности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Возражения о размере субсидиарной ответственности основаны на неверном толковании нормы права. В отношении субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций, предусмотренной п. 3 ст. 189.6 Закона о банкротстве, не предусмотрено ограничение размера ответственности СРО КПК. Более того, сам размер субсидиарной ответственности является предметом отдельного судебного заседания – в данной части рассмотрение настоящего обособленного спора по существу приостановлено.

Ассоциация в апелляционной жалобе обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции дисциплинарная мера, примененная к КПК «АльфаКредит» в виде предписания о предоставлении плана мероприятий на 2013 год по увеличению собственных средств и по снижению величины просроченной задолженности, безосновательно была интерпретирована как требование о предоставлении плана восстановления платёжеспособности. Между тем судом первой инстанции указанное обстоятельство правомерно истолковано как указывающие на наличие у Ассоциации определённых сведений о состоянии кооператива, об отдельных и важных негативных результатах хозяйственной деятельности лица, которую СРО КПК обязано проверять на предмет соблюдения требований закона. При этом план мероприятий по увеличению собственных средств и по снижению величины просроченной задолженности по содержанию схож с планом восстановления платежеспособности, который запрашивается в случае оснований для применения мер по предупреждению банкротства, как следует из описания п. 2 ст.189.3 Закона о банкротстве (анализ финансового состояния финансовой организации, перечень мер по предупреждению ее банкротства и сроки их применения). Данный план был повторно запрошен в протоколе №9/2014 от 09.09.2014. Тем самым, ответчик обладал информацией, свидетельствующей о наличии оснований для применения мер по предупреждению банкротства кредитного кооператива.

В такой ситуации у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для освобождения апеллянта от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 по делу № А40-193954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

О.В. Гажур