Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А46-9374/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9374/2018
10 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения принята 06.08.2018.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2018.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «ОмскТрансКарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.05.2018 № 376/18 по делу об административном правонарушении, без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОмскТрансКарт» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «ОмскТрансКарт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) от 30.05.2018 по делу об административном правонарушении № 736/18, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указало на недоказанность состава административного правонарушения.

Определением суда от 06.06.2018 заявление принято к рассмотрению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Указанным судебным актом Управлению Роспотребнадзора по Омской области было предложено в срок до 29.06.2018 представить отзыв на заявление Общества и копии материалов административного дела.

Требуемые документы поступили в канцелярию суда нарочным 02.07.2018 (вход. № 72495), т.е. за пределами установленного судом срока.

В отзыве заинтересованного лица содержалось ходатайство о восстановлении срока для представления отзыва и копий материалов дела, которое было удовлетворено судом в силу следующего.

Сохранение основных гарантий судебной защиты и основ состязательности процесса в рамках упрощенного производства в первую очередь связано с установлением доступного порядка представления доказательств по делу и ознакомления с доказательствами противоположной стороны. Состязательность упрощенного процесса характеризуется тем, что стороны имеют равные возможности по представлению своих позиций по вопросам заявленных требований и возражений и обосновывающих их доказательственных материалов.

Именно поэтому законодателем был ограничен срок для представления отзыва (и доказательств к нему) на исковое заявление – чтобы предоставить истцу возможность возразить на доводы ответчика и привести свои аргументы.

Согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

На 3-дневный срок размещения поступивших документов указано и в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве».

Поскольку срок предоставления отзыва был установлен судом до 29.06.2018, его текст должен был быть размещен на сайте суда (с учетом положений ч. 4 ст. 113 АПК РФ и абз. 6 п. 22 указанного выше постановления) не позднее 04.07.2018.

Фактически отзыв Управления Роспотребнадзора по Омской области размещен на сайте Арбитражного суда Омской области 03.07.2018 в 09:38:19 МСК, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что принцип состязательности арбитражного процесса, и, соответственно, права Общества на предоставление возражений, несвоевременной подачей отзыва нарушены не были.

Просрочка представления заинтересованным лицом отзыва и материалов административного дела составила один день (с учетом выходных дней).

Совокупность приведенных выше обстоятельств, по убеждению суда, делает возможным удовлетворение ходатайства Управления Роспотребнадзора по Омской области о восстановлении срока для представления отзыва и копий материалов дела, в связи с чем названные доказательства приобщены к материалам дела.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (резолютивная часть от 06.08.2018).

08.08.2018 (вход. № 87245) от ООО «ОмскТрансКарт» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом принятой резолютивной части решения по делу судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Судом установлено, что 11.04.2018 в 15 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ОмскТрансКарт» (киоск «Роспечать» по адресу: <...>) по обращению потребителя (вход. от 19.03.2018 № В-1157-2018) установлено: в указанном киоске в свободной продаже с оформленным перечнем продаваемых табачных изделий производится розничная продажа табачных изделий торговых марок: «PLAY», «BOND», «WEST», «LD», «Winston», «L&M;», «Петр I» и др. в ассортименте (более 60 наименований), в том числе сигареты: «Winston» - FRESH MENTHOL по цене 120 руб., дата выпуска - 04.2017, сигареты «WEST» RICH BLUE Streamtek: Filter по цене 100 руб., дата выпуска - 07.2017 и др. на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательного учреждения – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (далее - ФГБОУ ВО СибГУФК).

Последнее расположено по адресу: <...> и имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности № 2013 (серия 90Л01 № 0009047), выданную на основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 18.03.2016 № 644-06 бессрочно.

На реализуемые табачные изделия представлена расходная накладная № Ом-04421 от 01.03.2018 от ООО «ОмскТрансКарт».

Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» № 1480 ГП/Л от 26.04.2018 расстояние по прямой от организации ООО «ОмскТрансКарт» (от киоска «Роспечать» по ул. Масленникова, д. 231/2) до ближайшей границы территории ФГБОУ ВО СибГУФК (ул. Масленникова, д. 144) составляет менее 100 (92,5 метра).

Учитывая изложенное, административным органом установлено несоблюдение Обществом ограничений торговли табачными изделиями, определенных п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ).

По результатам контрольных мероприятий в отношении ООО «ОмскТрансКарт» составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2018 № 736/18, на основании которого 30.05.2018 принято оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Закон № 15-ФЗ регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

П. 1 ч. 1 ст. 9 последнего закреплено право граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Названному праву корреспондирует обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. (п. 1 ч. 2 ст. 10).

П. 2 ч. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со ст. 23 Закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 № 1493-О, исходя из специфических свойств табачной продукции и оказываемого от ее потребления вреда здоровью граждан отношения, возникающие в данной сфере, регулируются Законом № 15-ФЗ, одними из основных принципов которого являются системный подход при реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака, непрерывность и последовательность их реализации и приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций (п.п. 4 и 5 ст. 4); предупреждение возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращение потребления табака путем ограничения торговли табачной продукцией и табачными изделиями (п. 8 ст. 11).

В целях реализации указанных положений ст. 19 Закона № 15-ФЗ определяет места розничной продажи табачной продукции и в соответствии с ее п. 2 ч. 7 запрещает розничную продажу табачной продукции в пределах ста метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Указанное расстояние измеряется по прямой линии без учета искусственных и естественных преград.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка собранных по административному делу доказательств показала, что указанные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным ст.ст. 26.1 - 26.11 КоАП РФ.

Несоблюдение вышеуказанных ограничений подтверждено материалами дела: актом проверки от 28.04.2018 № 496/вп, экспертным заключением по результатам обследования (исследования, испытания, оценки) от 26.04.2018 № 1480 ГП/Л.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что нахождение продукции в торговом зале с оформленными ценниками является фактом предложения к продаже этой продукции (например, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 № 11АП-3869/2018 по делу № А65-39193/2017, Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А33-33168/2017). При этом проведения мероприятий проверочной закупки не требуется.

Фотоматериалами (приложение к акту проверки) подтверждается нахождение в павильоне табачных изделий с установленными ценниками; также представлен перечень продаваемой табачной продукции от 01.02.2018.

Ч.1 ст. 19 Закона № 15-ФЗ понимает под павильоном строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Согласно договору аренды № Ар/ОТК/01 от 01.01.2018 торговый павильон общей площадью 14 кв.м, расположенный по адресу: <...> (проходная завода ОНИИР), передан в аренду заявителю на срок до 31.12.2018.

Сказанное подтверждает осуществление розничной торговли табачной продукцией именно Обществом.

Отсутствие акта осмотра помещения при наличии фотофиксации нарушением не является.

При проведении контрольных мероприятий заинтересованным лицом использовалась топографическая карта (схема) департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2015 № 431-ФЗ «"О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственные топографические карты и государственные топографические планы создаются в государственных системах координат и высот в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. Точность и содержание государственных топографических карт и государственных топографических планов должны обеспечивать решение общегосударственных, оборонных и иных задач.

Требования к государственным топографическим картам и государственным топографическим планам, включая требования к составу сведений, отображаемых на них, к условным обозначениям указанных сведений, требования к точности государственных топографических карт и государственных топографических планов, к формату их представления в электронной форме, требований к содержанию топографических карт, в том числе рельефных карт, утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.06.2017 № 271.

Как следует из экспертного заключения федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» № 1480 ГП/Л от 26.04.2018 измерения расстояния проводились рулеткой измерительной металлической (свидетельство о поверке № 81216 от 04.07.2017 до 04.07.2018), в связи с чем оснований сомневаться в точности произведенных измерений у суда не имеется.

Не соглашаясь с выводами административного органа, заявитель, тем не менее, своих доказательств соблюдения 100-метровой дистанции не прикладывает. Доводы Общества сводятся исключительно к выявлению пороков в доказательственной базе, собранной Управлением Роспотребнадзора по Омской области.

Таким образом, факт осуществления розничной продажи табачной продукции в павильоне «Роспечать», арендуемом ООО «ОмскТрансКарт» и расположенном по адресу <...> (вблизи которого находится ФГБОУ ВО СибГУФК), на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, подтверждается представленными в материалы дела документами и заявителем не опровергнут.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется не только таким обязательным признаком, как противоправность, но и виновностью лица, его совершившего.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 15-ФЗ, Обществом не представлено.

Каких-либо объективных препятствий для надлежащего выполнения заявителем требований законодательства из материалов дела не усматривается.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о доказанности административным органом вины Общества в невыполнении требований законодательства в сфере торговли табачными изделиями.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и обстоятельств правонарушения в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность правонарушения и являющихся основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлено.

Напротив, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности, поскольку совершенное правонарушение посягает на порядок обращения табачных изделий, установленный в целях защиты здоровья граждан.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права заявителя, установленные ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего требования заявителя о признании данного постановления незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 и 229 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ОмскТрансКарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644109, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644001, <...> Октября, дом 98, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы №  1 по Центральному административному округу г.Омска) от 30.05.2018 по делу об административном правонарушении № 736/18, которым общество с ограниченной ответственностью «ОмскТрансКарт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., отказать.

По рассматриваемым в порядке упрощенного производства делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принудительное исполнение производится на основании решения, принятого путем подписания резолютивной части, поскольку исполнительный лист на основании судебных актов по данным делам не выдается (часть 4.2 статьи 206, часть 5.2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.В. Пермяков