Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А32-2197/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2197/2022
город Ростов-на-Дону
02 августа 2022 года
15АП-12310/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.06.2022 по делу № А32-2197/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский комплекс «Новые технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства

ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский комплекс «Новые технологии» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 2 440 000 руб. задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № 414 от 03.12.2019, 1 464 000 руб. неустойки за период с 16.11.2021 по 14.01.2022 и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 2 440 000 руб. задолженности, 1 464 000 руб. неустойки за период с 16.11.2021 по 14.01.2022, 1 854 400 руб. неустойки за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 и 42 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 272 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор поставки с оторочкой платежа № 414 и дополнительное соглашение к нему ответчиком не подписывались, с условиями договоров и дополнения к нему ответчик не была ознакомлена. Неустойки была взыскана в соответствии с условиями договора и дополнения к нему, которые ответчик не подписывала. Поданное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции проигнорировано.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 декабря 2019 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки с оторочкой платежа № 414 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает семена гибридного подсолнечника (далее - товар).

Согласно п. 1.2 договора, наименование товара, их количество, цена и сроки поставки согласованы сторонами в заказной спецификации, которая является неотъемлемой частью договора поставки и содержится в приложении № 1 к договору поставки (далее - заказная спецификация).

Согласно заказной спецификации ответчиком приобретались семена гибрида подсолнечника Реванш в количестве 300 посевных единиц на сумму 1 830 000 рублей и семена гибрида подсолнечника Горфилд в количестве 100 посевных единиц на сумму 610 000 рублей, на общую сумму 2 440 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарной накладной № 42 от 18.03.2020 поставил ответчику согласованный в спецификации товар на общую сумму 2 440 000 рублей, который был получен ответчиком 20.03.2020, о чем свидетельствует подпись и печать в графе «Груз получил грузополучатель», что также подтверждается транспортной накладной от 18.03.2020.

22 декабря 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки № 414 с отсрочкой платежа от 03 декабря 2019 года, изложив пункт 2.1 договора в новой редакции, согласно которой покупатель обязуется полностью оплатить стоимость товара, указанного в заказной спецификации, в срок до 15 ноября 2021 года. Кроме того, стороны согласовали новую редакцию пункта 6.2 договора, согласно которой в случае несвоевременной оплаты по настоящему дополнительному соглашению покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена.

В рамках урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика 06.12.2021 претензионное письмо с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара на общую сумму 2 440 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 42 от 18.03.2020, транспортной накладной от 18.03.2020, которые подписаны ответчиком без замечаний и скреплены его печатью.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт получения товара, согласованного при заключении договора, а именно семян гибрида подсолнечника Реванш в количестве 300 посевных единиц на сумму 1 830 000 рублей и семян гибрида подсолнечника Горфилд в количестве 100 посевных единиц на сумму 610 000 рублей, на общую сумму 2 440 000 рублей.

Ответчиком не оспорен факт подписания им товарной накладной № 42 от 18.03.2020, транспортной накладной от 18.03.2020 и принадлежность ему печати на указанных документах.

Доводы ответчика о том, что договор поставки с оторочкой платежа No 414 и дополнительное соглашение к нему ответчиком не подписывались, с условиями договоров и дополнения к нему ответчик не была ознакомлена; что поданное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции проигнорировано, не принимаются апелляционным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий, учитывая отсутствие доказательств утраты или хищения печати ответчика, следует исходить из того, что договор поставки № 414 от 03.12.2019 и дополнительное соглашение к нему подписаны ответчиком и скреплены его печатью.

О фальсификации подписи или печати в договоре и дополнительном соглашении к нему ответчиком в установленном законом порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ответчик не отрицает и не оспаривает факт получения товара по товарной накладной № 42 от 18.03.2020, в которой имеется ссылка на договор поставки № 414 от 03.12.2019. Факт доставки ответчику товара подтверждается представленной истцом транспортной накладной от 18.03.2020.

Указанные выше товарно-сопроводительные документы также подписаны ответчиком без замечаний и скреплены его печатью, что ответчиком также не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 г. № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах.

Согласно пункту 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 г. № 1185-ст, печать - устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного субъекта, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не представлено. О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным наличие печати на представленном договоре поставки, дополнительном соглашении к нему и товарных накладных является безусловным основанием для признания указанных документов надлежащими доказательствами заключения договора и дополнительного соглашения к нему, а также подтверждением реальности поставки товара.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что ответчиком оспаривается исключительно подпись ФИО3 в договоре поставки № 414 от 03.12.2019, в то время как отношения между сторонами основываются также на условиях дополнительного соглашения от 22.12.2020, подпись ответчика в котором не оспорена.

Подписав дополнительное соглашение, ответчик тем самым подтвердил факт заключения договора поставки № 414 от 03.12.2019 и согласие со всеми его условиями с учетом вносимых дополнительным соглашением изменений.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае в качестве действий ответчика по одобрению договора поставки № 414 от 03.12.2019, факт подписания которого ответчик ставит под сомнение, следует рассматривать заключение между истцом и ответчиком другой сделки во изменение первой, а именно дополнительного соглашения от 22.12.2020, которым стороны изменили условия первоначального договора в части срока оплаты и размера подлежащей оплате в случае просрочки неустойки.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, подписание или неподписание ответчиком договора поставки не влияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить факт заключения и исполнения указанного договора.

Таким образом, обстоятельства, которые просит установить ответчик с помощью экспертизы, не влияют на результат рассмотрения дела, и могут быть установлены с помощью других доказательств, в связи с чем проведение судебной экспертизы по делу не требуется.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие доводы ответчика, правомерно указав на отсутствие оснований для проведения почерковедческой экспертизы по заявленному ответчиком ходатайству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 2 440 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 464 000 руб. неустойки за период с 16.11.2021 по 14.01.2022 и неустойки по день фактического исполнения обязательства

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 2 дополнительного соглашения от 22.12.2020 к договору поставки, в случае несвоевременной оплаты в срок, установленный указанным дополнительным соглашением, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от суммы долга по договору за каждый день просрочки.

Поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчик был обязан осуществить оплату полной стоимости товара до 15.11.2021, однако, оплата произведена не была, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно отметил, что требование о взыскании неустойки основано на дополнительном соглашении от 22.12.2020, факт подписания которого ответчиком не оспаривался.

Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

С учетом изложенного судом первой инстанции был произведен расчет неустойки за период до введения моратория, т.е. с 15.01.2022 по 31.03.2022, размер которой составил 1 854 400 руб.

Расчет и размер неустойки, определенный судом по результатам произведенного перерасчета, ответчиком не оспорены.

Истцом решение суда в части взысканной суммы неустойки с учетом произведенного перерасчета не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 по делу № А32-2197/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 по делу № А32-2197/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


СудьиВ.В. Галов


А.А. Попов