Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А56-83694/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83694/2019
10 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44038/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-83694/2019 (судья Калайджян А.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2,



установил:

28.06.2019 гражданка ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.08.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 18.10.2019 (резолютивная часть объявлена 15.10.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2019 №206.

Определением арбитражного суда ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, одновременно финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 процедура реализации в отношении ФИО2 завершена. Суд определил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В обоснование указывает, что не осознавала последствий расходования заработной платы в полном объеме, должником не преследовалась цель нарушить права и законные интересы кредиторов, при этом заработная плата должника расходовалась на проживание, оплату продуктов, лекарств, коммунальных услуг. Дополнительно отметила, что после получения информации о необходимости возврата денежных средств в конкурсную массу, должник прилагала все усилия для осуществления возврата денежных средств.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию должника в неприменении к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд первой инстанции, не освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из недобросовестного поведения должника, выраженного в сокрытии получаемого дохода и свободного распоряжения им в обход необходимости включения полученных денежных средств в конкурсную массу в соответствии с положениями закона.

Судом установлено, что согласно полученным финансовым управляющим документам, в конкурсную массу должника должна включаться сумма денежных средств, с учетом исключения прожиточного минимума и понесенных расходов в ходе процедуры банкротства, в размере 186619,63 руб.

Между тем, должник, будучи осведомленным об ответственности и особенностях процедуры банкротства, намеренно получал заработную плату на руки без поручения и согласия финансового управляющего.

Согласно содержанию ходатайства о завершении процедуры реализации, должник не отрицает растрату конкурсной массы путем получения заработной платы наличным расчетом. Сведения о получении такого дохода, должник финансовому управляющему не передавал.

Суд обоснованно отклонил доводы должника о неосведомленности об ответственности за такие действия, установив, что в ходе процедуры должник был ознакомлен о последствиях введения процедуры реализации имущества, что подтверждается подписанным должником уведомлением об ответственности от 16.10.2019.

Между тем в действиях должника имеют место быть неустранимые нарушения, свидетельствующие о его недобросовестности, противоправном поведении, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (непосредственное получение должником официального дохода и свободное распоряжение им в обход необходимости включения полученных денежных средств в конкурсную массу в соответствии с положениями закона, в частности для справедливого распределения в определенном правовыми нормами порядке).

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу должника о намерении вернуть денежные средства в конкурсную массу, поскольку первоначальное заявление о завершении процедуры было направлено самим должником, при этом после направления 30.11.2021 заявления в адрес финансового управляющего о готовности осуществить возврат денежных средств в конкурсную массу в полном объеме, никаких действий во исполнение указанного намерения должником не осуществлялось.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Размер установленной судами ежемесячной суммы денежных средств, подлежащей исключению из конкурсной массы, определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ее выплата обусловлена наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Между тем, должником не инициировался обособленный спор об исключении денежных средств на личные нужды и обеспечение достойной жизнедеятельности, тогда как должник, скрывая и получая заработную плату, имея при этом неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, систематически осуществляла произвольное распоряжение полученными в обналиченном виде денежные средства, выплаченные ей в качестве заработной платы, и которые не были направлены на погашение задолженности перед конкурсными кредиторами, что является подтверждением совершения ФИО2 действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у неё задолженности.

Как следует из ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства, должник недобросовестно выполнял возложенные на него статусом должника в деле о банкротстве обязанности, в частности, скрыл источник дохода, незаконно распоряжался полученным доходом без согласия финансового управляющего, что в совокупности привело к недостаточности конкурсной массы для расчета со всеми кредиторами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы должник обязан раскрыть суду полностью информацию об имуществе, имущественных правах, денежных средствах и источниках доходов за три года, предшествующих подаче заявления о банкротстве, добросовестно сотрудничать с судом, управляющим и кредиторами в целях максимального удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в банкротстве, лежит на должнике. С учетом изложенного, изменение финансового состояния и способов получения доходов должны были быть раскрыты должником самостоятельно, без дополнительных запросов финансового управляющего и суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность и последовательность действий ФИО2 демонстрировали недобросовестность должника, направленную на достижение цели освобождения от дальнейшего исполнения обязательств без требуемых действий в процедуре реализации имущества, не имея намерения достижения предполагаемой законодателем цели - расчетов с кредиторами.

Отказ в освобождении от обязательств может быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Приняв во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника, и, следовательно, об отсутствии совокупности оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-83694/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова