Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А50-27743/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1102/2023-ГК
г. Пермь
21 марта 2023 года
Дело № А50-27743/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Глобалптомонтаж»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2022 года

вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,

по делу № А50-27743/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310594820900022, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалптомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалптомонтаж» (далее - ответчик, ООО «Глобалптомонтаж») о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам субподряда № 20/019/19 от 10.12.2019, № 20/007/20 от 18.02.20202, № 17/011/20 от 11.03.2020 в сумме 341 969 руб. (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (далее - третье лицо, АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 271 073 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта 37 256 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины по иску 7 780 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу ООО «Аудитпроектстрой» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 305 руб. 10 коп., с истца в пользу ООО «Аудитпроектстрой» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 694 руб. 90 коп.

Ответчик обжалует решение в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта по первому заключению в сумме 37 256 руб. 90 коп., а также в части взыскания судебных расходов в пользу ООО «Аудитпроектстрой» на оплате услуг эксперта. Просит решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта 37 256 руб. 90 коп., в части возмещения расходов по уплате госпошлины по иску 7 780 руб., в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Аудитпроектстрой» расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 305 руб. 10 коп.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 20/019/19 от 10.12.2019 на выполнение работ по монтажу наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации, хозяйственно-бытового водопровода и отопления, а также внутренних сетей отопления, канализации и водоснабжения на объекте «дезбарьер для обработки автотранспорта, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Сылва, АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская». Стоимость работ составила 384 231 руб. (раздел 2 договора).

Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.20 на сумму 194 478 руб. Ответчик оплату выполненных работ произвел частично.

11.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 17/011/20, согласно которому истец обязался выполнить монтаж наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации, хозяйственно-бытового водопровода и отопления, а также внутренних сетей отопления, канализации и водоснабжения на объекте: «дезбарьер для обработки автотранспорта, расположенный на территории АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» находящегося по адресу: 614551, Пермский край, Пермский район, с. Бершеть, ОП ФИО3 «ПРОДО Птицефабрика Пермская».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 2) и составляет 460 456 руб. 66 коп.

08.06.2020 к договору подряда № 17/011/20 от 11.03.2020 было подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым истец обязался выполнить монтаж наружных сетей водоснабжения и теплоснабжения на объекте «дезбарьер для обработки автотранспорта, расположенный на территории АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» находящегося по адресу: 614551, Пермский край, Пермский район, с. Бершеть, ОП ФИО3 «ПРОДО Птицефабрика Пермская». Согласно пункта 2.1. соглашения стоимость работ определяется в соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 1) и составляет 425 982 руб.

04.08.2020 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 на сумму 460 456 руб. 66 коп.

Оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, сумма задолженности составила 129 487 руб. 66 коп.

Истец указал, что работы по дополнительному соглашению № 1 от 08.06.2020 были выполнены, письмом от 04.08.2021 ответчику на подписание был направлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021 на сумму 425 982 руб.

Письмом от 09.08.2021 № ГМ-2021-38 ответчик указал на необоснованные замечания и отказался подписывать направленный акт.

В адрес ответчика были направлены претензии от 16.02.2021, от 31.08.2021, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Аудитпроектстрой» ФИО4

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 47 000 руб.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Аудитпроектстрой».

В связи с возникшими у сторон вопросами к эксперту после получения экспертного заключения, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО4, эксперту было предложено представить дополнение к заключению без учета и с учетом данных коэффициентов в отдельности.

В материалы дела представлены дополнения к заключению. Стоимость услуг эксперта по подготовке дополнительного заключения составила 13 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 47 000 руб. подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 37 256 руб. 90 коп.

Относительно оплаты услуг эксперта по подготовке дополнительного заключения с разделением стоимости работ с учетом и без учета коэффициентов, стоимостью 13 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что с истца в пользу ООО «Аудитпроектстрой» подлежит взысканию 2 694 руб. 90 коп., с ответчика в пользу ООО «Аудитпроектстрой» подлежит взысканию 10 305 руб. 10 коп.

Довод жалобы о том, что суду следовало освободить ответчика от несения судебных расходов по оплате услуг эксперта, отклоняется, поскольку судебный акт принят в пользу истца, соответственно судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель жалобы выражает несогласие со взысканием с него расходов по оплате услуг эксперта по первому заключению в сумме 37 256 руб. 90 коп.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Как предусмотрено абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из обжалуемого судебного акта следует, что исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 271 073 руб. 40 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения спора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 37 256 руб. 90 коп. на ответчика.

Вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания судебных расходов с применением пропорции от первоначально заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, с учетом разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которого следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Аналогичный принцип распределения судебных расходов должен применяться и к судебным издержкам в виде взыскания расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Проверив расчет распределения судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения методики распределения судебных расходов, предложенной ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 780 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика обоснованно, в связи с чем довода жалобы в данной части подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем решение арбитражного суда от 27.12.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2022 по делу № А50-27743/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Р.А. Балдин


И.С. Пепеляева