Постановление от 2 сентября 2020 г. по делу № А70-6129/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6129/2017
02 сентября 2020 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7329/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2020 года по делу № А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению кредитора ФИО3 о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим ФИО2 ФИО4 относительно распределения денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 17.12.2019, об обязании финансового управляющего ФИО2 ФИО4 распределить денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 17.12.2019, без перечисления супруге ФИО2 ФИО5 половины средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - представитель ФИО6 по доверенности от 03.12.2018 сроком действия 3 года;



установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 (резолютивная часть оглашена 28.08.2017) в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 (резолютивная часть оглашена 04.07.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим относительно распределения денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 17.12.2019, об обязании финансового управляющего распределить денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 17.12.2019, без перечисления супруге ФИО2 ФИО5 (далее – ФИО5) половины средств, вырученных по договору купли-продажи от 17.12.2019.

Впоследствии ФИО3 уточнил требование, просил разрешить разногласия между ФИО3 и финансовым управляющим относительно распределения денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 17.12.2019, обязать финансового управляющего распределить денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 17.12.2019, размере 3 503 000 руб., без перечисления супруге ФИО2 ФИО5 половины средств, вырученных по договору купли-продажи от 17.12.2019, в размере 1 751 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 заявление ФИО3 удовлетворено, арбитражный суд разрешил разногласия между кредитором ФИО3 и финансовым управляющим, обязав ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 распределить денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 17.12.2019, в размере 3 503 000 руб. без перечисления супруге ФИО2 ФИО5 половины средств, вырученных от реализации имущества по договору купли-продажи от 17.12.2019, в размере 1 751 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, согласно которому реализованное по договору купли-продажи от 17.12.2019 имущество не находилось в совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО5

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил в материалы дела отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени и Тюменского района Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района Департамента социального развития Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя с принятием судебного акта по делу с учетом прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.

От ФИО4, ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2013 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Марьям плюс» (заемщик) был заключен договор займа № 13/102, по условиям которого з аймодавец передал заёмщику денежные средства в размере 8 225 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить денежную сумму и проценты за пользование займом в срок до 28.09.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 28.06.2013 между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) № 13/102/1-з, предметом залога являлось: нежилое помещение (литера А), общей площадью 205 кв.м., расположенного по адресу: <...>; земельный участок площадью 373 кв.м. с кадастровым номером № 55:36:050207:0278, расположенный по адресу: <...>.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Марьям плюс» обязательств по возврату денежных средств по договору займа № 13/102 от 28.06.2013 ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Тюмени с иском о взыскании с ООО «Марьям плюс» в пользу ФИО2 задолженности по договору займа № 13/102 от 28.06.2013.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 03.03.2014 по делу № 2-1413/2014 (том 101, листы дела 16-19) исковые требования удовлетворены, с ООО «Марьям плюс» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № 13/102 от 28.06.2013 в размере 23 174 664 руб. 50 коп. по состоянию на 04.02.2014, 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: нежилое помещение (литера А), общей площадью 205 кв.м., расположенного по адресу: <...>; земельный участок площадью 373 кв.м. с кадастровым номером № 55:36:050207:0278, расположенный по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 20 000 000 руб.

20.05.2014 был выдан исполнительный лист серии АС № 026769866.

29.05.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 026769866 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области было возбуждено исполнительное производство № 31540/14/07/55.

В рамках исполнительного производства № 31540/14/07/55 17.06.2016 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно: кафе, нежилое помещение (литера А), с кадастровым номером № 55:36:050207:3710, общей площадью 205 кв.м., расположенного по адресу: <...>; земельный участок площадью 373 кв.м. с кадастровым номером № 55:36:050207:0278, расположенный по адресу: <...>, итого на общую сумму 4 658 898 руб. 31 коп. (том 101, лист дела 82).

07.07.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (том 101, листы дела 47-49), по условиям которого, продавец передал, а покупатель принял в собственность кафе, нежилое помещение (литера А), с кадастровым номером № 55:36:050207:3710, общей площадью 205 кв.м., расположенного по адресу: <...>; земельный участок площадью 373 кв.м. с кадастровым номером № 55:36:050207:0278, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2018 по настоящему делу указанная сделка была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО2 недвижимое имущество: здание, кадастровый номер: 55:36:050207:3710, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, адрес: <...>, площадь: 203.6 кв.м; земельный участок, кадастровый номер: 55:36:050207:278, адрес: Омская обл., г. Омск, ФИО8, ул. 20 Партсъезда, д. 35, корп. 1, площадь: 373 кв. м.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества 17.12.2019 между ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО9, и ФИО10 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, поименованного выше (том 101, лист дела 15, 50-52).

В конкурсную массу должника от ФИО10 поступили денежные средства в размере 3 503 000 руб.

В адрес финансового управляющего поступило обращение ФИО3 от 20.12.2019, в котором запрашивались сведения о поступлении соответствующих денежных средств и об их распределении.

В ответ на обращение ФИО4 письмом от 23.12.2019 (том 101, лист дела 26) сообщил ФИО3, что денежные средства от покупателя по договору купли-продажи от 17.12.2019 поступили в полном объеме, денежные средства финансовым управляющим в разумные сроки будут распределены с учетом абзаца 1 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 48), согласно которому если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

ФИО3, полагая, что спорное имущество не является совместно нажитым ФИО2 и ФИО5 имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил обязать финансового управляющего распределить денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 17.12.2019, размере 3 503 000 руб., без перечисления супруге ФИО2 ФИО5 половины средств, вырученных по договору купли-продажи от 17.12.2019, в размере 1 751 500 руб.

Удовлетворяя требования ФИО11, суд первой инстанции исходил из того, что брак между ФИО2 и ФИО5 был заключен 19.06.2020, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <...>, вместе с тем, договор займа с ООО «Марьям плюс» был заключен 28.06.2013; наличие у ФИО2, ФИО5 финансовой возможности передать ООО «Марьям плюс» сумму займа не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2010 между ФИО2 и ФИО12 заключен брак с присвоением мужу и жене фамилий ФИО13 и ФИО13 соответственно (свидетельство о заключении брака серия <...> (том 101, лист дела 44)).

Договор займа № 13/102 заключен между ФИО2 и ООО «Марьям плюс» 28.06.2013, то есть спустя три года после вступления ФИО2 и ФИО5 в брак.

При этом факт предоставления ФИО14 ООО «Марьям плюс» заемных денежных средств по указанному договору и наличия у ООО «Марьям плюс» задолженности по нему установлен вступившим в законную силу судебным актом – решением Центрального районного суда города Тюмени от 03.03.2014 по делу № 2-1413/2014.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что денежные средства по договору займа № 13/102 от 28.06.2013 не передавались должником ООО «Марьям плюс».

Кафе, нежилое помещение (литера А), с кадастровым номером № 55:36:050207:3710, общей площадью 205 кв.м., расположенного по адресу: <...>; земельный участок площадью 373 кв.м. с кадастровым номером № 55:36:050207:0278, расположенный по адресу: <...>, переданы ФИО2 на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.06.2016.

Как следует из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности ФИО2 на указанное имущество зарегистрировано 17.12.2018 (том 101, листы дела 45-46).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из пункта 2 статьи 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, учитывая, что предоставление ФИО2 ООО «Марьям плюс» займа по договору займа № 13/102 от 28.06.2013, передача спорного недвижимого имущества ФИО2 в рамках исполнительного производства № 31540/14/07/55 и регистрация права собственности ФИО2 на спорное имущество состоялись после вступления ФИО2 в брак с ФИО5 (10.06.2010), презюмируется факт поступления спорного имущества в совместную собственность супругов ФИО2 и ФИО5

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поступление приобретаемого одним из супругов в период брака имущества в совместную собственность супругов является общим правилом, единственным исключением из которого является случай, установленный пунктом 1 статьи 36 СК РФ, согласно которому имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» содержатся разъяснения, согласно которым не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Однако бремя доказывания того, что денежные средства, переданные по займу ООО «Марьям плюс» были получены ФИО2 еще до брака, в настоящем случае возлагалось на ФИО3, как на лицо, опровергающее презумпцию общей совместной собственности супругов в отношении имущества, поступившего в собственность одного из них в период брака.

Из имеющихся в деле документов не усматривается, что денежные средства, переданные ФИО2 в заем ООО «Марьям плюс», являлись личными средствами должника, принадлежавшими ему до вступления в брак, получены им в дар или в порядке наследования, в связи с чем таковые принадлежали на праве собственности ФИО2 и на них не распространялся режим совместной собственности супругов.

Более того, как уже было сказано выше, доходы от предпринимательской деятельности одного из супругов, полученные в период брака, относятся к общему имуществу супругов.

В данном случае спорное имущество являлось доходом в натуральной форме, поступившим от предпринимательской деятельности должника по передаче денежных средств в собственность третьего лица на условиях займа.

То есть даже если допустить, что средства, предоставленные в заем ООО «Марьям плюс», должник сберег до брака, право собственности на них было прекращено с их передачей в собственность ООО «Марьям плюс». А встречное предоставление уже являлось доходом от экономической деятельности должника, полученным в период брака.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что проданное по результатам проведения торгов в рамках настоящего дела о банкротстве по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2019 недвижимое имущество не принадлежало ФИО2 и ФИО5 на праве совместной собственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 48).

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Учитывая изложенное, а также поскольку на наличие общего обязательства супругов перед кредитором заявитель не ссылался, таковым его не признавал, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы финансового управляющего о том, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 17.12.2019, в размере 3 503 000 руб., подлежат распределению им с перечислением супруге ФИО2 ФИО5 половины средств, вырученных от реализации имущества по договору купли-продажи от 17.12.2019, в размере 1 751 000 руб.

По мнению ФИО3, ФИО5 должна быть лишена половины средств, вырученных от реализации имущества по договору купли-продажи от 17.12.2019, в размере 1 751 000 руб., поскольку она давала согласие ФИО2 на отчуждение находящегося в совместной собственности супругов недвижимого имущества, отчуждала зарегистрированное на нее общее имущество супругов по сделкам, признанным арбитражным судом недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве (определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2018, от 04.05.2018, от 24.01.2020, от 19.03.2020, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, от 08.08.2016, от 13.05.2020 по настоящему делу и другие).

Относительно приведенного довода ФИО3 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что из материалов дела действительно усматривается непротиводействие ФИО5 ФИО2 в вопросе отчуждения принадлежащего им на праве совместной собственности имущества в целях его сокрытия от обращения на него взыскания по требованиям конкурсных кредиторов.

Между тем ФИО5 воспитывает двух несовершеннолетних детей.

Кроме того, приведенные ФИО3 в дополнении к заявлению от 11.06.2020 сделки признаны арбитражными судами недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу должника отчужденное по сделкам имущество или его стоимость.

То есть имущественная сфера должника, которой в результате недобросовестного поведения ФИО5 причинен ущерб, в настоящее время восстановлена или должна быть восстановлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает негативные последствия в виде лишения ФИО5 вырученных от реализации имущества по договору купли-продажи от 17.12.2019, в размере 1 751 000 руб. соразмерными последствиям ее поведения в той мере, в какой они могут быть оценены судом без специального спора о размере причиненного вреда.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что финансовый управляющий, конкурсные кредиторы (в том числе ФИО3) не лишены права обратится к ФИО5 с исковым заявлением о взыскании с нее вреда, причиненного недобросовестными действиями по отчуждению и/или содействию в отчуждении должником принадлежащего ФИО2 и ФИО5 на праве совместной собственности имущества.

В случае обращения финансового управляющего, конкурсных кредиторов с таким заявлением к ФИО5 финансовый управляющий вправе также обратиться в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении распределения в рамках настоящего дела о банкротстве денежных средств, вырученных от реализации имущества по договору купли-продажи от 17.12.2019, в размере 1 751 000 руб., до разрешения соответствующего заявления в целях последующего осуществления зачета взысканных с ФИО15 убытков и подлежащей передаче ей в настоящем деле о банкротстве денежной суммы, вырученной от продажи на торгах имущества, составляющего совместную собственность супругов.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7329/2020) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2020 года по делу № А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению кредитора ФИО3 о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим ФИО4 относительно распределения денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 17.12.2019, обязании финансового управляющего ФИО2 ФИО4 распределить денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 17.12.2019, без перечисления супруге ФИО2 ФИО5 половины средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: <***>), отменить.

Принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия между кредитором ФИО3 и финансовым управляющим ФИО4 следующим образом.

Обязать финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, распределить денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 17.12.2019 в размере 3 503 000 рублей, с перечислением супруге ФИО2 - ФИО5 половины средств, вырученных от реализации имущества по договору купли-продажи от 17.12.2019 в размере 1 751 000 рублей..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


М.В. Смольникова

Н.А. Шарова