Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А55-19627/2013

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19627/2013
г. Самара
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Назыровой Н.Б., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2018 г. о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А55-19627/2013 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клас-С», Самарская область, г. Тольятти,



УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 09.09.2013 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Клас-С», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 г. Общество с ограниченной ответственностью «Клас-С» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. ФИО2 утверждена конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 г. ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Клас-С».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 г. конкурсным управляющим ООО «Клас-С» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2016 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Клас-С».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 прекращено производство по делу № А55-19627/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клас-С».

ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просит произвести замену по делу №А55-19627/2013 истца ООО «Клас-С» на ФИО4 по определению Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено - ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2018 г. заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве вх.№168609 от 02.10.2018 удовлетворено.

Произведена замена по делу №А55-19627/2013 ООО «Клас-С» на ФИО4 по определению Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015.

Не согласившись с вынесенным актом, конкурсный управляющий ООО «Самарский буровой инструмент» ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм права.

По мнению заявителя, делая вывод об отсутствии оснований полагать, что невозможна оплата задолженности перед налоговым органом непосредственно должником - ООО «Клас-С», суд не учел обстоятельства отсутствия у должника имущества. Кроме того, не исследованы обстоятельства непредставления ООО «Клас-С» с марта 2013 г. в налоговый орган бухгалтерской отчетности и с января 2017 г. - налоговой отчетности, что предполагает отсутствие предпринимательской и иной деятельности должника. Так же судом не принят во внимание довод налогового органа об отсутствии предмета договора цессии, послужившего основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с настоящим заявленим.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Самарский буровой инструмент» ФИО5 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 марта 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 11 декабря 2018 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, указанная норма предусматривает обязательную замену одной стороны (правопредшественника) в случае ее выбытия из гражданских правоотношений другой стороной (правопреемником).

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 по делу №А55-19627/2013 привлечен ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клас-С». Взыскано с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Клас-С» 5 946 948 руб. 24 коп.

10.09.2018 между ООО «Клас-С» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования (дебиторскую задолженность), принадлежащее цеденту как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ФИО6 (п.1.1 договора). Балансовая стоимость уступаемого требования к должнику, в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 5 946 948, 24 руб. (п.1.2 договора). Основание возникновения задолженности и сумма, указанная в п.1.2 договора, на момент подписания договора подтверждается следующими документами: определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 по делу №А55-19627/2013. Общая стоимость уступаемого права требования по договору составляет 60 000 руб. Цессионарий обязуется уплатить цеденту стоимость уступаемого требования в течение 6-ти месяцев после вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление ФИО4, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как верно указано судом первой инстанции, представленный заявителем договор уступки прав требований (цессии) соответствует требованиям статьями 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные для данного вида договоров условия.

В рассматриваемом случае, в основе процессуальной замены подателем указан договор уступки права требования. Сделка по уступке прав требований в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана. Признаков недействительности в силу ничтожности не усматривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит следующие разъяснения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ОСП Автозаводского района №2 возбуждено исполнительное производство №12698/16/63050-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист №ФС №004097981 от 01.10.2015, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-19627/2013 от 18.08.2015, предмет исполнения задолженность в размере 5 946 948, 24 руб. в отношении должника: ФИО6, в пользу взыскателя: ООО «Клас-С», которое впоследствии окончено 19.06.2018, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) как со стороны цедента (ООО «Клас-С»), так и со стороны цессионария (ФИО4), фактически ФИО4 приобретена безнадежная ко взысканию задолженность, между тем ООО «Клас-С» не ликвидировано, доказательств обратного в материалах дела не имеется, соответственно отсутствуют основания полагать, что невозможна оплата задолженности перед налоговым органом непосредственно ООО «Клас-С», без отнесения указанной обязанности на ФИО6, задолженность которого переуступлена ФИО4

Поскольку уступка соответствует нормам действующего законодательства, суд первой инстанции оценив материалы дела, на основании положений статей 65, 71 АПК РФ, правомерно счел заявление о процессуальном правопреемстве правомерным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 11 декабря 2018 г. является законным и обоснованным.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Самарской области от 11 декабря 2018 г. по делу № А55-19627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.М. Садило


Судьи Н.Б. Назырова


Н.А. Селиверстова