Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А27-6055/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 45-10-22, справ (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6055/2021
город Кемерово
12 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,

при ведении аудиозаписи и протокола помощником судьи Шумской А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автопредприятие № 9", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 12.03.2021 № 042/04/14.38-1798/2020,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 05.07.2021, удостоверение адвоката)

от Кемеровского УФАС России: ФИО2 – главный специалист -эксперт (доверенность от 12.04.2021 №7, удостоверение, копия диплома), ФИО3 – начальник отдела рекламы (доверенность №21 от 05.07.2021, удостоверение)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автопредприятие № 9" (далее – заявитель, ООО «ПАП №9») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №042/04/14.38-1798/2020 от 12.03.2021, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – административный орган, антимонопольного органа Кемеровское УФАС России).

Определением суда от 02.04.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.05.2021, которое в связи с принятием указа Президента РФ №242 от 23.04.2021 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», а также проведением заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа перенесено на 11.06.2021.

Определением от 11.06.2021 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.07.2021.

В судебном заседании от 06.07.2021 ООО «ПАП №9» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сменой представителя, необходимостью ознакомления с материалами дела.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения ходатайства возразил.

Ходатайство судом отклонено. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Замена представителя не относится к основаниям, влекущим обязательность отложения судебного разбирательства. Заявитель, привлекая к участию в арбитражном процессе нового представителя непосредственно перед датой судебного заседания, несет риск наступления последствий данного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в целях соблюдения процессуальной возможности ознакомления представителя с материалами дела судом объявлен перерыв до 08.07.2021.

После перерыва заявитель требования поддержал. Указывает, что действия общества по размещению рекламы не ограничили обзор пассажирам и не препятствовали возможности использования стекла в качестве запасного выхода; нанесенная пленка соответствует требованиям светопропускаемости. Полагает, что в действиях ООО «ПАП №9» отсутствуют признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме того, ссылаясь на положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заявитель считает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа, подлежит замене на предупреждение.

Кемеровское УФАС России требования заявителя оспорило, полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела в Кемеровское УФАС России поступили материалы ГУ МВД по Кемеровской области (исх. от 17.03.2020 №5/2736) о наличии признаков нарушения требований части 5 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) при распространении рекламы на автобусах, создающей угрозу для безопасности движения.

Решением от 17.09.2020 Комиссии Кемеровского УФАС России, принятым по результатам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе №042/05/20-745/2020, ООО «ПАП №9» признано нарушившим требования части 5 статьи 20 Закона о рекламе при распространении рекламы на задних стеклах автобусов ПАЗ 32054 с государственными регистрационными номерами АС41542, <***> создающей угрозу безопасности дорожного движения. Обществу выдано предписание от 17.09.2020 о прекращении нарушения части 5 статьи 20 Закона о рекламе.

05.11.2020 в отношении общества составлен протокол №042/04/14.38-1798/2020 об административном правонарушении.

Постановлением Кемеровского УФАС России от 12.03.2021 по делу №042/04/14.38-1798/2020 ООО «ПАП №9» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение на транспортном средстве рекламы, создающей угрозу безопасности дорожного движения, в том числе рекламы, ограничивающей обзор лицу, управляющему транспортным средством, и другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Частью 1 статьи 20 Закона о рекламе установлено, что размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется в соответствии с договором между рекламодателем и собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Закона о рекламе реклама, размещенная на транспортных средствах, не должна создавать угрозу безопасности движения, в том числе ограничивать обзор управляющим транспортными средствами лицам и другим участникам движения, и должна соответствовать иным требованиям технических регламентов.

Решением Комиссии Кемеровского УФАС России от 17.09.2020 по делу №042/05/20-745/2020 установлено, что 12.03.2020 в г. Новокузнецке сотрудниками Госавтоинспекции в рамках проведения профилактических мероприятий на пассажирском транспорте были выявлены факты нарушения требований части 5 статьи 20 Закона о рекламе.

На задние стекла автобуса нанесена реклама следующего содержания: "Интернет до 100Мбит/с 250 рублей в месяц...75-60-60", реклама размещена на автобусе ПА332054, государственный регистрационный знак АС41542, принадлежащий ООО «ПАП №9»; "Модный ребенок одежда и обувь от 0 до 15 лет ТРЦ ПАРУС, 2 этаж", реклама размещена на автобусе ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ООО «ПАП №9».

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение части 5 статьи 20 указанного закона несет рекламораспространитель.

Под рекламораспространителем закон понимает лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона о рекламе).

Таким образом, собственник автотранспортных средств ПАЗ 32054 с государственными регистрационными номерами АС41542, М577ВА142 - ООО «ПАП №9», разместивший рекламу на данном транспортном средстве, является рекламораспространителем.

Частью 4 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «ПАП №9», выразившиеся в нарушении требования части 5 статьи 20 Закона о рекламе при распространении рекламы на автобусах ПАЗ 32054, государственные регистрационные номера АС41542, <***> создают угрозу безопасности дорожного движения, поскольку ограничивает обзор участникам дорожного движения и ограничивают способ открывания аварийного выхода в случае аварии.

Таким образом, указанные действия правомерно квалифицированы административным органом как создающие объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ.

По мнению заявителя, действия общества по размещению рекламы не ограничили обзор пассажирам и не ограничили возможность использования стекла в качестве запасного выхода.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 N 716 (действовавшим на день совершения правонарушения), федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации (МВД России) и его территориальными органами. Соответственно, оценка транспортного средства на предмет наличия на данном транспортном средстве элементов, создающих угрозу безопасности дорожного движения, входит в компетенцию МВД России и его территориальных органов.

Транспортные средства ПАЗ 32054 относится к транспортным средствам категории M3 согласно классификации, установленной Приложением N 1 к "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее – Технический регламент).

В соответствии с пунктом 13.1 раздела 13 "Дополнительные требования к транспортным средствам категорий M2 и M3" Приложения №8 к Техническому регламенту аварийные выходы и устройства приведения их в действие должны быть работоспособны.

В соответствии с руководством по эксплуатации автобуса ПАЗ 32053 и его модификаций N 32053-3902010РЭ (размещено производителем ООО «Павловский автобусный завод» в общем доступе сети Интернет https://rusautobus.ru/pdf/paz-32053.pdf), для аварийной эвакуации пассажиров в автобусе имеются запасные выходы: первое и четвертое окна левой боковины с выдергивающимися шнурами; легкоразбиваемое окно в задней стенке кузова, люк на крыше с механизмом аварийного открывания и, при однодверном варианте, задняя запасная дверь боковины, а также пассажирская дверь, оборудованная устройством открытия дверей изнутри и снаружи.

В соответствии с пунктом 1.4.12.2 Приложения N 4 к Техническому регламенту любое запасное окно должно: либо легко и быстро открываться изнутри и снаружи транспортного средства при помощи соответствующего приспособления; либо иметь легко разбиваемое предохранительное стекло. Последнее положение исключает возможность использования слоистого стекла или стекала изготовленного из пластического материала. Вблизи каждого запасного окна должно быть установлено приспособление, легко доступное для лиц, находящихся в транспортном средстве, с тем, чтобы можно было разбить каждое окно.

Положениями "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст) определены основные технические требования к стеклам, применяемым в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше.

Нанесение любой пленки на стекло запасного окна влияет на характеристики стекла, в том числе светопропускание, прочность, травмобезопасность и является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, что не соответствует требованиям указанного пункта Технического регламента.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме ФАС России от 10.03.2011 №АК/8234 размещение рекламы на окнах транспортных средств общего пользования (автобусах, троллейбусах, трамваях) будет противоречить части 5 статьи 20 Закона о рекламе в случае, если такая реклама будет ограничивать обзор в том числе пассажирам указанных транспортных средств, являющимися участниками дорожного движения в силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что реклама на пленке, нанесенная на задние стекла автобусов марки ПАЗ 32054, с государственными регистрационными номерами АС41542, <***> содержит признаки нарушения части 5 статьи 20 Закона о рекламе, поскольку ограничивает обзор пассажирам и ограничивает возможность использования данного стекла в качестве запасного выхода в случае аварии путем его разбивания, то есть создает угрозу безопасности дорожного движения.

Правомерность вывода о нарушении ООО «ПАП №9» части 5 статьи 20 Закона о рекламе при распространении рекламы на задних стеклах автобусов ПАЗ 32054 с государственными регистрационными номерами АС41542, <***> создающей угрозу безопасности дорожного движения, и законность решения Кемеровского УФАС от 17.09.2020 установлена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2021 по делу №А27-23259/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 №07АП-3531/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные действия ООО «ПАП №9» образуют объективную сторону административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия все зависящих от него мер по соблюдению нормативно установленных требований ООО «ПАП №9» не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения ООО «ПАП №9» к административной ответственности, наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе исключающих возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом не установлено. Обо всех процессуальных действиях общество было извещено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции вменяемой статьи, с учетом требований главы 4 КоАП РФ, что соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, а также обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств общество не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ООО « ПАП №9» правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Возможности замены назначенного предприятию административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Диспозиция части 4 статьи 14.38 КоАП РФ охватывает правонарушения, выразившиеся в размещении на транспортном средстве рекламы, создающей угрозу безопасности дорожного движения, что не предполагает возможность замены административного наказания на предупреждение.

Кроме того, согласно пункту 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) ООО «ПАП №9» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ постановлением Управления Роспотребнадзора №646 от 28.05.2020, вступившим в законную силу 08.12.2020 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу №А27-13086/2020).

Таким образом, основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

В рассматриваемом случае заявителю назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

На основании изложенного, постановление антимонопольного органа о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №042/04/14.38-1798/2020 от 12.03.2021 вынесено законно и обоснованно, в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина