Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А21-3991/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3991/2018-18
27 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Савиной Е.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-972/2020, 13АП-974/2020) Митрушина Михаила Владимировича, АО «Риетуму Банка»


на определение Арбитражного суда Калининградской областиот 13.12.2019 по делу № А21-3991/2018-18 (судья А.Ю.Валова), принятое


по заявлению финансового управляющего должника Митрушина С.В. Зоннегрина Д.А. о признании недействительными заключенных между Митрушиным Станиславом Владимировичем и Митрушиным Михаилом Владимировичем договоров дарения долей уставных капиталов юридических лиц, третьи лица: ООО «Торговый Дом «Гражданский», ООО «Универсам 6», ООО «Максима-Т», ООО «Промэкс», ООО «Просвет», ООО «Строитель 2», ООО «Дана», ООО «Универсам 14», ООО «Далпорт Сити СПб», ООО «Универсам 11», ООО «Гидросистема», ООО «Торговый Дом «Бриг», ООО «Универсам 12», ООО «Гостиная», ООО «Моно», ООО «Русский ветер», АО «Риетуму Банка», ООО "Евро-стар"; ООО "Универсам 11"; АКБ "МИРЪ" (АО) - к/у-Агенство по страхованию вкладов; АО "Банк Русский Стандарт",

установил:

Заявление ООО «СанСеть» о признании банкротом гражданина Митрушина Станислава Владимировича (дата рождения 01.06.1975, ИНН 780719249854, СНИЛС 059-289-224-03, адрес регистрации: ул. Ленина, д. 30, кв. 18, пос. Знаменск, Гвардейский район, Калининградская область) поступило в Арбитражный суд Калининградской области 13.04.2018, было принято к производству арбитражного суда определением от 17.04.2018.

Определением от 09.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) по результатам проверки обоснованности заявления ООО «СанСеть» в отношении гражданина Митрушина С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Подлежащие опубликованию сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018 на стр. 134 в объявлении № 78230039671, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сообщении № 2944597 от 13.08.2018.

Определением суда от 02.08.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019) в реестре требований кредиторов гражданина Митрушина С.В. заменен кредитор третьей очереди ООО «СанСеть» на Теплякова Александра Владимировича.

Заявление финансового управляющего должника Митрушина С.В. Зоннегрина Д.А. о признании недействительными договоров дарения долей уставных капиталов юридических лиц, перечисленных в заявлении, и о применении последствий недействительности сделок, принято к производству арбитражного суда определением от 21.05.2019.

В ходе рассмотрения обособленного спора от финансового управляющего поступали уточнения предъявленных требований в части применения последствий недействительности сделок.

В итоговой редакции уточнения (исх. от 25.10.2019), финансовый управляющий просил суд признать недействительными следующие договоры, заключенные между Митрушиным С.В. (дарителем) и Митрушиным М.В. (одаряемым):

1) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Торговый дом «Гражданский» в размере 50 % ОГРН 1027802491947, номинальной стоимостью 1 688 794,50 руб.,

2) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Универсам 6» в размере 50 % ОГРН 1037816038204, номинальной стоимостью 505 000 руб.,

3) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Максима-Т» в размере 50 % ОГРН 1027800536830, номинальной стоимостью 5 000 руб.,

4) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Промэкс» в размере 50 % ОГРН 1027804191535, номинальной стоимостью 13 162,60 руб.,

5) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Просвет» в размере 50 % ОГРН 1027801559686, номинальной стоимостью 768 000 руб.,

6) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Строитель 2» в размере 50 % ОГРН 1037804079631, номинальной стоимостью 505 000 руб.,

7) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Дана» в размере 50 % ОГРН 1027802516280, номинальной стоимостью 14 200 руб.

8) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Универсам 14» в размере 50 % ОГРН 1037816061359, номинальной стоимостью 5 000 руб.,

9) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Тантра» в размере 50 % ОГРН 1027801545683, номинальной стоимостью 505 000 руб.,

10) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Далпорт Сити СПб» в размере 50 % ОГРН 1037804080676 номинальной стоимостью 5 000 руб.,

11) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Универсам 11» в размере 50 % ОГРН 1037816061392 номинальной стоимостью 10 000 руб.,

12) договор дарения доли уставного капитала от 09.12.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Гидросистема» в размере 50 % ОГРН 1107847219864, номинальной стоимостью 5 000 руб.,

13) договор дарения доли уставного капитала от 09.12.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Торговый Дом «Бриг» в размере 50 % ОГРН 1027810348390, номинальной стоимостью 6 600 руб.,

14) договор дарения доли уставного капитала от 09.12.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Универсам 12» в размере 50 % ОГРН 1037816061535, номинальной стоимостью 52 000 руб.,

15) договор дарения доли уставного капитала от 25.03.2017 в отношении доли уставного капитала ООО «Гостиная» в размере 25 %. ОГРН 1037843065270, номинальной стоимостью 85 027 368 руб.,

16) договор дарения доли уставного капитала от 19.10.2017 в отношении доли уставного капитала ООО «Моно» в размере 50 %. ОГРН 1027800535949, номинальной стоимостью 5 000 руб.,

17) договор дарения доли уставного капитала от 19.10.2017 в отношении доли уставного капитала ООО «Русский ветер» в размере 50 %. ОГРН 1037808006323, номинальной стоимостью 14 200 руб.

Применить последствия недействительности сделок. Возвратить в конкурсную массу Митрушина С.В. доли в уставных капиталах:

1) ООО «Торговый дом «Гражданский» в размере 50 % ОГРН 1027802491947, номинальной стоимостью 1 688 794,50 руб.,

2) ООО «Универсам 6» в размере 50 % , ОГРН 1037816038204, номинальной стоимостью 505 000 руб.,

3) ООО «Максима-Т» в размере 50 %, ОГРН 1027800536830, номинальной стоимостью 5 000 руб.,

4) ООО «Промэкс» в размере 50 %, ОГРН 1027804191535, номинальной стоимостью 13 162,60 руб.,

5) ООО «Просвет» в размере 50 %, ОГРН 1027801559686, номинальной стоимостью 768 000 руб.,

6) ООО «Строитель 2» в размере 50 %, ОГРН 1037804079631, номинальной стоимостью 505 000 руб.,

7) ООО «Дана» в размере 50 %, ОГРН 1027802516280, номинальной стоимостью 14 200 руб.,

8) ООО «Универсам 14» в размере 50 %, ОГРН 1037816061359, номинальной стоимостью 5 000 руб.,

9) ООО «Далпорт Сити СПб» в размере 50 %, ОГРН 1037804080676 номинальной стоимостью 5 000 руб.,

10) ООО «Универсам 11» в размере 50 %, ОГРН 1037816061392 номинальной стоимостью 10 000 руб.,

11) ООО «Торговый Дом «Бриг» в размере 50 %, ОГРН 1027810348390, номинальной стоимостью 6 600 руб.,

12) ООО «Универсам 12» в размере 50 %, ОГРН 1037816061535, номинальной стоимостью 52 000 руб.,

13) ООО «Гостиная» в размере 25 %, ОГРН 1037843065270, номинальной стоимостью 85 027 368 руб.,

14) ООО «Моно» в размере 50 %, ОГРН 1027800535949, номинальной стоимостью 5 000 руб.,

15) ООО «Русский ветер» в размере 50 %, ОГРН 1037808006323, номинальной стоимостью 14 200 руб.,

16) ООО «Гидросистема» в размере 50 %, ОГРН 1107847219864, номинальной стоимостью 510 000 руб.

Определением от 13.12.2019 суд признал недействительными сделками заключённые между Митрушиным С.В. и Митрушиным М.В. следующие договоры дарения:

1) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Торговый дом «Гражданский» в размере 50 % ОГРН 1027802491947, номинальной стоимостью 1 688 794,50 руб.,

2) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Универсам 6» в размере 50 % ОГРН 1037816038204, номинальной стоимостью 505 000 руб.,

3) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Максима-Т» в размере 50 % ОГРН 1027800536830, номинальной стоимостью 5 000 руб.,

4) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Промэкс» в размере 50 % ОГРН 1027804191535, номинальной стоимостью 13 162,60 руб.,

5) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Просвет» в размере 50 % ОГРН 1027801559686, номинальной стоимостью 768 000 руб.,

6) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Строитель 2» в размере 50 % ОГРН 1037804079631, номинальной стоимостью 505 000 руб.,

7) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Дана» в размере 50 % ОГРН 1027802516280, номинальной стоимостью 14 200 руб.

8) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Универсам 14» в размере 50 % ОГРН 1037816061359, номинальной стоимостью 5 000 руб.,

9) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Тантра» в размере 50 % ОГРН 1027801545683, номинальной стоимостью 505 000 руб.,

10) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Далпорт Сити СПб» в размере 50 % ОГРН 1037804080676 номинальной стоимостью 5 000 руб.,

11) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Универсам 11» в размере 50 % ОГРН 1037816061392 номинальной стоимостью 10 000 руб.,

12) договор дарения доли уставного капитала от 09.12.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Гидросистема» в размере 50 % ОГРН 1107847219864, номинальной стоимостью 5 000 руб.,

13) договор дарения доли уставного капитала от 09.12.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Торговый Дом «Бриг» в размере 50 % ОГРН 1027810348390, номинальной стоимостью 6 600 руб.,

14) договор дарения доли уставного капитала от 09.12.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Универсам 12» в размере 50 % ОГРН 1037816061535, номинальной стоимостью 52 000 руб.,

15) договор дарения доли уставного капитала от 25.03.2017 в отношении доли уставного капитала ООО «Гостиная» в размере 25 %. ОГРН 1037843065270, номинальной стоимостью 85 027 368 руб.,

16) договор дарения доли уставного капитала от 19.10.2017 в отношении доли уставного капитала ООО «Моно» в размере 50 %. ОГРН 1027800535949, номинальной стоимостью 5 000 руб.,

17) договор дарения доли уставного капитала от 19.10.2017 в отношении доли уставного капитала ООО «Русский ветер» в размере 50 %. ОГРН 1037808006323, номинальной стоимостью 14 200 руб.

Применил последствия недействительности сделок. Митрушину М.В. возвратить Митрушину С.В. в конкурсную массу доли в уставных капиталах:

1) ООО «Торговый дом «Гражданский» в размере 50 % ОГРН 1027802491947, номинальной стоимостью 1 688 794,50 руб.,

2) ООО «Универсам 6» в размере 50 % , ОГРН 1037816038204, номинальной стоимостью 505 000 руб.,

3) ООО «Максима-Т» в размере 50 %, ОГРН 1027800536830, номинальной стоимостью 5 000 руб.,

4) ООО «Промэкс» в размере 50 %, ОГРН 1027804191535, номинальной стоимостью 13 162,60 руб.,

5) ООО «Просвет» в размере 50 %, ОГРН 1027801559686, номинальной стоимостью 768 000 руб.,

6) ООО «Строитель 2» в размере 50 %, ОГРН 1037804079631, номинальной стоимостью 505 000 руб.,

7) ООО «Дана» в размере 50 %, ОГРН 1027802516280, номинальной стоимостью 14 200 руб.,

8) ООО «Универсам 14» в размере 50 %, ОГРН 1037816061359, номинальной стоимостью 5 000 руб.,

9) ООО «Далпорт Сити СПб» в размере 50 %, ОГРН 1037804080676 номинальной стоимостью 5 000 руб.,

10) ООО «Универсам 11» в размере 50 %, ОГРН 1037816061392 номинальной стоимостью 10 000 руб.,

11) ООО «Торговый Дом «Бриг» в размере 50 %, ОГРН 1027810348390, номинальной стоимостью 6 600 руб.,

12) ООО «Универсам 12» в размере 50 %, ОГРН 1037816061535, номинальной стоимостью 52 000 руб.,

13) ООО «Гостиная» в размере 25 %, ОГРН 1037843065270, номинальной стоимостью 85 027 368 руб.,

14) ООО «Моно» в размере 50 %, ОГРН 1027800535949, номинальной стоимостью 5 000 руб.,

15) ООО «Русский ветер» в размере 50 %, ОГРН 1037808006323, номинальной стоимостью 14 200 руб.,

16) ООО «Гидросистема» в размере 50 %, ОГРН 1107847219864, номинальной стоимостью 510 000 руб.

На определение суда поданы апелляционные жалобы Митрушиным М.В., АО «Риетуму Банка».

Митрушин М.В. в апелляционной жалобе просит определение от 13.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сторон оспариваемых договоров признаков злоупотребления правом, наличие родственных отношений, непогашенной задолженности перед несколькими кредиторами не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной.

АО «Риетуму Банка» в апелляционной жалобе просит определение от 13.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Представитель Митрушина М.В. и АО «Риетуму Банка» в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Универсам 11» в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Кредитор Гладких М.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 13.12.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса

Как следует из материалов дела, Митрушин С.В. (даритель) и Митрушин М.В. (одаряемый) заключили следующие договоры дарения:

1) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Торговый дом «Гражданский» в размере 50 % ОГРН 1027802491947, номинальной стоимостью 1 688 794,50 руб.,

2) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Универсам 6» в размере 50 % ОГРН 1037816038204, номинальной стоимостью 505 000 руб.,

3) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Максима-Т» в размере 50 % ОГРН 1027800536830, номинальной стоимостью 5 000 руб.,

4) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Промэкс» в размере 50 % ОГРН 1027804191535, номинальной стоимостью 13 162,60 руб.,

5) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Просвет» в размере 50 % ОГРН 1027801559686, номинальной стоимостью 768 000 руб.,

6) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Строитель 2» в размере 50 % ОГРН 1037804079631, номинальной стоимостью 505 000 руб.,

7) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Дана» в размере 50 % ОГРН 1027802516280, номинальной стоимостью 14 200 руб.

8) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Универсам 14» в размере 50 % ОГРН 1037816061359, номинальной стоимостью 5 000 руб.,

9) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Тантра» в размере 50 % ОГРН 1027801545683, номинальной стоимостью 505 000 руб.,

10) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Далпорт Сити СПб» в размере 50 % ОГРН 1037804080676 номинальной стоимостью 5 000 руб.,

11) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Универсам 11» в размере 50 % ОГРН 1037816061392 номинальной стоимостью 10 000 руб.,

12) договор дарения доли уставного капитала от 09.12.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Гидросистема» в размере 50 % ОГРН 1107847219864, номинальной стоимостью 5 000 руб.,

13) договор дарения доли уставного капитала от 09.12.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Торговый Дом «Бриг» в размере 50 % ОГРН 1027810348390, номинальной стоимостью 6 600 руб.,

14) договор дарения доли уставного капитала от 09.12.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Универсам 12» в размере 50 % ОГРН 1037816061535, номинальной стоимостью 52 000 руб.,

15) договор дарения доли уставного капитала от 25.03.2017 в отношении доли уставного капитала ООО «Гостиная» в размере 25 %. ОГРН 1037843065270, номинальной стоимостью 85 027 368 руб.,

16) договор дарения доли уставного капитала от 19.10.2017 в отношении доли уставного капитала ООО «Моно» в размере 50 %. ОГРН 1027800535949, номинальной стоимостью 5 000 руб.,

17) договор дарения доли уставного капитала от 19.10.2017 в отношении доли уставного капитала ООО «Русский ветер» в размере 50 %. ОГРН 1037808006323, номинальной стоимостью 14 200 руб.

По условиям перечисленных договоров дарения долей в уставных капиталах юридических лиц Митрушин С.В. (даритель) безвозмездно передал, а Митрушин М.В. (одаряемый) принял в дар долю уставного капитала юридического лица, необходимые соответствующие сведения о которой приведены в каждом договоре.

Предъявленные требования в части оспаривания договоров дарения, заключенных 18.06.2015, обоснованы ссылками на положения статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в части договоров дарения, заключенных 09.12.2015, 25.03.2017– дополнены пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в части договоров дарения, заключенных 19.10.2017 – пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий считает, что, заключая договоры дарения, должник и Митрушин М.В. действовали со злоупотреблением правом, при наличии существенных долгов перед кредиторами Митрушин С.В. произвел безвозмездное отчуждение долей уставных капиталов. Финансовый управляющий, оспаривая сделки, ссылается на те обстоятельства, что в 2015 г. Митрушин С.В. уже имел значительные денежные обязательства, были заключены договоры займа с Воробьем А.А., по сведениям кредитора Митрушиной А.А. была задолженность по алиментам, должник являлся поручителем АО «Риетума Банка», был заключен кредитный договор с ЗАО КБ «Ситибанк». После того как Митрушин С.В. вывел ликвидное имущество стал заключать кредитные договоры, в том числе с ПАО «АК Банк» на сумму 250 000 000 руб., два кредитных договора с «РИАБАНК» (АО) на 33 700 000 руб. и 50 000 000 руб., АО Банк «Советский» перечислило в пользу Митрушина С.В. по договору банковского счета денежные средства в размере 20 000 000 руб.. Финансовым управляющим было получено требование Митрушина М.В. на сумму 12 243 658 евро и 2 258 986,3 долларов США, согласно которому с должником были заключены договоры займа от 23.10.2012 на сумму 8 000 000 евро, от 08.07.2014 на сумму 1 400 000 долларов США, соответствующее сообщение опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 25.10.2018 № 3156496.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что договоры дарения долей уставных капиталов ООО «Торговый дом «Гражданский», ООО «Универсам 6» , ООО «Максима-Т», ООО «Промэкс», ООО «Просвет», ООО «Строитель 2» , ООО «Дана», ООО «Универсам 14», ООО «Тантра», ООО «Далпорт Сити СПб», ООО «Универсам 11», которые были заключены 18.06.2015, могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу названных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/2010 по делу № А46-4670/2009, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.11.2015 № 5-КП5-179, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В обоснование возражений по рассматриваемым требованиям должник и представитель Митрушина М.В. ссылались на представленные в копиях соглашение об участии в управлении хозяйственным обществом от 25.11.2016 и дополнительного соглашения к нему (т.5 л.д. 15-17).

Вопросы доверительного управления регулируются нормами главы 53 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1012 ГК РФ передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Как пояснили представители Митрушина М.В., и Митрушина С.В., оформление договоров дарения, последующего так называемого «обратного дарения» было обычным для указанных лиц, доли в уставных капиталах обществ передавались на время.

В отношении доводов о том, что Митрушин М.В. получил обратно свое имущество, надлежит отметить, что заключив предшествующие оспариваемым финансовым управляющим договоры дарения, Митрушин М.В. распорядился своим правом на доли уставных капиталов соответствующих юридических лиц и утратил право на них. После заключения договоров дарения долей уставных капиталов обществ их участники самостоятельно реализуют свои права, связанные с участием в этих общества.

Отмены дарения в порядке статьи 578 ГК РФ не происходило.

В части ссылки представителей должника и Митрушина М.В. на соглашение об участии в управлении хозяйственным обществом от 25.11.2016 и дополнительное соглашение к нему, суд первой инстанции указал, что заключая договоры дарения, даритель и одаряемый заведомо предполагали наличие определенных условий, что противоречит пункту 1 статьи 572 ГК РФ. В контексте указанного соглашения должник также ничем не обосновал причины, препятствовавшие получению им статуса индивидуального предпринимателя.

Экономическая целесообразность совершения в один день - 18.06.2015 одновременно 11 из оспариваемых договоров дарения не раскрыта.

Доказательств несение Митрушиным М.В. расходов, связанных с вложениями в компании собственных средств, не представлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Необычность сделки может выражаться в условиях, при которых она была совершена.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемое поведение сторон применительно к целям заключения договоров дарения не является общепринятым, очевидно свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения, что влечет недействительность сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемый договор заключен пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Договоры дарения, заключенные 09.12.2015, 25.03.2017, 19.10.2017 (с учетом разъяснений, которые даны в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления № 63 суд первой инстанции самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами) относятся к подозрительным сделкам согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Несмотря на то, что договор дарения является односторонней сделкой и достаточным является недобросовестность со стороны дарителя, поскольку со стороны одаряемого отсутствует встречное предоставление, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемые договоры дарения были заключены с заинтересованным лицом Митрушиным М.В., являющимся братом должника, что подтверждается материалами дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточностью имущества считается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Митрушин С.В. знал и должен был знать о своих не исполненных обязательствах перед кредиторами, в частности, АО Банк «Советский», ЗАО КБ «СИТИБАНК», Воробей А.А. (впоследствии требование наследницы Гладких М.А.), ООО «СанСеть» (впоследствии заменено на Теплякова А.В.) на по договору подряда на строительно-монтажные работы №СС-000150 от 20.07.2015, требования которых впоследствии были установлены в деле о банкротстве, а также о задолженности по уплате алиментов в пользу Митрушиной А.А., до возбуждения производства по делу о банкротстве и введения процедуры, применяемой в настоящем деле о банкротстве. Судебные акты опубликованы в картотеке арбитражных дел.

Наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Между тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013.

Учитывая, что при заключении оспариваемых договоров должник распорядился своими имущественными правами, за счет которых возможно формирование конкурсной массы и последующее проведение расчетов с кредиторами должника, то есть действовал с целью причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые договоры дарения долей уставных капитал от 18.06.2015 недействительными сделками по основаниям статьи 10 ГК РФ, от 09.12.2015, 25.03.2017, 19.10.2017 недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделок.

Как следует из материалов дела, доли в уставном капитале ООО «Далпорт Сити СПб», ООО «Торговый дом «Гражданский», ООО «Универсам 6», ООО «Универсам 11», ООО «Строитель 2» обременены залогом в пользу АО «Риетума Банка» на основании договоров залога долей в уставном капитале, удостоверенных в нотариальном порядке.

Сведения об обременении в виде залога внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, часть спорного имущества, являвшегося свободным от прав третьих лиц до совершения договоров дарения, в настоящее время обременена залогом третьего лица.

Одним из залогодателей, вместе с другими сособственниками долей в уставном капитале хозяйственных обществ, являлся ответчик Митрушин М.В.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, стороны доводов о недействительности названных договоров залога не приводили.

Судом, оснований ничтожности договоров залога долей в уставном капитале названных обществ не установлено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

В связи с изложенным, в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок, спорное имущество в названных выше обществах, подлежит возврату в конкурсную массу должника Митрушина С.В. - обремененное залогом в пользу АО «Риетума Банка».

Заинтересованные лица, в случае наличия оснований не лишены возможности защитить свои права в отношении залога спорных долей в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2019 по делу № А21-3991/2018-18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Е.В. Савина


И.В. Юрков