Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А56-15489/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15489/2023
27 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 06.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37607/2023) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-15489/2023/тр.1 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению ФИО2 об индексации суммы, включенной в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 1»


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 1» (далее – ООО «Дорстрой 1», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.03.2023 заявление ФИО2 принято к производству, в отношении ООО «Дорстрой 1» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 17.05.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Дорстрой 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО «ЦААУ». Этим же определением требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 172 793 руб., из которых 240 000,00 руб. - основной долг, 240 000,00 руб. - неустойка, 281 862,00 руб. - убытки, 15 000,00 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы, 10 000,00 руб. - компенсация морального вреда, 385 931,00 руб. – штраф. При этом требование в части неустойки и штрафа учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2023 №93.

Через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 27.07.2023 в арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление, согласно которому кредитор просил суд произвести индексацию присужденных решением Гатчинского городского суда от 31.08.2021 по делу №2650/2021 денежных средств в размере 1 172 793, 00 руб. и включить в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой 1» требование кредитора ФИО2 в виде процентов по индексации в размере 183 339,31 руб. в состав третьей очереди.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2023 в удовлетворении заявленных требований кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.09.2023, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, произвести индексацию присужденных сумм и включить требование в реестр требований кредитов должника.

По мнению подателя апелляционной жалобы, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении, следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда. Таким образом, апеллянт полагает, что проценты по индексации подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления кредитор указал, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу от 07.09.2021 №2-2650/2021 с должника в пользу ФИО2 была взыскана задолженность в размере 1 172 793,00 руб. Указанное решение вступило в законную силу в связи с чем был выдан исполнительный лист серии ФС №035497210. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №79084/22/78003-ИП.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой 1».

Определением арбитражного суда от 31.03.2023 требование ФИО2 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 172 793 руб., из которых 240 000,00 руб. - основной долг, 240 000,00 руб. - неустойка, 281 862,00 руб. - убытки, 15 000,00 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы, 10 000,00 руб. - компенсация морального вреда, 385 931,00 руб. – штраф. При этом требование в части неустойки и штрафа учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО2 просил произвести индексацию присужденных решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.09.2021 по делу №2-2650/2021 денежных средств в размере 1 172 793,00 руб. и включить требование в реестр требований кредиторов должника.

Согласно расчету кредитора проценты по индексации за период с 16.11.2021 по 17.05.2023 составляют 183 339,31 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что индексация присужденных судами общей юрисдикции сумм в силу статьи 183 АПК РФ и статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) производится судами той же юрисдикции. При этом Законом о банкротстве возможность индексации сумм, присужденных решением судов общей юрисдикции, не предусмотрена.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Применительно к пункту 1 статьи 208 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 №244-О-П указал на то, что в системе действующего правового регулирования данная норма не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Аналогичная правовая позиция впоследствии подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.218 №35-П, от 12.01.2021 №1-П, от 22.07.2021 №40-П.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 №47-КГ18-11; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

Закон о банкротстве является специальным по отношению к положениям гражданского и процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 27 Постановления №35 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Поскольку проиндексированная сумма является денежным обязательством, то с даты вынесения определения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2022 по делу №А79-754/2021, Определением Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС22-16260 от 21.09.2022 отказано в передаче кассационной жалобы финансового управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, требование ФИО2 об индексации присужденных сумм подлежало рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаются ошибочными.

Как указано выше, согласно представленному расчету кредитора проценты по индексации за период с 16.11.2021 по 17.05.2023 составили 183 339,31 руб.

Апелляционным судом расчет кредитора проверен, является обоснованным.

Ввиду того, что индексация, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и мораторные проценты имеют схожую правовую природу и направлены на компенсацию имущественных потерь кредитора (взыскателя), то представляется возможным к сумме индексации применять регулирование по аналогии с мораторными процентами, которые в силу части 3 статьи 137 Закона о банкротстве уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Таким образом, требование ФИО2 в размере 183 339,31 руб. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой 1» в третью очередь удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 27.09.2023 по делу №А56-15489/2023/тр.1 подлежит отмене, а требование ФИО2 подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу №А56-15489/2023/тр.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 1» требование ФИО2 в размере 183 339,31 руб. процентов по индексации ранее присужденных денежных средств в третью очередь удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 1».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Н.А. Морозова


А.В. Радченко