Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-16140/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46187/2023

город Москва Дело № А40-16140/23


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО«ГРАНИТ БИЗНЕС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года по

делу №А40-16140/23, по иску

ООО «ФАСАДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

к ООО «ГРАНИТ БИЗНЕС»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор ФИО2 на основании приказа № 1 от 03.08.2021;


УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАСАДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с исковым заявлением к ООО "ГРАНИТ БИЗНЕС" о взыскании основного долга в размере 1941187,30 руб., неустойки в размере 83193,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156810,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33906 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года по делу №А40-16140/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что из-за проведения специальной военной операции ответчик не мог поставить товар истцу, о чем последний был уведомлен. В этой связи, также неправомерным является начисление штрафных санкций.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить. Представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела протокольным определением суда.

Апелляционная жалоба проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи от 01.02.2022 N 01/02-2022-1-LEG (далее-договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить на условиях договора товар.

Условиями договора предусмотрено, что оплата оговаривается в каждой отдельной спецификации к договору.

Так, в соответствии спецификации N 1 истец произвел предварительную оплату в размере 1941187,30 руб.

Следовательно, датой поставки являлось 29.03.2022.

Однако, ответчик обязательства по договору не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о передаче товара, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления предоплаты и отсутствия доказательств поставки товара, суд также установил основание для начисления пени, из расчета истца исключил период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ №497, а также счел обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется письмо ООО "ГРАНИТ БИЗНЕС "от 22.03.2022 N 12 в соответствии с которым ответчик извещает истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств ввиду введения с 24.02.2022 СВО и невозможности поставить товар с территории Украины.

К данному письму суд отнесся критически, поскольку наступление обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении контракта не дают оснований ответчику для удержания денежных средств полученных от истца за не поставленный товар.

Кроме того, согласно письму Торгово-промышленной палаты РФ от 01.04.2022г. № 10/0206 введение военного положения на территории другого государства не может быть засвидетельствовать в качестве обстоятельств непреодолимой силы на территории Российской Федерации по договору купли-продажи от 01.02.2022г. № 01/02-2022.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату суммы предоплаты в силу ст. 487 ГК РФ не имеется, поскольку предоплата была перечислена истцом ответчику в рамках самостоятельного договора поставки, который в установленный срок не был исполнен, и в данном случае не имеет правового значения каким образом полученная сумма предоплаты была использована ответчиком.

Факт нарушения срока поставки ответчиком не оспаривается, как было указано выше обстоятельств непреодолимой силы на территории Российской Федерации не зафиксировано, в связи с чем, не имеется оснований для применения ст. 401 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обжалуется.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) отмечена недопустимость ухудшения положения лица, обратившегося с апелляционной жалобой в отсутствие жалобы противоположенной стороны.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года по делу №А40-16140/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Янина Е.Н.


Судьи: Валиев В.Р.


Петрова О.О.