Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А72-13720/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


16 августа 2024 года

гор. Самара

Дело № А72-13720/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2024, принятое по делу № А72-13720/2023 (судья Лубянова О.А.),


по заявлению ФИО1, гор. Тольятти

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2

заинтересованное лицо:

- Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Седенков Константин Борисович

третьи лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

- Муниципальное учреждение культуры «Муниципальный культурный комплекс» Администрации муниципального образования «Сенгилеевский район»

о признании незаконными действий (бездействий),


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.



Установил:

Заявитель - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2 по неизвещению должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, о предоставлении срока на добровольное исполнение судебного акта, о применении мер по ограничению на выезд должника ФИО1 за границу Российской Федерации,

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области по применению мер об ограничении выезда должника ФИО1 за границу Российской Федерации,

- о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области по окончанию исполнительного производства в связи с признанием должника ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Муниципальное учреждение культуры «Муниципальный культурный комплекс» Администрации муниципального образования «Сенгилеевский район».

Определением от 14.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2024 ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.08.2024 на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2018 по делу № А72-16808/2018 суд обязал Индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить работы по устранению дефектов по муниципальному контракту № 0168300005317000001-0064327-01 от 06.06.2017, а именно:

- в здании муниципального учреждения культуры «Муниципальный культурный комплекс» администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, гор. Сенгилей, площадь им. 1 Мая, д. 3, устранить следы ржавчины на двери запасного выхода; восстановить плиточную отделку крылец запанных выходов; по периметру всего здания устранить повреждения штукатурного слоя наружных стен.

14.09.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 037183358 для принудительного исполнения требований судебного акта, который предъявлен на исполнение в ОСП № 1 по Заволжскому району гор. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.

В ОСП № 1 по Заволжскому району гор. Ульяновска возбуждено исполнительное производство № 162088/21/73041-ИП.

20.03.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 027054026.

В ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № 10398/19/73033-ИП.

28.05.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника заказной корреспонденцией.

19.07.2021 решением Арбитражного суда Самарской области ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) (дело № А55-11160/2021).

27.09.2023 суд завершил процедуру реализации имущества должника ФИО1.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 31.07.2023 ФИО1 решил съездить за границу, однако таможенная служба его не выпустила, поскольку судебным приставом – исполнителем был органичен выезд должника из Российской Федерации. ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации не получал. В постановлениях судебного пристава – исполнителя неверно указана фамилия должника – фамилия указана с двумя буквами «л», тогда как правильная фамилия с одной «л». В 2021 году должник признан был несостоятельным (банкротом), следовательно, судебный пристав–исполнитель обязан был окончить исполнительное производство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь статьями 4, 9, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона № 118-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (статья 30 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, 26.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 10398/19/73033-ИП, постановление о возбуждении направлено в адрес должника 28.05.2019 заказной корреспонденцией (л.д. 138).

04.07.2019 судебный пристав-исполнитель направил в ОСП Автозаводского района гор. Тольятти УФССП по Самарской области заказным письмом поручение о вручении должнику требования, предупреждение со ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (поручение было получено 12.07.2019).

03.08.2019 ОСП Автозаводского района № 2 гор. Тольятти УФССП по Самарской области в ответе № 63050/19/248485 указало, что поручение исполнено и представило: уведомление об исполнении поручения от 02.08.2019, требование от 03.07.2019 со следующей надписью: «получил ФИО1 01.08.2019 и роспись; акт о совершении исполнительных действий от 31.07.2019, объяснения ФИО1 от 01.08.2019. Требование от 03.07.2019, акт от 01.07.2019 и объяснения от 01.08.2019 заверены гербовой печатью ОСП Автозаводского района № 2 гор. Тольятти УФССП по Самарской области.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по неизвещению о возбуждении исполнительного производства отсутствует.

Кроме того, в связи с тем, что с момента возбуждения исполнительного производства (26.05.2019) по настоящее время должником не принимается никаких мер для исполнения судебного акта, руководствуясь частью 1 статьи 67 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ от 19.06.2023, которое было направлено должнику простой почтой 20.06.2023 (л.д. 122).

При этом, как обосновано указано арбитражным судом, действующим законодательством не предусмотрено направление постановления о временном ограничении выезда из РФ заказной корреспонденцией.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют, действия по применению мер по ограничению выезда являются законными.

Учитывая положения пункта 7 части 1 статьи 47, частью 4 статьи 96, статьями 105 и 107 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, арбитражным судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.

Требования по исполнительному листу ФС № 027054026 имеют неимущественный характер.

При этом перечень исполнительных документов, по которым в случае объявления должника банкротом исполнительное производство не прекращается, предусмотренный частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию. В данном случае бремя несения расходов в связи с исполнением должником обязательства в натуре не изменяет характер такого обязательства. Кроме того, окончание исполнительного производства фактически лишит взыскателя возможности использования государственного принуждения к исполнению должником своих обязательств, что нарушает публичные интересы.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 304-КГ18-2823.

Довод заявителя об указании неверной фамилии должника и неверного адреса регистрации должника также был предметом рассмотрения арбитражного суда и отклонен как необоснованный.

Как следует из материалов дела, 21.07.2022 судебный пристав-исполнитель направлял в УМВД по Самарской области запрос о предоставлении формы № 1 в отношении должника.

22.08.2022 за подписью заместителя начальника отдела по работе с гражданам РФ управления по вопросам миграции ФИО4 был предоставлен ответ с приложением карточки формы № 1, в которой указан адрес регистрации: <...>.

В решении Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2019 фамилия должника указана «Сафиуллин».

Аналогичная фамилия указана и в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для указания в постановлении иной фамилии должника. Иные реквизиты должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны верно. Номер судебного дела, предмет исполнения соответствуют решению Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2019 по делу № А72-16808/2018.

Как верно указано арбитражным судом, должник получал документы судебного пристава-исполнителя, давал объяснения, при этом сомнения, возражения в том, что исполнительное производство возбуждено не в отношении него, не заявлял.

Должник, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был поставить судебного пристава-исполнителя в известность об описки в написании фамилии должника, а так же о смене адреса регистрации.

Однако, должник указанного не сделал.

Арбитражный суд Ульяновской области по делу № А72-16808/2018 устранил описку в написании фамилии должника 25.04.2023.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что ФИО1 был уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства об исправлении описки.

Из вышеизложенного, следует, что ФИО1 в апреле 2023 года знал о том, что исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 027054026 не окончено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено оспариваемого противоправного действия, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не указано, какие права должника могут быть восстановлены в рамках настоящего спора.

С учетом непредставления заявителем совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалоба на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2024, принятое по делу № А72-13720/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку от 18.05.2024.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина